Pericolosità sociale: valutazione e percorso in carcere

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di espulsione basata su una valutazione di pericolosità sociale ritenuta errata. Il tribunale di sorveglianza aveva erroneamente definito ‘iniziale’ un percorso rieducativo in carcere durato oltre due anni, fondando la sua decisione su precedenti penali datati. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale deve essere attuale e completa, tenendo in debita considerazione i progressi comportamentali del detenuto, annullando il provvedimento e rinviando per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: la Cassazione Annulla l’Espulsione per Errata Valutazione del Percorso Carcerario

La valutazione della pericolosità sociale è un pilastro fondamentale del nostro sistema penale per l’applicazione delle misure di sicurezza, come l’espulsione dello straniero. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 1441/2026) ha riaffermato un principio cruciale: tale valutazione deve essere attuale, completa e non può ignorare o travisare importanti segnali di rieducazione, come un lungo e positivo percorso all’interno del carcere.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero si vedeva confermare dal Tribunale di Sorveglianza la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio nazionale. La decisione si fondava su tre elementi principali: i suoi precedenti penali, seppur datati, la presunta assenza di un domicilio e di fonti di reddito lecite, e la presenza di due precedenti provvedimenti amministrativi di espulsione.
Il Tribunale aveva considerato il buon comportamento tenuto in carcere come un fattore recessivo, definendolo peraltro apprezzabile solo in uno stadio ‘iniziale’.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi della Difesa

La difesa ha impugnato l’ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un’omessa ed erronea valutazione delle prove. In particolare, si contestava:

* La mancata valorizzazione di una relazione carceraria che attestava la partecipazione motivata e impegnata del detenuto a corsi professionalizzanti.
* L’erronea convinzione della mancanza di un domicilio, a fronte di documentazione che provava la possibilità di alloggiare presso il fratello, regolarmente residente e lavoratore.
* Il fatto che il giudizio di pericolosità si basasse essenzialmente su precedenti risalenti nel tempo, senza considerare l’assenza di nuove pendenze e il comportamento positivo mantenuto durante la detenzione.

La Valutazione della Pericolosità Sociale e l’Errore del Tribunale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ravvisando una grave carenza argomentativa e un palese travisamento di un dato processuale nell’ordinanza impugnata. Il punto focale della critica risiede nella definizione del percorso rieducativo del detenuto come ‘iniziale’.
Dai documenti processuali emergeva che l’uomo si trovava in quell’istituto penitenziario da oltre due anni. Un periodo così lungo, caratterizzato da condotta positiva e partecipazione a programmi di trattamento, non può essere liquidato come una fase ‘iniziale’.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ribadito che, ai fini dell’applicazione di una misura di sicurezza, la valutazione della pericolosità sociale deve essere ancorata al presente. Il giudice è tenuto a considerare non solo la gravità del reato commesso, ma anche tutti i fatti successivi, inclusa la condotta tenuta durante l’espiazione della pena.
L’aver omesso di considerare la reale dimensione temporale del percorso carcerario, e anzi l’averla travisata, ha minato alla base la tenuta logica e l’adeguatezza motivazionale del provvedimento. Un giudizio positivo formulato dagli operatori penitenziari su una condotta mantenuta per oltre due anni assume una pregnanza ben diversa rispetto a un’analoga valutazione riferita solo ai primi mesi di detenzione. Questo errore, secondo la Corte, impone l’annullamento della decisione.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di merito. La valutazione sulla pericolosità sociale non può essere una formula stereotipata basata su dati anagrafici o precedenti penali datati. Deve essere un’analisi dinamica, aggiornata e completa, che prenda in seria considerazione ogni elemento utile a comprendere la personalità attuale del soggetto. Il percorso rieducativo all’interno del carcere, se concreto e protratto nel tempo, è un fattore di cruciale importanza che non può essere né ignorato né sminuito. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza e rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio che tenga conto della reale dimensione del percorso trattamentale del ricorrente.

Come deve essere valutata la pericolosità sociale di una persona?
La valutazione deve essere attuale e basarsi su un esame completo della personalità del soggetto, considerando non solo i reati commessi in passato, ma anche e soprattutto il suo comportamento successivo, come la condotta tenuta durante l’esecuzione della pena.

Un buon comportamento in carcere può annullare la pericolosità sociale?
Secondo la sentenza, un percorso carcerario positivo e prolungato nel tempo (in questo caso, oltre due anni) è un elemento di significativa rilevanza che non può essere ignorato o sminuito. Il giudice deve ponderarlo attentamente, poiché assume una ‘ben altra pregnanza’ rispetto a una condotta positiva limitata al solo periodo iniziale di detenzione.

Cosa succede se un giudice interpreta male una prova documentale?
Se un giudice travisa un dato processuale, ovvero interpreta erroneamente un documento agli atti (come definire ‘iniziale’ un percorso di oltre due anni), e questo errore è decisivo per la motivazione, il suo provvedimento risulta viziato. La Corte di Cassazione può annullarlo e disporre che il caso sia riesaminato correttamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1441 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1441 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME RAGIONE_SOCIALE nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di CAMPOBASSO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Idy COGNOME, per il tramite del difensore, ricorre per cassazione avverso il provvedimento in epigrafe, con il quale il Tribunale di sorveglianza di Campobasso ha rigettato l’appello proposto contro il provvedimento applicativo della misura di sicurezza di espulsione dal territorio dello Stato ex art. 86 d.P.R. n. 309 del 1990, emesso dal Magistrato di sorveglianza di Campobasso il 16 gennaio 2025, ravvisando l’attuale pericolosità del condannato, in considerazione: a) dei precedenti penali documentati a suo carico; b) della carenza di un suo valido domicilio e di lecite fonti di sostentamento; c) della esistenza di due provvedimenti amministrativi di espulsione nei suoi confronti.
Il Tribunale ha giudicato recessivo, a fronte degli esposti indicatori, il buon percorso intramurario intrapreso dal NOME, peraltro apprezzabile solo in uno stadio “iniziale”.

1.1. Con un unico e articolato motivo, si contestano, in breve, l’omessa ed erronea valutazione delle risultanze istruttorie.

In particolare, si lamenta la mancata valorizzazione della relazione di sintesi del 28 maggio 2024 redatta dalla operatrice della Casa RAGIONE_SOCIALE Isernia, in cui si dà atto della partecipazione motivata e impegnata del detenuto a tutte le attività trattamentali, fra le quali l’attestata frequentazione dei corsi di pasticcer e di pizzaiolo professionale.

Ci si duole, inoltre, che il Tribunale abbia erroneamente ritenuto la mancanza di un valido domicilio, che, viceversa, il NOME avrebbe indicato in quello del fratello NOME, ubicato in INDIRIZZO Benedetto del TrontoINDIRIZZO, come risulterebbe dalla nota del 10 ottobre 2024 a firma del Comandante della stazione dei Carabinieri di quella città.

In poche parole, si stigmatizza che il giudice di merito abbia fondato il proprio giudizio di attuale pericolosità sociale essenzialmente sulla base dei precedenti, tuttavia risalenti al 2017 e ad anni addietro, senza considerare la mancanza di carichi pendenti e di contestazioni comportamentali in carcere, le positive risultanze della osservazione penitenziaria e la possibilità di alloggiare presso il fratello, che svolgeva (e documentava) attività lavorativa lecita.

A questo proposito, il difensore, nell’allegare autodichiarazione del fratello dell’assistito, ammette di averla potuta produrre per la prima volta in Cassazione, perché si trovava nella sua attuale disponibilità e non in quella del difensore che aveva patrocinato il ricorrente nei gradi di merito.

Il difensore medesimo accenna al fatto di avere il NOME presentato in data 6 dicembre 2024 domanda di protezione internazionale, di cui non si conosce l’esito;

evidenzia che lo straniero sarebbe stato convocato il 10 giugno 2025 per ritirare il titolo di soggiorno.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, ha fatto pervenire conclusioni scritte, insistendo nella richiesta di accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto per le ragioni che seguono.

Occorre ricordare che, agli effetti penali, la pericolosità sociale, rilevante ai fini dell’applicazione di una misura di sicurezza, consiste nel pericolo di commissione di nuovi reati e deve essere valutata dal giudice alla luce dei rilievi sulla personalità e sulla capacità criminale del condannato e di ogni altro parametro desumibile dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 1, n. 24725 del 27/5/2008, Nocerino, Rv. 240808).

In proposito, la giurisprudenza di legittimità ha sottolineato che, al fine di accertare l’attuale pericolosità del soggetto, nel momento in cui deve essere applicata una misura di sicurezza, il giudice deve tenere conto non solo della gravità del fatto reato, ma anche dei fatti successivi, come il comportamento durante l’espiazione della pena, quale risultante dalle relazioni comportamentali e dall’eventuale concessione di benefici penitenziari o processuali (Sez. 1, n. n. 8242 del 27/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274918 – 01; Sez. 1, n. 24179 del 19/5/2010, Coniglione, Rv. 247986 – 01).
Il Tribunale di sorveglianza, nonostante l’abbia formalmente richiamata, non si è attenuto alla cornice normativa e di principio applicabile al caso in esame, in quanto ha focalizzato la sua attenzione essenzialmente sui precedenti penali riportati dal ricorrente, l’ultimo dei quali risalente al 2017, giudicando recessivo, in modo lapidario, il “buon percorso intramurario intrapreso”.

La povertà argomentativa spesa a sostegno dell’affermazione denota, fra l’altro, il travisamento di un dato processualmente acquisito, in quanto si legge nell’ordinanza impugnata che il percorso intramurario si troverebbe a uno stadio solo “iniziale”, quando nella relazione di sintesi, in atti, redatta dalla capoarea educativa della Casa RAGIONE_SOCIALE di Isernia, si evidenzia che il NOME ha fatto ingresso in quell’istituto “in data 30.07.2022”, il che significa che il suo percorso rieducativo si è già dispiegato per oltre due anni e non può, perciò, essere considerato allo stadio “iniziale”, come erroneamente ritenuto dal Tribunale di sorveglianza.
Va da sé, semplicemente sul piano logico, che un giudizio positivo formulato dagli operatori penitenziari sulla condotta serbata da un detenuto per oltre due anni assume ben altra pregnanza rispetto ad un analogo giudizio che prenda in esame solo il periodo iniziale di detenzione.

L’aver omesso di prendere in considerazione questo dato di significativa rilevanza, anzi, di averlo addirittura travisato, inficia l’adeguatezza motivazionale e la tenuta logica del provvedimento e ne impone l’annullamento.

Il giudice del rinvio provvederà a rivalutare l’attualità della pericolosità sociale del ricorrente prendendo atto della reale dimensione temporale del monitoraggio relativo alla sua condotta carceraria e dei suoi aspetti contenutistici, al fine di addivenire ad una valutazione conclusiva equilibrata, completa e realmente aggiornata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Campobasso.

Così deciso in Roma il 7 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.