Pericolosità sociale: valutazione concreta e non presunta

Un soggetto ricorreva in Cassazione contro la sentenza d’appello che, pur riconoscendo la sua collaborazione con la giustizia, gli negava le attenuanti generiche e applicava una misura di sicurezza. Il ricorrente sosteneva che la collaborazione dovesse escludere la sua attuale pericolosità sociale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la valutazione della pericolosità sociale deve essere sempre concreta e basata su tutti gli elementi disponibili, senza alcun automatismo derivante dalla sola collaborazione. La decisione del giudice di merito è stata ritenuta correttamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale: la Cassazione ribadisce la necessità di una valutazione concreta

La valutazione della pericolosità sociale di un condannato è un tema centrale nel diritto penale, soprattutto quando si tratta di applicare misure di sicurezza dopo la pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, affermando che tale valutazione non può mai essere presunta o automatica, nemmeno in presenza di una collaborazione con la giustizia. L’analisi del giudice deve essere sempre concreta, approfondita e basata su una visione d’insieme della persona e del suo percorso.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un ricorso presentato da un individuo condannato per gravi reati. Durante il processo, l’imputato aveva scelto di collaborare con le autorità, un passo che gli aveva garantito il riconoscimento di una specifica circostanza attenuante. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva sia negato la concessione delle ulteriori attenuanti generiche, sia confermato l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per tre anni.
Secondo il ricorrente, queste decisioni erano errate. Sosteneva che la sua scelta di rescindere i legami con il passato criminale, manifestata attraverso la collaborazione, avrebbe dovuto essere considerata un indice decisivo dell’assenza di una sua attuale pericolosità sociale, rendendo ingiustificata la misura di sicurezza. Inoltre, lamentava che il diniego delle attenuanti generiche fosse basato su una motivazione apparente, che non teneva conto della sua personalità e della rottura con l’ambiente criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ritenuto che i motivi del ricorso non fossero altro che una riproposizione di argomentazioni già adeguatamente esaminate e respinte in sede di appello. La sentenza impugnata, secondo la Corte, conteneva una motivazione logica e coerente con i principi di diritto.

Le motivazioni sulla valutazione della pericolosità sociale

Il punto cruciale della sentenza riguarda i criteri per l’accertamento della pericolosità sociale. La Cassazione ha richiamato un suo precedente orientamento, ormai consolidato, secondo cui, a seguito delle riforme legislative (in particolare la legge n. 633/1986), l’applicazione di qualsiasi misura di sicurezza richiede un “espresso positivo scrutinio dell’effettiva pericolosità sociale del condannato”.
Questo significa che il giudice non può mai fare ricorso a presunzioni. La pericolosità non si presume dalla gravità del reato commesso. Al contrario, deve essere accertata in concreto, attraverso una valutazione globale di tutti gli elementi indicati dall’articolo 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere, precedenti penali, condotta di vita, etc.).
Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato questo principio. Aveva motivato la sua decisione sulla base di una valutazione complessiva del condannato, senza alcun automatismo. La collaborazione con la giustizia, pur essendo un elemento positivo, era solo uno dei tanti fattori da considerare e, da sola, non era sufficiente a escludere un giudizio di persistente pericolosità.

Le motivazioni sul diniego delle attenuanti generiche

Anche per quanto riguarda il diniego delle circostanze attenuanti generiche, la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione della Corte territoriale. La concessione dell’attenuante speciale per la collaborazione si fonda sull’utilità oggettiva delle informazioni fornite. Le attenuanti generiche, invece, richiedono una valutazione più ampia della personalità del reo e di altri fattori positivi. Il ricorrente, secondo i giudici, non aveva fornito elementi ulteriori e distinti rispetto a quelli già valorizzati per l’attenuante della collaborazione che potessero giustificare un’ulteriore riduzione di pena.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale dello stato di diritto: le decisioni che incidono sulla libertà personale, come l’applicazione di una misura di sicurezza, devono essere basate su un accertamento rigoroso e individualizzato. La pericolosità sociale non è un’etichetta da apporre automaticamente, ma il risultato di un’analisi approfondita che il giudice ha il dovere di compiere e motivare adeguatamente. La collaborazione con la giustizia è un percorso meritevole, ma non costituisce una “scorciatoia” che esonera il giudice da una valutazione completa e ponderata di tutti gli aspetti della vicenda umana e processuale.

La collaborazione con la giustizia esclude automaticamente la pericolosità sociale di un individuo?
No, la collaborazione è un elemento rilevante che il giudice deve considerare, ma non esclude automaticamente un giudizio di pericolosità sociale. La valutazione deve essere sempre concreta e basata su un esame complessivo di tutti gli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale.

Le circostanze attenuanti generiche possono essere negate a una persona che ha già ottenuto l’attenuante speciale per la collaborazione?
Sì. Il riconoscimento dell’attenuante per la collaborazione non comporta in automatico il diritto alle attenuanti generiche. Per queste ultime, è necessaria la presenza di ulteriori elementi positivi relativi alla personalità del reo, distinti da quelli che hanno giustificato l’attenuante speciale.

L’applicazione di una misura di sicurezza può basarsi su una semplice presunzione di pericolosità legata al reato commesso?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che, secondo l’attuale ordinamento, la pericolosità sociale non può mai essere presunta. Deve essere sempre oggetto di un accertamento effettivo e concreto da parte del giudice, che deve motivare la sua decisione sulla base di una valutazione globale del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26858 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26858 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 324/2025

UP – 06/05/2025

R.G.N. 6753/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 12/06/2024 della Corte d’assise d’appello di Napoli

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo la declaratoria d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Secondo il ricorrente il Giudice di secondo grado avrebbe reso una motivazione apparente, limitandosi a fondare il diniego sull’assenza di elementi diversi da quelli che hanno determinato il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 416bis, terzo comma, cod. pen. e trascurando di considerare i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità, ampiamente citata nel ricorso, secondo cui le circostanze attenuanti generiche possono convivere con le circostanze attenuanti comuni e certamente anche con quella della collaborazione, elementi invece esistenti e da ravvisarsi nella personalità del ricorrente, nella scelta di rescindere i legami con il proprio passato criminale.
2.4. Con il quarto motivo articola censure in merito all’applicazione della misura della sicurezza della liberà vigilata per la durata di tre anni, che il Giudice di appello avrebbe confermato, pur se disposta senza alcuna valutazione della attuale pericolosità dell’imputato e, anzi, trascurando di considerare indici della sua assenza, quali la prestata collaborazione e la conseguente frattura rispetto al proprio passato criminale.

In primo luogo, tutti i motivi di ricorso sono non consentiti, poichØ costituenti mera riproposizione di doglianze prospettate in sede di appello e adeguatamente confutate dalla Corte territoriale.

Non può essere sul punto opposto – come vorrebbe il ricorrente – il principio di diritto per il quale «la circostanza attenuante speciale per la dissociazione di cui all’art. 8 legge n. 203 del 1991 si fonda sul mero presupposto dell’utilità obiettiva della collaborazione prestata dal partecipe all’associazione di tipo mafioso e non può pertanto essere disconosciuta, o, se riconosciuta, la sua incidenza nel calcolo della pena non può essere ridimensionata, in ragione di valutazioni inerenti alla gravità del reato o alla capacità a delinquere dell’imputato, ovvero alle ragioni che hanno determinato l’imputato alla collaborazione» (Sez. 2, n. 34148 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264529; Sez. 2, n. 32645 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 256789).
Il Giudice di appello (p. 12 e 13) ha adeguatamente motivato le ragioni alla cui stregua ha ritenuto acclarata in concreto l’attuale pericolosità sociale del condannato, sulla base degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen., globalmente valutati, senza alcun automatismo, in pieno ossequio al principio espresso da questa Corte – che qui si condivide e ribadisce secondo cui « In tema di misure di sicurezza, a seguito della modifica introdotta dall’art. 31, comma 2, legge 10 ottobre 1986, n. 633, secondo un’interpretazione costituzionalmente orientata, la loro applicazione, ivi compresa quella prevista dall’art. 417 cod. pen., può essere disposta, anche da parte del giudice della cognizione, soltanto dopo l’espresso positivo scrutinio dell’effettiva pericolosità sociale del condannato, da accertarsi in concreto sulla base degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen., globalmente valutati, senza possibilità di far ricorso ad alcuna forma di presunzione giuridica, ancorchØ qualificata come semplice» (Sez. 1, n. 2875 del 12/12/2023, dep. 2024, Chianese, Rv. 285810 – 01).
P.Q.M

Il Consigliere estensore

EVA TOSCANI

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.