Pericolosità sociale: valutazione attuale e concreta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che prorogava una misura di sicurezza, stabilendo che la valutazione della pericolosità sociale deve essere attuale, concreta e non basata su presunzioni o elementi del passato. Il giudizio del Tribunale di Sorveglianza è stato ritenuto illogico per aver ignorato i progressi del condannato e aver fondato la decisione su una condanna per fatti molto risalenti nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: la Cassazione richiede una valutazione attuale e non presuntiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 23950/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure di sicurezza: la valutazione della pericolosità sociale di un condannato non può basarsi su presunzioni o su fatti ormai lontani nel tempo, ma deve fondarsi su un’analisi concreta e attuale della sua condizione. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva prorogato la libertà vigilata a un uomo, giudicando il ragionamento del tribunale manifestamente illogico e contraddittorio.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo, condannato in passato per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) per fatti risalenti al 2006, al quale era stata applicata la misura di sicurezza della libertà vigilata. Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli aveva deciso di prorogare tale misura per un altro anno, nonostante l’interessato avesse nel frattempo conseguito un titolo di studio e svolto un’attività lavorativa.

Secondo il Tribunale, questi elementi positivi erano solo “formalmente” indicativi di un cambiamento. La vera prova della rottura con il passato criminale, a detta dei giudici di merito, sarebbe potuta derivare unicamente da una condotta di collaborazione con la giustizia. In assenza di ciò, e basandosi su una precedente condanna per un reato analogo, il Tribunale ha concluso per la persistenza della sua pericolosità sociale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla pericolosità sociale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’uomo, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno censurato duramente l’approccio del Tribunale, definendolo viziato da “passaggi argomentativi manifestamente illogici” e “un assurdo logico”.

La Corte ha sottolineato che il giudizio sulla pericolosità sociale deve essere un’analisi complessiva basata su tutte le circostanze indicate dall’art. 133 del codice penale e deve accertare l’effettiva e attuale pericolosità del soggetto, senza poter ricorrere ad alcuna forma di presunzione.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella critica alla logica argomentativa del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha evidenziato due principali vizi:

1. L’illogicità temporale: Il Tribunale ha tentato di dimostrare la persistenza della pericolosità successiva al 2006 utilizzando come prova una condanna per fatti addirittura antecedenti a quella data. La Cassazione ha definito questo passaggio “un assurdo logico”, poiché non si può provare il presente o il futuro con eventi del passato remoto, specialmente in un contesto di valutazione che deve essere attuale.

2. La contraddittorietà e l’assertività: Il Tribunale ha liquidato elementi positivi e concreti – come il conseguimento di un titolo di studio e lo svolgimento di un lavoro – come “atteggiamento solo formalmente indicativo di una svolta”. Anzi, li ha paradossalmente usati per sostenere la permanenza dei legami associativi. La Cassazione ha bollato questa affermazione come contraddittoria e assertiva, in quanto manca un qualsiasi collegamento logico che spieghi come il progresso sociale e lavorativo possa essere sintomo di un persistente legame criminale. È un’affermazione priva di fondamento probatorio.

In sostanza, i giudici di merito hanno ignorato i fatti positivi attuali e si sono basati su presunzioni (la mancata collaborazione) e su un passato remoto (la vecchia condanna) per giustificare la proroga della misura di sicurezza.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio che guarda al presente. Non può trasformarsi in una condanna a vita basata su etichette o su un passato che il condannato sta cercando di superare con comportamenti concreti e positivi. Il giudice deve analizzare tutti gli elementi disponibili – positivi e negativi – senza pregiudizi e senza ricorrere a scorciatoie logiche o a presunzioni che non trovano riscontro nella legge. L’annullamento con rinvio impone al Tribunale di Sorveglianza di riesaminare il caso, questa volta attenendosi rigorosamente ai criteri normativi e logici, e di fornire una motivazione coerente che spieghi, sulla base di fatti attuali, se e perché l’individuo possa essere ancora considerato un pericolo per la società.

Come deve essere valutata la pericolosità sociale per applicare o prorogare una misura di sicurezza?
La valutazione deve essere basata su un giudizio concreto ed effettivo sull’attualità della pericolosità del condannato. Deve tenere conto di tutte le circostanze indicate dall’art. 133 del codice penale e non può basarsi su alcuna forma di presunzione giuridica.

La mancanza di collaborazione con la giustizia può essere l’unico motivo per ritenere una persona ancora socialmente pericolosa?
No, la sentenza chiarisce che la valutazione non può fondarsi su presunzioni. Sebbene la collaborazione possa essere un elemento, la sua assenza non può, da sola e in modo automatico, portare a un giudizio di persistente pericolosità, specialmente a fronte di altri elementi positivi.

Elementi positivi come lo studio e il lavoro possono essere ignorati nella valutazione della pericolosità sociale?
Assolutamente no. La sentenza critica aspramente il Tribunale per aver considerato tali elementi come “solo formalmente indicativi”. Questi indicatori devono essere apprezzati positivamente e non possono essere svalutati senza una solida e logica motivazione che li colleghi a una persistente pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23950 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23950 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN CIPRIANO D’AVERSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi

inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Napoli rigettava l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento del 5 ottobre 2022, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Napoli aveva prorogato di un anno la misura di sicurezza della libertà vigilata, già applicata all’imputato, con ordinanza del Magistrato di sorveglianza di L’Aquila in data 17 marzo 2021, in relazione alla sentenza di condanna alla pena di otto anni di reclusione emessa dalla Corte di assise di appello di Napoli per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen.
Osservava il Tribunale che l’imputato, pur avendo conseguito un formale titolo di studio e svolto attività lavorativa, non aveva mai reciso i rapporti con i gruppo criminale di appartenenza (RAGIONE_SOCIALE), recisione che avrebbe potuto essere dimostrata solo attraverso una condotta di collaborazione con la giustizia.

Ha proposto ricorso l’interessato, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge e difetto di motivazione in riferimento all’omessa valutazione dell’attualità della pericolosità sociale (artt. 203, 208 e 417 cod. pen.).

Nella sostanza, e in estrema sintesi, si rimprovera al giudice di merito di aver ratificato la proroga della libertà vigilata argomentando solo in via presuntiva, non consentita a seguito di Sez. U, Gattuso, circa l’attualità della pericolosità sociale del condanNOME, fondandola, di fatto, oltre che sulla condanna in espiazione – che, però, riguardava una partecipazione associativa mafiosa risalente al 2006 – sulla mancata collaborazione con l’Autorità giudiziaria: il Tribunale, in definitiva, non avrebbe addotto specifici elementi comprovanti l’attuale pericolosità del ricorrente a distanza di 17 anni dal fatto oggetto di condanna.
La difesa, inoltre, censura come incomprensibile sul piano della logica il passaggio motivazionale in cui si afferma che l’acquisizione di un titolo di studio e l’inserimento nel mondo del lavoro sarebbero solo “formalmente” indicativi di una svolta verso modelli di vita socialmente accettati, atteso che, in realtà, detti elementi avrebbero dovuto radicare il convincimento di segno opposto circa la permanenza di legami associativi.

Si critica, ancora, in quanto disancorata da evidenze probatorie, la proposizione del Tribunale di sorveglianza secondo la quale “non può affatto dirsi che successivamente alla condanna per cui è procedimento il condanNOME non abbia più manifestato pericolosità sociale”.

Obietta il difensore, al riguardo, che, se il giudice di merito avesse inteso riferirsi – ma non vi era alcuna allusione esplicita – al controllo operato dai Carabinieri, che registrarono, alle ore 21.40 del 21 agosto 2021, la presenza

presso l’abitazione del COGNOME dei pregiudicati NOME COGNOME (cugino di NOME COGNOME alias “NOME ninno”) e NOME COGNOME, unitamente ad altre persone (la circostanza era valorizzata dal Magistrato di sorveglianza), l’interessato non avrebbe potuto che ribadire le proprie giustificazioni già rese all’epoca adducendo con i predetti pregiudicati rapporti di parentela.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto per le ragioni che seguono.

Occorre, brevemente, premettere che il giudizio sulla pericolosità sociale rilevante ai fini dell’applicazione di una misura di sicurezza postula la valutazione congiunta di tutte le circostanze indicate dall’art. 133 cod. pen., come prescritto dall’art. 203, comma secondo, cod. pen. (Sez. 3, n. 6596 del 23/01/2023, M., Rv. 284142).

Va, inoltre, ricordato che, secondo l’orientamento ermeneutico costituzionalmente orientato che il Collegio condivide, l’applicazione di misure di sicurezza, ivi compresa quella prevista dall’art. 417 cod. pen., a seguito della modifica introdotta dall’art. 31, comma 2, legge 10 ottobre 1986, n. 633, può essere disposta, anche da parte del giudice della cognizione, soltanto dopo l’espresso positivo scrutinio dell’effettiva pericolosità sociale del condanNOME, da accertarsi in concreto sulla base degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen., globalmente valutati, senza possibilità di far ricorso ad alcuna forma di presunzione giuridica, ancorché qualificata come semplice (Sez. 1, n. 2875 del 12/12/2023 dep. 2024, Chianese, Rv. 285810).
Nel giudizio di riesame, previsto dall’art. 208 cod. pen., il giudice dovrà quindi, valutare, sempre alla luce dei parametri fissati dall’art. 133 cod. pen., la persistenza della pericolosità sociale del condanNOME.

Tanto premesso, ritiene questa Corte che, nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza sia pervenuto a una decisione non rispettosa dei criteri normativi richiamati, soprattutto perché la sua valutazione appare inficiata da passaggi argomentativi manifestamente illogici.

Nel primo di essi, collocato tra la fine della prima pagina e l’inizio della seconda dell’ordinanza censurata, si legge: «Non può affatto dirsi che successivamente alla condanna per cui è procedimento il condanNOME non abbia più manifestato pericolosità sociale».

Tale periodo, per il suo inequivoco tenore letterale, avrebbe dovuto logicamente preludere alla illustrazione dei comportamenti successivi posti in

essere dal condanNOME denotanti la persistenza, nell’attualità, della sua pericolosità sociale.

Si legge, invece, nel periodo successivo: «se è vero che la condanna per il reato di concorso in associazione di stampo mafioso ex art. 416-bis c.p. attiene a fatti del 2006, è altrettanto vero che il COGNOME è stato in precedenza condanNOME per analogo reato […1».

Le proposizioni ora trascritte tradiscono, all’evidenza, un assurdo logico, in quanto, con esse, si intende dimostrare la persistente pericolosità del condanNOME nel periodo successivo al 2006 (anno, peraltro, già assai lontano nel tempo rispetto all’odierna valutazione) con una condanna per fatti ad esso addirittura antecedenti.

La manifesta illogicità di tale passaggio appare inconfutabile.

Ad analoghe conclusioni deve pervenirsi in relazione a un’ulteriore affermazione, giustamente stigmatizzata in ricorso, secondo la quale lo svolgimento di attività lavorativa e il conseguimento di un formale titolo di studio da parte del COGNOME avrebbero integrato un « atteggiamento solo formalmente indicativo di una svolta verso modelli di vita socialmente accettati », mentre, in realtà, avrebbero, piuttosto, radicato «il convincimento di segno opposto circa la permanenza di legami associativi».

Anche tale proposizione presta in fianco a critiche sia sotto il profilo della contraddittorietà che sotto quello della assertività.

La contraddizione si rinviene nell’avere il Tribunale, da un lato, menzioNOME indicatori (il lavoro lecito, il conseguimento di un titolo di studio) suscettibili essere positivamente apprezzati alla stregua dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen., e, dall’altro, nell’averli, paradossalmente, considerati a sostegno della ritenuta permanenza di legami associativi.

L’assertività va colta nell’assenza di un passaggio logico che consenta di collegare in modo congruo la presa d’atto di elementi positivi alla conclusione circa la valenza degli stessi come sintomatici di un ancora attuale rapporto del condanNOME con il sodalizio di appartenenza e, quindi, di un’ancora persistente sua pericolosità sociale.

Le incongruenze appena evidenziate impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Napoli, che procederà a nuova valutazione del caso, emendando la motivazione dai vizi rilevati e attenendosi ai criteri normativi ed ermeneutici ricordati.

sorveglianza di Napoli.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.