Pericolosità sociale: va provata in concreto

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza riguardante l’applicazione della libertà vigilata a un soggetto condannato per associazione mafiosa. Il punto centrale della decisione riguarda la **pericolosità sociale**, che non può essere presunta automaticamente sulla base della gravità del reato passato. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice deve compiere un accertamento concreto e attuale, valutando il comportamento del condannato durante l’esecuzione della pena, il suo inserimento lavorativo e l’assenza di nuovi elementi di collegamento con la criminalità organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale: l’accertamento deve essere attuale

La valutazione della pericolosità sociale rappresenta uno dei momenti più delicati nel diritto penale dell’esecuzione. Non si tratta di un giudizio statico basato esclusivamente sul reato commesso in passato, ma di un’analisi dinamica che deve tenere conto dell’evoluzione del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questo accertamento, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

Il caso e la decisione del Tribunale di Sorveglianza

La vicenda riguarda un uomo condannato per partecipazione a un’associazione di stampo mafioso. Al termine della pena, il Magistrato di Sorveglianza aveva disposto la misura della libertà vigilata per due anni. Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato tale decisione, ritenendo che la pericolosità del soggetto fosse desumibile dalla gravità del sodalizio criminale di appartenenza e dalla mancanza di segnali formali di dissociazione. Secondo i giudici di merito, la regolare condotta carceraria e l’attività lavorativa come bracciante agricolo non erano sufficienti a superare la presunzione di pericolosità derivante dal vincolo associativo.

La posizione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato questa impostazione, accogliendo il ricorso della difesa. I giudici di legittimità hanno evidenziato come, nella fase esecutiva, l’applicazione di una misura di sicurezza richieda uno scrutinio espresso e positivo dell’effettiva pericolosità sociale attuale. Non è ammesso il ricorso a presunzioni giuridiche, nemmeno semplici, se queste si limitano a fotografare la situazione esistente al momento del reato senza considerare il percorso rieducativo compiuto.

L’importanza del comportamento post-delittuoso

La Cassazione ha sottolineato che il giudice non può ignorare elementi concreti come l’assenza di nuovi reati per un lungo arco temporale (nel caso specifico dal 2017) e la disponibilità di un’occupazione lecita. Definire tali elementi come “strumentali” o “presunti” senza una motivazione solida e basata su fatti certi costituisce un vizio logico. Inoltre, il concetto di “dissociazione” non può essere preteso in fase esecutiva come requisito indispensabile, appartenendo più propriamente alla fase di cognizione per l’ottenimento di attenuanti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di un bilanciamento tra la gravità del reato e i parametri indicati dall’art. 133 c.p. La Corte ha rilevato che il Tribunale di Sorveglianza si è concentrato eccessivamente sul passato criminale, omettendo un apprezzamento effettivo della condotta recente. L’ordinanza impugnata è stata giudicata carente poiché non ha indicato quali comportamenti concreti attuali dimostrassero il persistente collegamento con il contesto mafioso, rendendo di fatto la misura di sicurezza una sorta di prolungamento automatico della pena.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma il principio per cui la pericolosità sociale deve essere provata in concreto e non può essere una conseguenza automatica del titolo di reato. Per l’applicazione della libertà vigilata, il magistrato ha l’onere di verificare la persistenza del pericolo di recidiva attraverso un’analisi globale che includa il comportamento tenuto durante e dopo l’espiazione della pena. Il rinvio al Tribunale di Sorveglianza impone ora un nuovo esame che valorizzi correttamente gli indicatori di reinserimento sociale e la reale attualità del rischio criminale.

La pericolosità sociale può essere presunta per chi ha commesso reati di mafia?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che nella fase esecutiva la pericolosità deve essere accertata in concreto, valutando il comportamento attuale del soggetto e non solo il reato passato.

Quali elementi deve valutare il giudice per applicare la libertà vigilata?
Il giudice deve considerare la gravità del reato, la condotta tenuta durante la detenzione, l’inserimento lavorativo e l’assenza di nuovi collegamenti con la criminalità.

Cosa succede se il giudice non motiva correttamente la pericolosità attuale?
Il provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione per vizio di motivazione, obbligando il Tribunale a un nuovo esame del caso basato su prove concrete.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5207 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5207 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PANTALENA NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Catanzaro del l’ 11/9/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11.9.2025, il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha provveduto su un reclamo presentato da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con cui in data 9.4.2025 il Magistrato di sorveglianza di Catanzaro ha applicato nei suoi confronti la misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di due anni.

Il Tribunale premette che NOME è stato condannato per il reato di associazione di stampo mafioso con sentenza della Corte di Appello di Catania, irrevocabile il 6.9.2023, con cui gli è stata applicata anche la misura di sicurezza

della libertà vigilata per la durata di tre anni, e che le vicende per le quali è stato condannato riguardano la sua partecipazione al c.d. clan RAGIONE_SOCIALE, operante sul territorio di Catania, negli anni 2016 e 2017.

Nel reclamo, si è sostenuto che non sarebbe stata adeguatamente valorizzata la regolare condotta carceraria e la partecipazione alle attività trattamentali, dimostrative della concreta adesione da parte del condannato all’opera di rieducazione.

Il Tribunale ritiene il reclamo infondato, richiamando innanzitutto l’orientamento di legittimità secondo cui, nel caso di condanna per il reato di partecipazione ad associazione mafiosa, l’applicazione della misura di sicurezza prevista dall’art. 417 cod. pen. non richiede l’accertamento in concreto della pericolosità del soggetto, operando una presunzione semplice desumibile dalle caratteristiche del sodalizio criminale e dalla persistenza nel tempo del vincolo criminale, che può essere superata solo quando siano acquisiti elementi che la escludano.
Di conseguenza, la sola regolarità della condotta carceraria e la volontà manifestata da NOME di basare la sua vita sui valori del lavoro e della famiglia non bastano a superare la detta presunzione, richiedendosi elementi concreti da cui risulti il distacco dal sodalizio criminoso e dalla sua impostazione.

Pur prendendo atto della condotta regolare di NOME nei quasi due anni di sottoposizione alla misura della libertà vigilata, deve tenersi conto, secondo il Tribunale, che: il detenuto è stato condannato per reati gravissimi di tipo associativo, in occasione dei quali ha svolto un ruolo rilevante; durante la lunga carcerazione non ha mai manifestato segnali di dissociazione; le forze dell’ordine lo inquadrano ancora come un soggetto intraneo alla criminalità organizzata; il suo presunto pentimento, documentato con un manoscritto del detenuto, è strumentale.
Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME , articolando un unico motivo, con cui deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al combinato disposto degli artt. 133, 203, 417 cod. pen.

Il ricorso evidenzia che il giudizio sulla pericolosità sociale ex art. 203 cod. pen. è un compito esclusivo del giudice, che deve tenere conto di tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen. In questa prospettiva, il Tribunale ha omesso di valutare che l’adesione al vincolo associativo da parte di NOME non è stata particolarmente lunga, dal momento che la condanna riguarda soltanto un arco di tempo ristretto di nove mesi, dall’ottobre del 2016 al luglio del 2017. Di

conseguenza, difetta l’indice di inserimento stabile nel contesto criminale, che invece avrebbe dovuto essere intenso e rivelatore della affidabilità dell’affiliato.

Non sono stati in alcun modo valorizzati, poi, altri elementi, come l’intervenuto pentimento e la disponibilità lavorativa, che rappresentano un segno tangibile del cambiamento di vita del condannato e della sua ferma volontà di recidere i legami con l’organizzazione criminale.

Il Tribunale ha trascurato il carattere risalente dei reati commessi e l’attuale assenza di collegamento tra i reati stessi e il territorio in cui il condannato lavora come bracciante agricolo. Proprio a ragione del fatto che la sua condotta si è arrestata nel luglio del 2017, sarebbe stato necessario che il suo comportamento successivo fornisse segni di persistente pericolosità, i quali non possono essere individuati nel fatto che egli non abbia collaborato durante la lunga carcerazione. È evidente, pertanto, che i giudici hanno considerato il vissuto antigiuridico del condannato e la gravità dei reati, ma non anche la condotta susseguente al reato, compresa quella intramuraria, dalla quale emergono dati sintomatici di un iter rieducativo in corso.
Di conseguenza, non è stato rispettato il principio di diritto secondo cui, ai fini dell’applicazione della misura di sicurezza prevista all’art. 417 cod. pen., i giudici di sorveglianza hanno l’onere di verificare la persistenza della pericolosità sociale del condannato, tenuto conto del comportamento successivo al fatto.

Con requisitoria scritta trasmessa il 18.11.2025, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, in quanto propone una diversa valutazione del merito della decisione impugnata, che si è confrontata tanto con la condotta recente, quanto con il profilo personale, e che ha operato un bilanciamento ragionevole tenendo inevitabilmente conto della tipologia di condanna e della elevata pericolosità che il percorso di vita di NOME ha evidenziato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito esposti.

In tema di applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata al condannato per il reato di associazione di stampo mafioso, si sono invero registrati in questi anni due indirizzi interpretativi di legittimità , l’uno che ha ritenuto operante al riguardo una “presunzione semplice” di pericolosità del soggetto, desunta dalle caratteristiche del sodalizio criminoso e dalla persistenza nel tempo del vincolo malavitoso , e l’altro che ha ritenuto che la misura di sicurezza possa

essere disposta solo dopo l’espresso positivo scrutinio dell’effettiva pericolosità sociale del condannato, da accertarsi in concreto senza possibilità di far ricorso ad alcuna forma di presunzione giuridica, ancorché qualificata come semplice (v., ad es., Sez. 1, n. 2875 del 12/12/2023, dep. 2024, Chianese, Rv. 285810 -01, che opera una compiuta ricognizione della giurisprudenza in materia).

Tuttavia, anche le pronunce che hanno ritenuto operante nella fase di cognizione una presunzione semplice di pericolosità del soggetto hanno affermato, al contempo, che l’accertamento in concreto della pericolosità attuale del soggetto, ai sensi dell’art. 203 cod. pen., deve in ogni caso essere svolto dal magistrato di sorveglianza alla luce degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. e del comportamento del condannato durante e dopo l’espiazione della pena (Sez. 2, n. 28582 del l’ 11/3/2015, COGNOME, Rv. 264563 -01; Sez. 1, n. 33951 del 19/5/2021, COGNOME, Rv. 281999 -01; Sez. 1, n. 45836 del 4/7/2023, COGNOME, Rv. 285505 – 01).
Non v’è divergenza, dunque, circa il fatto che nella fase esecutiva, come nel caso di specie, l’applicazione della misura di sicurezza implica una verifica in concreto della pericolosità del condannato, che deve essere costantemente attualizzata, sia pure nel contesto specifico correlato alla concreta gravità della condotta posta in essere, ma senza limitarsi a quest’ultima, che rappresenta solo uno dei parametri di riferimento.

È alla stregua di questo incontroverso canone di accertamento della pericolosità del soggetto, pertanto, che deve essere valutata l’ordinanza impugnata.

In questa prospettiva, il Tribunale di Sorveglianza, peraltro anche citando testualmente il precedente provvedimento del Magistrato di sorveglianza, richiama la relazione di sintesi, che ha dato atto della condotta regolare di NOME e della sua partecipazione alle attività trattamentali. Risulta, altresì, che il certificato dei carichi pendenti del condannato sia negativo.

Per il resto, l’ordinanza impugnata si incentra sul rinvio alla gravità del reato oggetto della condanna e alle informative di polizia che ‘inquadrano’ NOME come soggetto intraneo alla criminalità organizzata, laddove il ricorrente è stato condannato per una condotta di partecipazione al clan RAGIONE_SOCIALE che si arresta al 2017.

Dunque, la valutazione del Tribunale, per un verso, è proiettata verso il passato e, per l’altro, si fonda su affermazione generiche, nel senso che non si chiarisce in base a quali elementi si colloca tuttora NOME nell’a mbito della criminalità mafiosa pur dopo avere dato atto del suo positivo comportamento più recente e dell’assenza di denunce successive .

Invece, gli attuali indicatori più favorevoli vengono giudicati recessivi, innanzitutto, sulla base del fatto che non risultino ‘segnali di dissociazione dal contesto criminale di riferimento’, così operando un riferimento ad un termine -quello di ‘dissociazione’ che non si comprende in quale accezione sia inteso (si tratta, peraltro, del termine con cui comunemente si indica la circostanza attenuante di cui all’art. 416 -bis .1, comma 3, cod. pen., ma è evidentemente una situazione che riguarda altre fasi di cognizione del procedimento e che non è propriamente richiamabile per l’applicazione in fase esecutiva di una misura di sicurezza).
Giacché non risulta dal provvedimento per quale motivo sia considerato soggetto intraneo alla criminalità organizzata chi non delinque dal 2017 e ha tenuto una regolare condotta in questi anni, è da ritenersi, allora, che l’argomentazione del Tribunale di sorveglianza sia carente quando non indica da quali comportamenti concreti di collegamento con un contesto mafioso abbia desunto la pericolosità attuale del condannato richie sta dall’art. 203 cod. proc. pen.

Né appare più intellegibile, in secondo luogo, lo stringato passaggio della motivazione con cui si disattendono le deduzioni difensive sulla disponibilità di una attività lavorativa per NOME, che viene definita ‘presunta’, ma senza arrivare a smentire espressamente il dato storico e senza che si dia conto degli elementi su cui si basa tale apprezzamento negativo.

Alla luce di quanto fin qui considerato, dunque, deve ritenersi che l’ordinanza impugnata non abbia fatto buon governo del principio secondo cui, a i fini dell’applicazione della misura di sicurezza ordinata ai sensi dell’art. 417 cod. pen., il magistrato di sorveglianza ha l’onere di verificare la persistenza della pericolosità sociale del condannato, tenendo conto non solo della gravità dei fattireato commessi, ma anche dei fatti successivi e del comportamento tenuto dal condannato durante e dopo l’espiazione della pena (Sez. 1, n. 1027 del 31/10/2018, dep. 2019, Argento, Rv. 274790 – 01).
Il giudizio sulla pericolosità sociale rilevante ai fini dell’applicazione di una misura di sicurezza postula la valutazione congiunta di tutte le circostanze indicate dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 6596 del 23/1/2023, M., Rv. 284142 – 01).

Invece, nel caso di specie, la pericolosità di NOME è stata desunta dalla sola gravità del reato per cui è stato condannato, mentre gli altri parametri di cui all’art. 133 cod. pen. non hanno formato oggetto di un apprezzamento effettivo.

Ne consegue, pertanto , che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro, per un nuovo esame che tenga conto dei principi sopra enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro.

Così deciso il 12.12.2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.