Pericolosità sociale: sì alla sorveglianza speciale

Un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso per una serie di reati contro il patrimonio, ha impugnato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale, sostenendo la sua inapplicabilità in quanto già detenuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la pericolosità sociale attuale può essere valutata anche considerando la condotta in carcere. La Corte ha inoltre confermato che la misura può essere deliberata durante la detenzione, con l’esecuzione che inizierà solo dopo la scarcerazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: la Sorveglianza Speciale si Applica anche ai Detenuti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale di un individuo e la possibilità di applicare la sorveglianza speciale a chi si trova già in stato di detenzione. La decisione chiarisce che lo stato detentivo non impedisce l’adozione della misura, la cui esecuzione è semplicemente posticipata al momento della scarcerazione.

I fatti del caso

Il Tribunale di Reggio Calabria aveva applicato a un individuo una misura di prevenzione personale, la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per due anni. La decisione si basava sulla comprovata pericolosità sociale del soggetto, inserito nella categoria di coloro che vivono abitualmente con i proventi di attività delittuose e sono pericolosi per la sicurezza pubblica.

Contro tale decreto, l’interessato aveva proposto appello, contestando sia il giudizio sulla sua pericolosità sia la sussistenza dei requisiti per l’applicazione della misura. La Corte di Appello, tuttavia, aveva rigettato l’impugnazione. Di conseguenza, il soggetto ha presentato ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali: la mancata valutazione dell’attualità della sua pericolosità e l’inammissibilità della misura in quanto egli si trovava in stato di detenzione.

La valutazione della pericolosità sociale del soggetto

La Corte di Cassazione ha respinto le argomentazioni del ricorrente, confermando la correttezza della valutazione operata dai giudici di merito. La Corte ha sottolineato come il giudizio sulla pericolosità sociale non si sia basato unicamente sui precedenti penali, ma su un’analisi complessiva e approfondita.

I giudici hanno valorizzato una serie quasi ininterrotta di reati contro il patrimonio (furto aggravato, ricettazione, rapina ed estorsione) commessi in un arco temporale di sei anni. Tali delitti, in assenza di altre fonti di reddito, costituivano l’unica fonte di sostentamento del soggetto. A corroborare questo quadro, sono state considerate anche le risultanze di intercettazioni e specifici episodi criminali, come il furto di cavi di una nota compagnia telefonica e rapine ai danni di cacciatori.

Questo approccio dimostra l’autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale: il giudice della prevenzione è tenuto a utilizzare tutti gli elementi disponibili, anche fatti per i quali vi sia stata un’assoluzione in sede penale, per formulare una valutazione autonoma sulla propensione a delinquere del soggetto.

Pericolosità sociale attuale e stato di detenzione

Uno dei punti più rilevanti della sentenza riguarda il requisito dell’attualità della pericolosità. Il ricorrente sosteneva che il tempo trascorso dall’ultimo reato e il suo stato di detenzione avessero fatto venir meno la sua pericolosità. La Corte ha rigettato questa tesi.

Si è ritenuto che un lasso di tempo di quattro anni non fosse sufficiente a “sedare” la pericolosità, soprattutto alla luce di un episodio di rissa avvenuto in carcere. Questo comportamento, secondo i giudici, dimostrava la persistenza di una propensione all’illegalità. Inoltre, la Corte ha ribadito un principio consolidato: lo stato di detenzione non rende inammissibile l’applicazione della misura di prevenzione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che nel procedimento di prevenzione occorre distinguere due momenti: quello deliberativo e quello esecutivo. La decisione di applicare la sorveglianza speciale (momento deliberativo) è perfettamente compatibile con lo stato di detenzione. L’incompatibilità riguarda unicamente l’esecuzione della misura, che potrà avere inizio solo quando la detenzione cesserà.

Il ricorso per cassazione in materia di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione come l’illogicità, a meno che la motivazione sia totalmente assente o meramente apparente. In questo caso, la Corte di Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione, basandola su dati processuali concreti e aderendo ai principi giurisprudenziali.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza rafforza il principio secondo cui la sorveglianza speciale può essere legittimamente disposta nei confronti di un soggetto detenuto se la sua pericolosità sociale è ritenuta ancora attuale. L’esecuzione della misura è semplicemente differita alla fine della pena detentiva. Rimane comunque salva la possibilità per il soggetto di chiedere in futuro la revoca della misura, qualora il percorso rieducativo in carcere abbia avuto un’incidenza positiva sulla sua personalità, facendo venir meno la sua pericolosità.

Una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale può essere applicata a una persona che si trova già in carcere?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la fase in cui si decide di applicare la misura è distinta da quella della sua esecuzione. Pertanto, la misura può essere validamente disposta durante la detenzione, ma la sua applicazione pratica inizierà solo dopo la scarcerazione del soggetto.

Come si valuta l’attualità della pericolosità sociale se è passato del tempo dall’ultimo reato?
Il giudice deve effettuare una valutazione concreta caso per caso. Il solo decorso del tempo, specialmente se trascorso in stato di detenzione, non è sufficiente a escludere la persistenza della pericolosità. Vengono considerati anche altri elementi, come la condotta tenuta in carcere, per stabilire se l’inclinazione a delinquere del soggetto sia ancora presente.

Il giudizio di prevenzione è autonomo rispetto al processo penale?
Sì. Il giudice della prevenzione ha il potere di valutare in modo autonomo gli elementi a disposizione, inclusi i fatti che sono stati oggetto di un procedimento penale. Può quindi giungere a un giudizio di pericolosità sociale anche basandosi su elementi che in sede penale non hanno portato a una condanna, formulando una valutazione finalizzata a prevenire futuri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27377 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27377 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Scilla (RC) il DATA_NASCITA avverso il decreto della Corte di Appello di Reggio Calabria del 12/12/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 14/9/2022, il Tribunale di Reggio Calabria disponeva nei confronti di COGNOME NOME, l’applicazione della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza per la durata di anni due, sul presupposto della comprovata pericolosità sociale del predetto, appartenente alla categoria di pericolosi generici di cui all’art. 4 lett. c) D.Igs.159/2011, in relazione all’art. 1 lett. b) e lett. c) del medesimo decreto riconducendolo al novero dei soggetti stabilmente dediti alla commissione di delitti produttivi di proventi
illeciti, quanto a quello dei soggetti pericolosi per l’ordine e la sicurezza pubblica.

1.1. Avverso tale provvedimento proponeva appello COGNOME NOME, contestando il giudizio di pericolosità sociale e la sussistenza dei requisiti oggettivi richiesti dalla legge per l’adozione della misura della sorveglianza speciale.

1.2. La Corte di Appello di Caltanissetta rigettava l’appello proposto confermando il decreto impugnato.

GLYPH Ricorre per cassazione COGNOME NOME per mezzo del difensore deducendo nullità del decreto per non avere il Tribunale effettuato una disamina della pericolosità sociale del proposto, all’attualità, non essendo sufficiente il richiamo ai precedenti penali;

2.1. GLYPH nullità del provvedimento per l’omessa GLYPH motivazione sulla inammissibilità della richiesta alla luce dello stato di detenzione del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va evidenziato che, in tema procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575; ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n.1423 del 56, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente.
Con riferimento al primo motivo di ricorso concernente l’eccepita omessa motivazione sulla qualità soggettiva di soggetto pericoloso generico del ricorrente, la Corte di appello nel richiamare i molteplici delitti da lui commessi quasi ininterrottamente dal 2013 a 2019, ha evidenziato la natura degli stessi: reati contro il patrimonio ( furto aggravato, ricettazione, rapina ed estorsione) e cioè reati che avevano generato profitti e che, in assenza di altre fonti di reddito, doveva ritenersi costituissero la fonte di sostentamento del ricorrente. A corroborare tale conclusione la Corte di appello, ha significativamente aggiunto le intercettazioni e la vicenda del furto dei cavi della RAGIONE_SOCIALE ( commesso nel
2019) che consentivano di collocare il prevenuto nella categoria dei pericolosi generici ai sensi dell’art. 1 lett. b) D.Ivo 159/2011.

La Corte di appello ha poi valorizzato la commissione, ad opera di COGNOME, di una serie di rapine commesse nell’arco temporale di due anni, ai danni di cacciatori per sottrarre loro fucili e altri beni esplodendo in alcuni casi colpi di arma da fuoco anche al cospetto di minori, il che consentiva di collocare il ricorrente nell’alveo dei pericolosi generici di cui alla lett. c) dell’art. 1 D.Igs. 159/2011.

Emerge quindi dalla semplice lettura del provvedimento impugnato che la Corte di appello ha svolto un attento giudizio sulla pericolosità sociale del prevenuto valorizzando i suoi precedenti penali, unitamente ad altri elementi acquisiti nel procedimento di prevenzione e rappresentati dalle intercettazioni, valutandoli congiuntamente in una prospettiva diversa rispetto a quella a cui è rivolto il processo penale e pervenendo, all’esito, alla formulazione del giudizio di pericolosità sociale.

Le conclusioni alle quali sono pervenuti i giudici, in primo e secondo grado, risultano pienamente conformi all’orientamento costante di questa Corte, condiviso dal Collegio, che ha teorizzato l’autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale; in tal senso il giudice della prevenzione è tenuto ad utilizzare gli elementi costituiti dai precedenti o dalle pendenze giudiziarie del proposto, con il preciso onere di sottoporre i relativi fatti, ivi compresi quelli che hanno dato luogo a pronunce assolutorie, a nuova ed autonoma valutazione, dando atto delle ragioni in virtù delle quali da tali fatti si ritiene di dovere desumere elementi sintomatici per un giudizio di pericolosità sociale (Sez. 6, n. 4668 del 08/01/2013, Rv. 254417; Sez. 5, n. 48090 del 08/10/2019, Rv. 277908; Sez. 2, n. 15704 del 25/01/2023, Rv. 284488).
3.La Corte di appello ha anche vagliato il requisito della attualità della pericolosità sociale posto che in tema di misure di prevenzione personali, la valutazione del requisito di attualità della pericolosità sociale deve essere effettuata per tutte le categorie dei soggetti indicati nell’art. 4 D.Lgs. 159 del 2011, che possono essere assoggettati a misure di prevenzione personali, con la conseguenza che, non essendo ammissibile una presunzione di pericolosità derivante esclusivamente dall’esito di un procedimento penale, è onere del giudice verificare in concreto la persistenza della pericolosità del proposto, specie nel caso in cui sia decorso un apprezzabile periodo di tempo tra l’epoca dell’accertamento in
sede penale e il momento della formulazione del giudizio sulla prevenzione. (Sez. 6, n. 50128 del 11/11/2016, Rv. 268215).

A tali coordinate si è attenuta la Corte di appello che ha ritenuto con motivazione adeguata e aderente ai dati processuali che il decorso del tempo (4 anni) dall’ultimo delitto, fosse un lasso di tempo non congruo a sedare la pericolosità de ricorrente, tenuto conto dell’episodio della rissa avvenuta in carcere dopo il suo arresto a nulla rilevando l’intervenuto stato detentivo e la protrazione della detenzione, in prospettiva, sino al 2031, circostanza che diversamente da quanto sostenuto del ricorrente non rende inammissibile l’applicazione della misura.Questa Corte ha affermato il principio che la misura di prevenzione della “sorveglianza speciale della pubblica sicurezza”, prevista dall’art. 3 legge 27 dicembre 1956 n. 1423, è applicabile anche nei confronti di persona detenuta in espiazione di pena, in quanto, premesso che occorre distinguere tra momento deliberativo e momento esecutivo della misura di prevenzione in questione, l’incompatibilità di questa con lo stato di detenzione del proposto attiene unicamente alla esecuzione della misura, che potrà avere inizio solo quando tale stato venga a cessare, sempre salva la possibilità per il soggetto di chiedere la revoca della misura, ai sensi dell’art. 7 della succitata legge, per l’eventuale venire meno della sua pericolosità in virtù dell’espiazione e dell’incidenza positiva sulla sua personalità della funzione risocializzante della pena (Sez. 6, Sentenza n. 40270 del 27/06/2018, Rv. 273845).
Alla luce di quanto complessivamente esposto deve dichiararsi l’inammissibilità del ricorso con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara Xinammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.