Pericolosità sociale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro l’applicazione della libertà vigilata. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla sua mancata revisione critica del reato commesso. Il ricorso è stato respinto perché non contestava specificamente questo punto cruciale (la ratio decidendi), limitandosi a elencare gli elementi positivi del percorso di risocializzazione, risultando così ‘decentrato’ rispetto al nucleo della decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: la Cassazione Chiarisce i Requisiti del Ricorso

Il concetto di pericolosità sociale è uno dei pilastri del nostro sistema penale per l’applicazione delle misure di sicurezza. Esso si riferisce al giudizio sulla probabilità che un individuo, dopo aver commesso un reato, ne commetta di nuovi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15072/2025, offre un’importante lezione procedurale: un ricorso che non affronta il cuore della motivazione sulla pericolosità sociale è destinato all’inammissibilità, anche a fronte di un percorso di reinserimento apparentemente esemplare.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato a una pena significativa per un grave reato (sequestro di persona a scopo di estorsione) commesso nel 2009. Scontata interamente la pena, il Tribunale di Sorveglianza ha valutato la sua attuale pericolosità sociale. Pur riformando una precedente decisione che prevedeva l’espulsione, il Tribunale ha disposto l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per un anno, ritenendo ancora presente un rischio di recidiva.

L’interessato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la valutazione del Tribunale fosse errata. La difesa ha evidenziato come il giudizio si basasse unicamente sulla gravità del reato originario, ignorando il percorso di risocializzazione intrapreso: il conseguimento di due diplomi, le ripetute concessioni della liberazione anticipata, una stabile occupazione lavorativa e un domicilio idoneo.

La Valutazione della Pericolosità Sociale e il Ricorso

Il punto centrale della controversia non è tanto l’esistenza di un percorso rieducativo, quanto la sua interpretazione da parte dei giudici. Il Tribunale di Sorveglianza aveva fondato la sua decisione su un aspetto preciso: l’assenza di una ‘revisione critica’ da parte del condannato. In altre parole, secondo i giudici, l’uomo non aveva dimostrato di aver compreso appieno il disvalore del reato commesso né di aver ammesso le proprie responsabilità. Questo elemento è stato considerato decisivo per affermare la persistenza della sua pericolosità sociale.

Il ricorso in Cassazione, tuttavia, non ha contestato specificamente questa argomentazione. Invece di smontare la tesi della mancata revisione critica, la difesa si è concentrata sull’elencare i successi ottenuti nel percorso di reinserimento. La Corte di Cassazione ha definito questo approccio ‘decentrato’ rispetto al nucleo essenziale della decisione impugnata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di specificità. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale del processo penale: chi impugna un provvedimento ha l’onere non solo di indicare i punti della decisione che contesta, ma anche di esporre con chiarezza e precisione gli elementi giuridici e fattuali a sostegno della propria critica. L’impugnazione deve instaurare un confronto diretto con la ratio decidendi, ovvero la ragione fondamentale della decisione del giudice precedente.

Nel caso di specie, la ratio decidendi era la carente rivisitazione critica del reato. Poiché il ricorso ha evitato di confrontarsi con questo tema cruciale, limitandosi a presentare una narrazione alternativa basata sui progressi sociali e lavorativi, è risultato inefficace. La Corte ha concluso che la difesa non ha adempiuto al proprio onere di specificità, rendendo il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza sottolinea una lezione di grande importanza pratica per la difesa tecnica. Non è sufficiente presentare elementi a favore del proprio assistito se questi non sono pertinenti a confutare il ragionamento centrale del giudice. Quando una decisione si fonda su un presupposto specifico, come la mancata elaborazione critica del reato per valutare la pericolosità sociale, è su quel presupposto che l’impugnazione deve concentrarsi.

Ignorare la ratio decidendi e costruire un’argomentazione parallela, per quanto fondata su fatti positivi, espone il ricorso al rischio di inammissibilità. La specificità dei motivi non è un mero formalismo, ma la condizione essenziale per consentire al giudice dell’impugnazione di esercitare un controllo effettivo sulla legittimità e logicità della decisione contestata.

Cosa si intende per pericolosità sociale nel diritto penale?
È la valutazione sulla probabilità che una persona che ha già commesso un reato ne commetta altri in futuro. Questa valutazione è necessaria per applicare misure di sicurezza come la libertà vigilata.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile anche se il condannato ha dimostrato un buon percorso di risocializzazione?
Perché, come stabilito in questa sentenza, il ricorso deve contestare specificamente le ragioni legali della decisione impugnata (ratio decidendi). Se il giudice ha basato la pericolosità sulla mancanza di una ‘revisione critica’ del reato, il ricorso è inammissibile se si limita a elencare i progressi sociali senza affrontare e smontare quel preciso argomento.

Qual è l’onere della parte che impugna una decisione?
La parte che presenta un ricorso ha l’onere di dedurre le censure in modo specifico, indicando con chiarezza e precisione i punti della decisione contestata e gli elementi giuridici che ne dimostrerebbero l’erroneità. Non basta presentare una versione diversa dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15072 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15072 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 2809/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME (CODICE_FISCALE) nato in TURCHIA il 03/03/1974 avverso l’ordinanza del 06/06/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di Perugia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Perugia – in parziale accoglimento dell’appello e in parziale riforma dell’ordinanza del magistrato di sorveglianza – ha dichiarato attuale la pericolosità sociale di NOME COGNOME e, per l’effetto, ha disposto – in sostituzione dell’espulsione dal territorio dello Stato, di cui alla sentenza del Tribunale di Roma del 04/06/2010 (pronuncia di condanna alla pena di anni sedici e mesi otto di reclusione, per il reato di cui all’art. 630 cod. pen.), confermata dalla Corte di appello di Roma in data 31/01/2011 e passata in giudicato il 07/03/2012 – l’applicazione nei suoi confronti della misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata minima di anni uno, salva proroga.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME con atto a firma dell’avv. NOME COGNOME deducendo un motivo unico, mediante il quale lamenta vizi rilevanti ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e d) cod. proc. pen., per violazione di legge, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, in relazione agli artt. 202 e 203 cod. pen.

Il giudizio inerente alla natura persistente della pericolosità sociale del soggetto, in realtà, Ł fondato esclusivamente sulla gravità del reato commesso; vengono poi esposte delle deduzioni di natura congetturale, che non tengono conto del percorso di risocializzazione proficuamente intrapreso dal condannato. Trattasi di un soggetto condannato per un fatto del 2009, il quale ha interamente scontato la propria pena, conseguendo il diploma artistico e quello alberghiero, tanto da risultare ripetutamente meritevole della fruizione di periodi di liberazione anticipata. Il ricorrente,
inoltre, gode di un idoneo domicilio ed ha una stabile occupazione lavorativa, quale legale rappresentante di una attività lavorativa; egli, infine, mantiene intatti i contatti con i propri familiari, nonostante questi ultimi siano tutti fuggiti dal Paese di origine, intraprendendo ciascuno un diverso percorso migratorio.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł da dichiarare inammissibile.

Come già sintetizzato in parte narrativa, COGNOME ha in espiazione una condanna di rilevante entità, inflittagli per il delitto di cui all’art. 630 cod. pen.; il Tribunale di sorveglianza – in parzialmente accoglimento del relativo gravame – ha riformato la decisione assunta dal Magistrato di sorveglianza e, in luogo dell’espulsione, ha applicato al condannato la libertà vigilata. Su tale profilo, dunque, verte il presente ricorso.

Come correttamente osservato dal Procuratore generale in sede di requisitoria, il ricorso risulta decentrato rispetto al contenuto essenziale dell’avversato provvedimento. Il Tribunale di sorveglianza, infatti, ha applicato la libertà vigilata, sul presupposto della persistente pericolosità del soggetto, desumibile dall’assenza di revisione critica; i Giudici di sorveglianza, infatti, hanno sottolineato come il ricorrente non mostri contezza del disvalore di quanto compiuto e, inoltre, non ammetta le proprie responsabilità. Tale essendo la ratio decidendi dell’impugnata decisione, proprio sull’aspetto della rivisitazione critica, ritenuta carente, si sarebbe dovuta dunque soffermare specificamente l’impugnazione.
La difesa, al contrario, evita accuratamente il confronto con tale tema cruciale, così finendo per dipanare una critica che pecca sotto il profilo della specificità. Si deve allora ricordare, sul punto, come gravino sulla parte impugnante tanto l’onere di dedurre le censure che intenda muovere, su uno o piø punti determinati della decisione gravata, quanto quello di indicare e dettagliare – con la necessaria chiarezza e precisione – gli elementi fondanti della critica, in modo tale da consentire al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi proposti ed esercitare quindi il proprio sindacato (fra tante, si vedano Sez. 6, n. 17372 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281112 – 01 e Sez. 3, n. 5020 del 17/12/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 245907 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma – che si stima equo fissare in euro tremila – in favore della Cassa delle ammende (non ravvisandosi elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/03/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.