Pericolosità sociale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che ne confermava la pericolosità sociale. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre questioni di merito già valutate, senza contestare le motivazioni della decisione impugnata. La Corte ha ribadito che, in assenza di prove di una rottura con gli ambienti della criminalità organizzata, la valutazione sulla probabilità di commettere nuovi reati rimane valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale e limiti del ricorso: l’analisi della Cassazione

La valutazione della pericolosità sociale di un individuo rappresenta un tema centrale nel diritto penale, specialmente quando si tratta di persone con un passato criminale significativo e legami con la criminalità organizzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per tale valutazione e i limiti entro cui un ricorso può essere considerato ammissibile. Il caso in esame offre spunti fondamentali per comprendere come i giudici bilanciano la necessità di tutela della collettività con i diritti individuali.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo aveva confermato la sua pericolosità sociale, basandosi su una serie di elementi: i suoi precedenti penali, che includevano reati come resistenza a pubblico ufficiale e illeciti contro il patrimonio, e le informazioni che lo indicavano ancora in una posizione di rilievo all’interno di una rete criminale. Il ricorrente, attraverso il suo ricorso, tentava di sminuire la portata di tali elementi, proponendo una valutazione di merito alternativa.

La valutazione della pericolosità sociale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sui confini del proprio giudizio. I giudici hanno sottolineato che il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in sede di merito, senza confrontarsi in modo critico con le motivazioni contenute nel provvedimento impugnato. Questo approccio rende il ricorso inammissibile, poiché tenta di trasformare il giudizio di legittimità della Cassazione in un terzo grado di giudizio di merito, cosa non consentita dalla legge.

Le motivazioni della Corte

Nelle motivazioni, la Corte ha affermato che il giudizio sulla pericolosità sociale è una valutazione probabilistica. Anche se la pericolosità di un soggetto può attenuarsi nel tempo, la probabilità che egli commetta nuovi reati non può essere esclusa in assenza di prove concrete che dimostrino una “effettiva rottura” con gli ambienti criminali di provenienza. Nel caso di specie, mancavano dati che attestassero la fine dei consolidati rapporti del ricorrente con la criminalità organizzata e il narcotraffico. Di conseguenza, la valutazione del Tribunale di Sorveglianza è stata ritenuta corretta e ben motivata. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti. Inoltre, conferma che la valutazione della pericolosità sociale deve basarsi su un’analisi completa della storia e della personalità del soggetto, e la persistenza di legami con contesti criminali è un elemento decisivo. Per ottenere una revisione di tale giudizio, è necessario fornire prove tangibili di un cambiamento di vita e di una netta presa di distanza dal passato criminale.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando si limita a riproporre questioni di merito già valutate, cercando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, invece di contestare specifici vizi di legittimità (come la violazione di legge o il vizio di motivazione) del provvedimento impugnato.

Su quali basi viene confermata la pericolosità sociale di un individuo?
La pericolosità sociale viene confermata sulla base di una valutazione probabilistica che tiene conto dei precedenti penali, delle frequentazioni e dei collegamenti con ambienti criminali. Secondo la Corte, tale giudizio è valido finché non vi siano prove concrete di un’effettiva e definitiva rottura con tali ambienti.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria, in questo caso fissata in tremila euro, da versare alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20722 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20722 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a LECCE il 05/08/1969

avverso l’ordinanza del 28/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso l’ordinanza in data 28 gennaio 2025, con la quale il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha respinto il reclamo proposto

da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di

Lecce che ha ritenuto la sua perdurante pericolosità e ha disposto la proroga della sottoposizione alla misura di sicurezza della libertà vigilata

Ritenuto che, con unico articolato motivo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett.

b) ed e) cod. proc. pen., si lamenta violazione di legge e contraddittorietà della motivazione in ordine ai presupposti della libertà vigilata;

che in realtà il ricorrente richiede un’alternativa lettura degli elementi già

compiutamente esaminati che hanno condotto i giudici di merito ad assumere, con percorso logico immune da fratture, la decisione impugnata, passando in rassegna

sia i gravi e numerosi precedenti del ricorrente (condannato 5 volte per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. e tre volte per il reato di cui all’art. 74 d.P.R.

309/90, ma resosi responsabile anche di diversi reati di spaccio, evasione, resistenza a pubblico ufficiale, illeciti contro il patrimonio e ratto a fine di libidin sia le circostanze che fanno ritenere che egli rivesta ancora una posizione apicale nella rete di collegamenti criminali, da lui instaurati nel tempo e le risultanze circa le sue frequentazioni; elementi questi sui quali nel ricorso si propongono inammissibili considerazioni di merito volte a svalutarne la portata;

che i giudici di merito hanno esaminato tutti i profili dedotti dalla difesa e il ricorso si limita a riproporli senza confrontarsi con gli argomenti contenuti nel provvedimento impugnato, nel quale tra l’altro si afferma condivisibilmente che il giudizio di pericolosità, per quanto attenuatosi negli ultimi anni, consta di una valutazione di probabilità che il libero vigilato commetta altri reati, probabilità che nel caso di specie non si può escludere, in assenza di dati che dimostrino l’effettiva rottura dei suoi consolidati rapporti con gli ambienti della criminalità organizzata e del narcotraffico;
Per queste ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 08 maggio 2025

re’ estensore

Il JPresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.