Pericolosità sociale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. Il ricorrente sosteneva la cessazione della sua pericolosità sociale, ma la Corte ha ritenuto che la valutazione dei giudici di merito fosse ben motivata, basata su legami pregressi con la criminalità organizzata e sulla mancanza di prove concrete di un cambiamento di vita, rendendo il ricorso un mero tentativo di riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Non Basta la Buona Condotta per Annullare la Sorveglianza Speciale

Il concetto di pericolosità sociale è un pilastro del nostro sistema di misure di prevenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza i criteri per la sua valutazione e i limiti del sindacato di legittimità. Il caso analizzato riguarda un soggetto che, nonostante un periodo di apparente buona condotta dopo la scarcerazione, si è visto confermare la misura della sorveglianza speciale. Vediamo perché.

I Fatti del Caso

Un individuo, dopo un lungo periodo di detenzione, veniva sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno. Contro tale provvedimento, confermato dalla Corte d’Appello, proponeva ricorso per cassazione. La sua difesa si basava su un punto cruciale: la sua pericolosità sociale non era più attuale. A sostegno di questa tesi, evidenziava il comportamento apparentemente irreprensibile tenuto dal momento della scarcerazione e sosteneva che le valutazioni dei giudici si fondassero su reati ormai lontani nel tempo e su mere congetture, come la mancanza di un’attività lavorativa, attribuita alla difficoltà di trovarne una proprio a causa della misura in atto.

I Limiti del Ricorso in Materia di Prevenzione

La Corte di Cassazione ha innanzitutto chiarito un principio fondamentale del procedimento di prevenzione: il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Questo significa che la Corte non può riesaminare i fatti o valutare la logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente “apparente”. Una motivazione è apparente quando utilizza formule di stile o argomentazioni talmente generiche da non spiegare il percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse, al contrario, approfondita e articolata.

La Valutazione della Pericolosità Sociale Attuale

Il cuore della decisione risiede nel modo in cui è stata valutata l’attualità della pericolosità sociale. I giudici hanno sottolineato che il semplice decorso del tempo o l’assenza di recenti violazioni non sono sufficienti a cancellare un giudizio di pericolosità radicato in un organico e consolidato inserimento in un’associazione di stampo mafioso.

La Corte ha valorizzato diversi elementi:
1. Comportamento in detenzione: Anche in prossimità della scarcerazione, il soggetto si era reso responsabile di comportamenti oltraggiosi e intemperanti, sintomo di una mancata revisione critica del proprio passato.
2. Mancanza di segni di rottura: Dopo la scarcerazione, pur rispettando formalmente le prescrizioni, non aveva compiuto alcun atto concreto per dimostrare un reale allontanamento dal contesto criminale di appartenenza.
3. Inerzia sociale e lavorativa: Non si era iscritto a un centro per l’impiego, non aveva cercato un lavoro né si era dedicato ad attività di volontariato. Questa inerzia è stata interpretata non come una sfortunata conseguenza della misura, ma come un’assenza di volontà di intraprendere un percorso di vita alternativo.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello non era né mancante né apparente. I giudici di merito avevano puntualmente disatteso le argomentazioni difensive, spiegando perché il comportamento del soggetto non fosse sufficiente a dimostrare un affievolimento della pericolosità sociale. Il rispetto delle regole della sorveglianza speciale è un obbligo di legge, un dato “neutro” che non può, da solo, indicare un cambiamento interiore. La persistenza dei legami con l’ambiente criminale, desunta dall’assenza di qualsiasi tentativo di reinserimento sociale e lavorativo, è stata considerata un indicatore decisivo. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato un tentativo di proporre una lettura alternativa dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: per vincere un giudizio di pericolosità sociale, soprattutto se fondato su pregressi legami con la criminalità organizzata, non è sufficiente una condotta passivamente conforme alle norme. È necessario dimostrare, con azioni concrete e positive, un’effettiva e inequivocabile volontà di interrompere ogni legame con il passato criminale e di intraprendere un serio percorso di reinserimento nella società civile. L’inerzia viene interpretata come un segnale di continuità con il precedente stile di vita, giustificando così il mantenimento della misura di prevenzione.

Quando un ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione è ammissibile?
Il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge. Ciò include i vizi di mancanza di motivazione o di motivazione meramente apparente, ma esclude la possibilità di contestare l’illogicità della motivazione o di richiedere una nuova valutazione dei fatti.

Il rispetto delle prescrizioni della sorveglianza speciale è sufficiente a dimostrare la cessata pericolosità sociale?
No. Secondo la Corte, il rispetto delle prescrizioni è un comportamento obbligatorio per legge e rappresenta un dato neutro. Non è, da solo, sufficiente a dimostrare un reale cambiamento di vita o l’interruzione dei legami con l’ambiente criminale di provenienza.

Come viene valutata l’attualità della pericolosità sociale di un soggetto con legami mafiosi?
La valutazione non si basa solo sul decorso del tempo o sull’assenza di recenti reati. Si considerano la solidità dei legami passati, il comportamento tenuto anche durante la detenzione e, soprattutto, l’assenza di concreti elementi positivi che dimostrino un effettivo allontanamento dal contesto criminale e un serio tentativo di reinserimento sociale e lavorativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11747 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11747 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il 20/04/1981

avverso il decreto del 17/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con il decreto di cui in epigrafe la corte di appello di Catania confermava il decreto con cui il tribunale di Catania, sezione misure di prevenzione, in data 22.11.2023, aveva applicato a Papa Giovanni la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno nel comune di Misterbianco per la durata di anni tre.

Avverso il decreto della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il Papa, lamentando, con un unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione al presupposto della attualità della pericolosità sociale, la cui sussistenza è stata ritenuta dai giudici di merito sulla base di reati lontani nel tempo, enfatizzando, in particolare, un reato avvenuto all’interno del carcere ove il ricorrente, detenuto da otto anni, ha avuto delle liti, dalle quali sono poi scaturiti un procedimento disciplinare e un procedimento penale in corso, senza tacere la contraddizione in cui è incorsa la corte territoriale nel ribadire che nel periodo trascorso in libertà, vale a dire dal momento della scarcerazione avvenuta nel luglio 2021, il ricorrente abbia GLYPH “apparentemente osservato la misura di prevenzione”, non fornendo nessun elemento contrario se non mere illazioni.
Inoltre, rileva il ricorrente, l’intero quadro probatorio si fonda su mere congetture, inaccettabili, sia sul piano logico, che fattuale, in quanto non riferite a specifici e ben individuati fatti, mentre la mancanza attuale di un’attività lavorativa, peraltro derivante proprio dalla difficoltà di trovare lavoro per un soggetto sottoposto a misura di prevenzione, come indice di pericolosità sociale, nonché indicatore unico per escludere un mutamento in melius nello stile di vita, appare un argomento non convincente e ultroneo, abitando il Papa con la madre titolare di ben due affitti, derivanti da botteghe di sua proprietà.
Con requisitoria scritta del 21.10.2024 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, dott. NOME COGNOME chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

4. Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Al riguardo vanno ribaditi i principi affermati dal consolidato orientamento della giurisprudenza del Supremo Collegio, secondo cui in materia di misure di prevenzione il ricorso per cassazione può essere proposto soltanto per violazione di legge, in cui sono compresi i vizi di mancanza della motivazione e di motivazione apparente, sicché è inammissibile il ricorso con cui vengano denunciati i vizi di contraddittorietà o di illogicità manifesta della motivazione ovvero diretto a far valere vizi che non rendano la motivazione del tutto carente e priva dei requisiti minimi di coerenza e di logicità tale da risultare meramente apparente (cfr., ex plurimis, Cass., sez. I, 17.1/2011, n. 5838; Cass., sez. I, 12.1.2011, n. 5117; Cass., sez. I, 10.12.2010, n. 580).
Tale orientamento ha ricevuto l’avallo delle Sezioni Unite di questa Corte, che, in un importante arresto, hanno affermato il principio secondo cui nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575; ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), c.p.p., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n.1423 del 56, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente. In motivazione, peraltro, il Supremo Collegio ha ribadito che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (cfr. Cass, sez. U., 29.5.2014, n. 33451, rv. 260246, nonché, in senso conforme, Cass., Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, Rv. 266365).
In questa prospettiva, si è, inoltre, opportunamente chiarito che, essendo ammesso nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione solo per violazione di legge, il vizio di travisamento della prova per omissione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. è estraneo al procedimento di legittimità, a meno che il travisamento non abbia investito plurime circostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge (cfr. Cass., Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, Rv. 279435). Orbene, la corte di appello di Catania, lungi dall’adottare una motivazione inesistente o apparente, ha puntualmente disatteso le singole doglianze difensive, sottolineando, con approfondita ed articolata motivazione, che: 1) la pericolosità sociale del prevenuto, che affonda le sue radici nel suo organico inserimento in un’articolazione territoriale dell’organizzazione a delinquere di stampo mafioso, nota come “Cosa Nostra”, nonostante il periodo di detenzione subìto, nel corso del quale, peraltro, egli si è reso responsabile di comportamenti oltraggiosi e intemperanti, non può ritenersi venuta meno, per il solo decorso del tempo, in mancanza di concreti elementi dai quali potere fondatamente desumere l’allontanamento del ricorrente dal contesto criminale in cui, per oltre un decennio, i suoi comportamenti delittuosi si sono progressivamente consolidati, affiliandosi al gruppo mafioso operante nel territorio di sua residenza; 2) nel periodo trascorso in libertà a partire dal momento della sua scarcerazione, intervenuta nel luglio del 2021, pur osservando il ricorrente le prescrizioni della sorveglianza speciale (circostanza che, come rileva correttamente il pubblico ministero nella richiamata requisitoria scritta, rappresenta un comportamento obbligatorio per il proposto, costituendo, pertanto, un dato neutro ai fini della preteso affievolimento della pericolosità sociale del Papa, come del resto ritenuto alche dal giudice di appello), non si colgono segni indicativi di una concreta interruzione dei vincoli solidali con il sodalizio mafioso di appartenenza, anche solo avviando o tentando di avviare un diverso e serio percorso di vita, per esempio iscrivendosi a
un Centro per l’impiego o prestando attività di volontariato o lavori socialmente utili ovvero mettendosi alla ricerca di occasioni lavorative, che, osserva la corte territoriale con logico argomentare, di certo non potevano mancare nel comune di Misterbianco, centro di plurime attività commerciali e imprenditoriali; 3) le manifestazioni antisociali e la specifica riluttanza del proposto al rispetto delle regole del quieto vivere sociale in costanza di detenzione e finanche nel 2020, vale a dire in prossimità della sua scarcerazione per fine pena, sono indice della incapacità del Papa di contenere le sue spinte a delinquere e della scarsa incidenza del periodo detentivo come momento di rivisitazione critica del proprio agire, giudizio che trova conferma anche nella nota con cui la Questura di Catania, in data 15.11.2023, non segnalava il venir meno della pericolosità sociale del proposto. Una volta chiarito che non risulta configurabile il vizio di omessa o apparente motivazione, le censure difensive rivelano, in definitiva, la loro vera natura di rilievi sulla motivazione, peraltro generici (non confrontandosi realmente il Papa con le motivazioni del provvedimento impugnato), con cui si propone una lettura degli elementi di fatto, alternativa rispetto a quella dei giudici di merito, in quanto tale non consentita in sede di legittimità.
6. Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 A c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento, nonché in favore della cassa delle ammende di una somma a titolo di sanzione pecuniaria, che appare equo fissare in euro 3000,00, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere quest’ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 21.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.