Pericolosità sociale: ricorso inammissibile

Pericolosità Sociale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’applicazione delle misure di prevenzione personali, come la sorveglianza speciale, si fonda su un concetto cardine del nostro ordinamento: la pericolosità sociale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini e i criteri di valutazione di tale condizione, dichiarando inammissibile il ricorso di un individuo e fornendo chiarimenti cruciali sulla discrezionalità del giudice d’appello e sulla solidità della motivazione richiesta. Questo caso offre uno spaccato significativo su come la giurisprudenza interpreta la continuità dell’attività delittuosa quale sintomo di una pericolosità attuale e concreta.

I Fatti del Caso: dalla Misura di Prevenzione al Ricorso

Il caso trae origine da un decreto della Corte di Appello di Torino, che aveva confermato una misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nei confronti di un soggetto. La difesa dell’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la violazione di legge nella qualificazione del suo assistito come persona socialmente pericolosa e la mancanza di motivazione del provvedimento impugnato, soprattutto riguardo all’attualità della pericolosità stessa. Secondo il ricorrente, la decisione dei giudici di merito era viziata e quindi nulla.

La Valutazione della Pericolosità Sociale in Appello

Uno dei punti centrali sollevati dalla Corte riguarda i poteri del giudice di secondo grado. La Cassazione ha chiarito che, nell’ambito dei procedimenti di prevenzione, alla Corte d’Appello non è preclusa la possibilità di fornire una diversa qualificazione giuridica della pericolosità sociale del proposto, anche qualora manchi un’impugnazione da parte del pubblico ministero. Questo principio si basa sul fatto che la preclusione del giudicato parziale opera in modo limitato in questa specifica procedura, concentrandosi unicamente sulle situazioni di fatto già valutate e non sulla loro qualificazione giuridica.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha giudicato il ricorso manifestamente infondato, rigettando tutte le doglianze della difesa. L’analisi della Corte si è concentrata sulla logicità e coerenza della motivazione fornita dalla Corte di Appello.

I giudici di legittimità hanno osservato come la Corte territoriale avesse correttamente individuato gli elementi a fondamento della qualificazione di persona socialmente pericolosa. In particolare, è stata valorizzata la continuità dell’attività delittuosa del soggetto, evidenziando come i furti in abitazione perpetrati negli anni fossero un chiaro sintomo di un’abitudine a commettere delitti lucrogenetici. Questo stile di vita, basato su proventi illeciti, è stato ritenuto incompatibile con i redditi leciti, esigui e limitati, dichiarati dal soggetto.

La Corte ha inoltre specificato che tale valutazione non è inficiata da eventuali assoluzioni ottenute in passato per altri fatti, poiché il giudizio sulla pericolosità si basa su un’analisi complessiva della condotta di vita della persona. La motivazione del decreto impugnato è stata quindi ritenuta conforme a legge, non apparente, e immune dal vizio procedurale denunciato.

Conclusioni e Principi di Diritto

L’ordinanza si conclude con una dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa decisione comporta, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La Corte ha ritenuto di applicare tale sanzione pecuniaria (quantificata in tremila euro) in ragione della colpa del ricorrente nell’aver proposto un’impugnazione palesemente priva di fondamento.

In sintesi, la pronuncia ribadisce due importanti principi:
1. Ampia discrezionalità del giudice d’appello: Nel valutare la pericolosità sociale, il giudice di secondo grado può riqualificare la condotta del proposto anche in assenza di appello del PM.
2. Valutazione complessiva della condotta: La pericolosità sociale può essere desunta da una serie di comportamenti sintomatici e abituali, come la commissione di reati contro il patrimonio, che dimostrano una tendenza a vivere con i proventi di attività illecite, a prescindere dall’esito di singoli procedimenti penali.