Pericolosità sociale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro la decisione di non applicare misure di prevenzione e confisca a un soggetto. La Corte ha stabilito che la valutazione della durata e dell’attualità della pericolosità sociale è una questione di merito non sindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata. In questo caso, la pericolosità è stata ritenuta sporadica e non continuativa, e i beni acquisiti in periodi non correlati all’attività illecita, facendo così mancare i presupposti per la confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando il Ricorso del Procuratore è Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 42893 del 2023, offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in materia di misure di prevenzione. Il caso ruota attorno al concetto di pericolosità sociale, un presupposto fondamentale per l’applicazione di misure come la sorveglianza speciale e la confisca dei beni. La Suprema Corte ha ribadito un principio cruciale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare le prove, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge.

I Fatti del Caso: La Decisione della Corte d’Appello

Il Procuratore della Repubblica aveva proposto l’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. e la confisca di società e beni nei confronti di un soggetto. Sia il Tribunale che, in seguito, la Corte d’Appello di Catanzaro avevano rigettato la richiesta. Secondo i giudici di merito, gli elementi raccolti (ordinanze cautelari, denunce, sentenze di condanna) indicavano una pericolosità sociale non costante, ma manifestatasi in periodi di tempo circoscritti e distanti tra loro (dal 1996 al 2003, nel 2014 e nel 2018). Non vi era prova che l’individuo si fosse dedicato stabilmente ad attività illecite per tutta la sua vita. Anche la pericolosità “qualificata”, legata a un reato di traffico illecito di rifiuti, era stata limitata a un breve periodo di tre mesi nel 2018 e considerata non più attuale. Di conseguenza, anche la misura patrimoniale era stata respinta, poiché i beni erano entrati nel patrimonio del soggetto in periodi diversi e lontani da quelli di manifestata pericolosità.

Le Doglianze del Procuratore e la valutazione della pericolosità sociale

Il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione solo apparente. Secondo l’accusa, la Corte d’Appello avrebbe errato nell’individuare i limiti temporali della pericolosità sociale del proposto. In particolare, si sosteneva che l’attività illecita legata al traffico di rifiuti fosse iniziata ben prima del 2018, addirittura nel 2004. Inoltre, il ricorrente evidenziava che durante gli anni in cui erano stati commessi reati in materia di stupefacenti e rifiuti (2012, 2013, 2014, 2018), il soggetto disponeva di risorse economiche sproporzionate rispetto ai redditi leciti, giustificando così la confisca dei beni acquisiti in quel lasso di tempo. Infine, si contestava la valutazione sulla cessata attualità della pericolosità, ritenuta inadeguata.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Motivi di Merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione è netta e fondamentale nel nostro ordinamento: il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione patrimoniali è ammesso solo per violazione di legge, come stabilito dagli artt. 10 e 27 del d.lgs. 159/2011. Il Procuratore, pur denunciando formalmente una violazione di legge, nella sostanza ha contestato la valutazione dei fatti e l’apparato argomentativo della Corte d’Appello. Questo tipo di critica, che attiene al merito della decisione, non è consentito in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare che quest’ultima non sia viziata da errori di diritto o da illogicità manifesta, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha spiegato che la Corte d’Appello aveva fornito una giustificazione completa, logica ed esaustiva. Aveva esaminato la presunta estensione della pericolosità sociale legata al traffico di rifiuti, concludendo che mancavano elementi per dimostrare un coinvolgimento del proposto in data anteriore al periodo per cui era stato condannato. Anche l’estensione della pericolosità al 2014, legata ad altri reati, non avrebbe comunque giustificato la confisca. Un bene specifico, una società a responsabilità limitata, era stato costituito nel 2016, a notevole distanza sia dal periodo dei reati di droga sia da quello, successivo, del reato ambientale. Mancava quindi quella correlazione temporale indispensabile tra l’acquisizione del bene e il periodo di pericolosità. In sostanza, il ricorso del Procuratore non ha evidenziato una violazione di norme giuridiche, ma un semplice dissenso rispetto alla ricostruzione fattuale operata dai giudici di merito, un terreno precluso al giudizio di Cassazione.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un caposaldo del sistema delle impugnazioni. Le misure di prevenzione, per la loro natura incisiva sui diritti personali e patrimoniali, richiedono un accertamento rigoroso della pericolosità sociale attuale e concreta. La valutazione di tale pericolosità, se sorretta da una motivazione logica e coerente con le prove, spetta esclusivamente ai giudici di merito. Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza per ridiscutere le prove o proporre una diversa lettura dei fatti. È un monito a concentrare i motivi di ricorso sui soli vizi di legittimità, pena una inevitabile dichiarazione di inammissibilità.

È possibile ricorrere in Cassazione contro una decisione sulle misure di prevenzione solo perché non si è d’accordo con la valutazione dei fatti?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare la ricostruzione dei fatti o l’apparato argomentativo dei giudici di merito se questo è logico e completo.

Cosa si intende per ‘pericolosità sociale’ ai fini delle misure di prevenzione?
È la tendenza di una persona a commettere reati, basata su elementi di fatto concreti. La sentenza sottolinea che se questa pericolosità si manifesta in periodi specifici e separati da lunghi intervalli di tempo, non si può presumere che si estenda a tutta la vita del soggetto.

Perché la confisca dei beni è stata negata in questo caso?
La confisca è stata negata perché i beni principali, in particolare una società, sono stati acquisiti in un periodo di tempo lontano e non collegato a quelli in cui era stata accertata la pericolosità sociale del soggetto. Mancava, quindi, il necessario nesso temporale tra l’illecito e l’arricchimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42893 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42893 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANZARO tYvoLtce: COGNOME NOME NOME NOME LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA na @; ZQul’ v CL

avverso il decreto del 18/11/2022 della CORTE APPELLO di CATANZARO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso chiedendo annullarsi con rinvio il provvedimento impugNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto indicato nel preambolo, la Corte di appello di Catanzaro ha rigettato l’appello proposto dal Procuratore della Repubblica avverso il decreto con cui il Tribunale aveva respinto la proposta di applicazione nei confronti di NOME COGNOME della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S., con obbligo di soggiorno, nonché della confisca di società e di alcuni beni immobili e mobili registrati intestati al medesimo o comunque nella sua disponibilità.

Osserva, a ragione della decisione relativa alla misura personale, che gli elementi di fatto, certi e concreti, sintomatici della pericolosità generica, tratti d ordinanze cautelari, denunce, segnalazioni e sentenze di condanna, aventi natura non congetturale, sono riferibili a determinati e circoscritti periodi di tempo (dal 1996 ed il 2003, nell’anno 2014 e nell’anno 2018), intervallati da lunghi periodi in cui nessuna attività illecita è riconducibile alla sua persona. Non può, quindi, ritenersi fondata la tesi accusatoria secondo cui COGNOME si era dedicato alla consumazione di reati produttivi di profitti illeciti tali da costituire una componente significativa del suo reddito estesa a tutto il suo percorso di vita.
Altrettanto insussistente è il presupposto della pericolosità qualificata. Essa, desunta esclusivamente dalla partecipazione al reato di cui all’art. 452quaterdecies cod. pen. è risultata circoscritta ad un periodo assai limitato di appena tre mesi e, comunque, non è più attuale essendo cessata nel 2018.

Quanto alla misura patrimoniale, la Corte territoriale evidenzia che i beni di cui è stata chiesta l’ablazione sono entrati a far parte del patrimonio del proposto in periodi non solo diversi da quello di manifestazione della pericolosità sociale lma anche assai distanti da questi ultimi .

Ricorre il Procuratore generale della Corte di appello di Catanzaro articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge, anche sotto il profilo dell’apparenza della motivazione, per inosservanza degli artt. 125 cod. proc. pen., 1, comma 1 lett. b) e c), e 4, comma 1 lett. b), d.lgs. n. 159 del 2011.

Lamenta che la Corte territoriale abbia erroneamente individuato il momento inziale e finale della pericolosità sociale del proposto, specie di quella qualificata legata alla consumazione del reato di attività organizzata per il traffico illecito d rifiuti. Per quanto il reato di cui all’art. 452-quaterdecies cod. pen. è stato accertato limitatamente al periodo giugno-settembre 2018, il terreno dei COGNOME era stato interessato dalla medesima attività illecita per un periodo ben più esteso a cominciare dall’anno 2004.
Con riferimento alla confisca, non è stato considerato che i reati in materia di stupefacenti e quello in materia di rifiuti sono stati commessi anche negli anni 2012, 2013, 2014 e 2018 e che, in tali periodi, il proposto ha avuto la disponibilità, cti secondo gli accertamenti contabili, di risorse maggiori r a- quelle di provenienza lecita / sicché almeno i beni acquisiti in detto periodo devono essere sottoposti a confisca.

La pericolosità sociale non è stata considerata attuale sol perché non si è adeguatamente valorizzato il ruolo di COGNOME nell’ambito dello smaltimento illecito di rifiuti e l’entità del danno ambientale cagioNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non si sottrae alla dichiarazione di inammissibilità.

1. In premessa va ricordato che ai sensi degli artt. 10 e 27 d.lgs. 159 del 2011 il ricorso per cassazione avverso provvedimenti applicativi di misure di prevenzione patrimoniali è ammesso solo per violazione di legge; difatti, il secondo comma dell’art. 27 cit. espressamente stabilisce che “per le impugnazioni contro detti provvedimenti si applicano le disposizioni previste dall’articolo 10″; detta norma (riferita alle misure personali) a sua volta al comma terzo stabilisce espressamente che:” avverso il decreto della corte di appello, è ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge, da parte del pubblico ministero e dell’interessato e del suo difensore….”.
Tanto premesso, il ricorso proposto dal Procuratore generale della Corte di appello appare avanzato per motivi non consentiti /perché involgenti presunti difetti di motivazione e non violazioni di legge e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Pur formalmente denunciando l’assenza radicale di motivazione, il Procuratore ricorrente si limita, nella sostanza, ad opporre considerazioni di merito o a contestare, per di più con rilievi generici e pedissequamente reiterativi delle doglianze esposte nell’atto di appello, l’apparato argomentativo del decreto impugNOME, che, invece, non solo è presente, ma è immune “vizi logici evidenti, oltre ad essere completo ed esaustivo de1-ltrecrrteel4-affiaelle.

In particolare, continua a lamentare, con riferimento alla pericolosità qualificata, la mancata considerazione della accertata destinazione del terreno su cui è stato consumato il reato di cui allairt. 452 -quaterdecies cod. pen. all’interramento e sversamento di rifiuti per un periodo ben maggiore rispetto a quello, di soli tre mesi, per il quale è intervenuto la condanna di COGNOME senza, tuttavia, confrontarsi con il decisivo argomento speso dalla Corte distrettuale per escluderne la rilevanza, ovvero l’assenza di elementi dimostrativi del coinvolgimento in tale attività pregressa anche del proposto
La prospettata estensione della pericolosità di COGNOME fino al 2014, anche ove accertata, non inciderebbe sull’applicazione della misura patrimoniale della confisca posto che il bene entrato nella disponibilità del proposto in epoca più vicina a tale data, la società RAGIONE_SOCIALE, è stata, comunque costituita nel 2016, quindi a rilevante distanza non solo da quest’ultimo periodo di pericolosità, legato alla consumazione di reati in materia di stupefacenti, ma anche da quello successivo, ossia quello imperniato sul reato di cui all’art. 452 -quaterdecies cod. pen., che è stato, però, commesso tra il giugno ed il settembre 2018.
Alla dichiarazione di inammissibilità non segue condanna alle spese poiché il ricorso è stato proposto dal pubblico ministero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso, in Roma il 14 giugno 2023 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.