Pericolosità sociale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La valutazione sulla pericolosità sociale e l’attualità del pericolo, già confermata in appello, non è sindacabile in Cassazione se la motivazione non è del tutto assente o meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il concetto di pericolosità sociale è uno dei pilastri del sistema delle misure di prevenzione nel nostro ordinamento. Esso permette di applicare restrizioni alla libertà personale a soggetti che, pur non avendo necessariamente commesso un reato, sono ritenuti inclini a delinquere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi confini del sindacato di legittimità su tali misure, chiarendo quando e perché un ricorso contro la valutazione di pericolosità può essere dichiarato inammissibile. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Dalla Misura di Prevenzione al Ricorso

Tutto ha inizio con un decreto del Tribunale di Trapani, che dispone la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nei confronti di un individuo, ritenuto socialmente pericoloso sulla base di una serie di precedenti penali. La difesa dell’uomo propone appello, sostenendo l’insussistenza dei presupposti soggettivi, in particolare l’assenza di un’abitualità criminale e di un’attuale pericolosità.

La Corte di Appello di Palermo, però, conferma la decisione di primo grado, rigettando le argomentazioni difensive. A questo punto, il soggetto, tramite il suo legale, decide di rivolgersi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione carente proprio sui punti cruciali: la sussistenza dei presupposti per il giudizio di pericolosità sociale, l’abitualità delle condotte e l’attualità del pericolo.

Le Ragioni dell’Appello e la valutazione della pericolosità sociale

La difesa, nel suo ricorso, ha tentato di smontare il quadro accusatorio evidenziando alcuni aspetti:

1. Episodicità delle condotte: L’attività criminale del ricorrente sarebbe stata episodica e non continuativa, con la maggior parte dei precedenti risalenti nel tempo.
2. Assenza di abitualità: Le condotte illecite più recenti non sarebbero state sufficienti a dimostrare un’abitualità a vivere dei proventi di attività criminali.
3. Sproporzione della misura: La durata della sorveglianza e la cauzione imposta sono state definite eccessive, specialmente considerando lo stato di indigenza del soggetto.

La Corte di Appello, tuttavia, aveva già respinto queste tesi, basando la sua decisione su un’analisi complessiva della vita del soggetto. I giudici di merito avevano considerato una lunga serie di reati contro il patrimonio (truffa, circonvenzione di incapace, furto, estorsione, rapina) e altri delitti (evasione, porto d’armi) commessi in un arco temporale esteso dal 2009 al 2023. Questa continuità, secondo la Corte, dimostrava che i proventi illeciti costituivano la principale fonte di sostentamento dell’individuo. Inoltre, la pericolosità è stata ritenuta attuale a causa di reati commessi solo pochi mesi prima dell’applicazione della misura.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una lezione chiara sui limiti del proprio giudizio in materia di misure di prevenzione. Il principio fondamentale, ribadito con forza, è che il ricorso per cassazione in questo ambito è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile dedurre vizi di motivazione, come la sua presunta illogicità o contraddittorietà, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente. Una motivazione ‘apparente’ è quella che, pur esistendo graficamente, non offre alcuna reale spiegazione della decisione presa.

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha stabilito che la motivazione della Corte di Appello era tutt’altro che assente o apparente. I giudici di secondo grado avevano esaminato analiticamente i fatti, le condanne definitive e le condotte illecite, spiegando in modo logico e coerente perché ritenessero il ricorrente socialmente pericoloso e perché tale pericolosità fosse ancora attuale. La Corte di Cassazione ha sottolineato che non è suo compito riesaminare nel merito gli elementi già vagliati dai giudici precedenti, né sostituire la propria valutazione a quella, ben argomentata, della Corte territoriale.

Anche la doglianza sull’eccessività della misura è stata giudicata generica e aspecifica, in quanto si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata l’inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Questa sentenza rafforza un principio cardine della procedura penale: il giudizio di Cassazione è un controllo di legittimità, non un terzo grado di merito. Per contestare efficacemente una misura di prevenzione basata sulla pericolosità sociale, non è sufficiente lamentare una valutazione dei fatti ritenuta ingiusta; è necessario dimostrare una palese violazione di legge o una motivazione talmente carente da equivalere a una sua totale assenza. Per i cittadini e i loro difensori, ciò significa che le battaglie sul merito della pericolosità devono essere combattute e vinte nei primi due gradi di giudizio, con argomentazioni solide e prove concrete.

È possibile contestare la valutazione sulla pericolosità sociale di una persona con un ricorso in Cassazione?
No, il ricorso in Cassazione contro le misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Non si può chiedere alla Corte di rivalutare i fatti o la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che la motivazione sia completamente assente o meramente apparente, il che integra una violazione di legge.

Cosa si intende per ‘attualità’ della pericolosità sociale?
L’attualità della pericolosità sociale significa che il rischio che la persona commetta nuovi reati deve essere presente al momento della decisione. In questo caso, la Corte ha ritenuto la pericolosità attuale basandosi su reati commessi pochi mesi prima dell’adozione della misura di prevenzione, dimostrando una continuità nel comportamento illecito.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali. Inoltre, come in questo caso, se la Corte ravvisa una colpa nella proposizione del ricorso (ad esempio, perché basato su motivi non consentiti), può condannare il ricorrente a pagare anche una somma di denaro a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29129 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29129 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Alcamo il DATA_NASCITA avverso il decreto del 12/01/2024 della Corte di Appello di Palermo udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricor

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso in data 23 febbraio 2023 il Tribunale di Trapani h disposto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo soggiorno nel comune di residenza nei confronti di NOME COGNOME.

Il ricorrente ha, quindi, proposto appello avverso tale decreto, lamenta l’assenza dei presupposti soggettivi necessari ai fini del giudizio di peric sociale.

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso il decreto, emesso il 12 gennaio 2024, con il quale la Cor Appello di Palermo ha rigettato l’appello in precedenza avanzato dal ricorren

Il ricorrente lamenta, con l’unico motivo di impugnazione, violazione di le ed omessa motivazione in ordine alla sussistenza dei presupposti necessari ai del giudizio di pericolosità sociale, dell’abitualità delle condotte cri dell’attualità della pericolosità.

4.1. A giudizio della difesa, l’analisi del certificato del casellario e d pendenti dimostrerebbe che l’attività criminale dell’COGNOME sarebbe del tu episodica e non continuativa e, in ogni caso, precedente all’applicaz dell’ultimo avviso orale ad eccezione di un carico pendente risalente al l 2018.

È stata, inoltre, affermata l’episodicità delle condotte criminose poste in nel triennio 2021-2023 con conseguente assenza del requisito dell’abitualità proposto “ad ottenere proventi illeciti dall’attività criminale ed a met pericolo la sicurezza e la tranquillità pubblica” (vedi pag. 5 del ricorso).

4.2. La misura di prevenzione applicata sarebbe eccessiva e sproporzionat nella durata così come la cauzione sarebbe eccessiva in relazione al grave s di indigenza in cui versa l’COGNOME, ammesso al gratuito patrocinio e percett di reddito di cittadinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto avanzato per motivi non consenti perché involgenti non violazioni di legge ma difetti di motivazione già denunc in sede di appello ed affrontati in termini concludenti dalla Corte territoria

Deve essere preliminarmente ribadito che,i1 ricorso per cassazione avvers provvedimenti applicativi di misure di prevenzione 3 è ammesso solo per violazione di legge, mentre non sono deducibili vizi riconducibili alle categorie ind dall’art. 606, lett. e) cod. proc. pen. (salvo che si lamenti l’assenza o apparenza della motivazione, ipotesi che integrano la violazione di legg riferimento all’art. 125 cod. proc. pen.).

Costituisce, peraltro, ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale la motivazione inesistente o apparente provvedimento ricorre esclusivamente quando il decreto ometta del tutto confrontarsi con un elemento prospettato da una parte che risulti potenzialme decisivo in quanto, anche se singolarmente considerato, sarebbe tale da po determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 21525 del 18/06/20 Mulè, Rv. 279284 – 01).

In questa prospettiva, oltre ad essere esclusi i vizi tipici concernenti l logica del discorso giustificativo, è improponibile, sotto forma di violazi legge, anche la mancata considerazione di prospettazioni difensive, quando stesse, in realtà, siano state prese in considerazione dal giudice o ri assorbite dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246; Sez. 6, n. 21525 d 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284 – 01) o comunque non siano potenzialmente decisive ai fini della pronuncia sul punto attinto dal ricorso (Sez. 6, n. 33
15/06/2016, NOME, Rv. 270080; da ultimo Sez. 2, n. 4872 del 17/11/2022, dep. 2023, non massinnata).

Nel caso di specie 9 i1 riferimento all’apparenza della motivazione in ordine ai presupposti per l’applicazione della misura di prevenzione è chiaramen strumentale ad una rivalutazione della vicenda nel merito, avendo la Cor territoriale chiaramente motivato sulle ragioni in base alle quali ritiene inf le censure difensive già proposte nell’atto di appello.

Il provvedimento impugnato non appare affetto da violazione di legge, neanche sub specie carenza assoluta di motivazione nei termini sopra precisati; la motivazione del decreto impugnato risulta coerente con le emergenze processuali e non è riconducibile né all’area semantica della motivazi “assente” né a quella della motivazione “apparente”.

I giudici di appello, condividendo gli argomenti del Tribunale, hanno indica analiticamente i precisi dati fattuali da cui desumere l’appartenenza del ricor alla categoria dei soggetti pericolosi ex art. 1, lett. b) e c) d. Igs. 159/20 in ragione delle valutazioni logiche desunte dall’omogeneità delle condotte ill e del loro collegamento nella prospettiva della realizzazione di condo lucrogenetiche che mettono in pericolo la sicurezza e la tranquillità pubb (plurime condanne definitive e non per reati contro il patrimonio quali tru circonvenzione di incapace, furto aggravato, estorsione e rapina aggrava nonché reati di evasione e porto abusivo d’arma), in un arco temporale compres tra il 2009 ed il 2023 e tale da rappresentare la principale componente reddit per il sostentamento del proposto (vedi pagg. 4 e 5 del provvedimen impugnato).
La Corte territoriale, con motivazione logicamente ineccepibile, ha ritenu attuale la pericolosità del ricorrente in considerazione della contiguità temp tra I delitti di furto aggravato, indebito utilizzo di carte di credito ed commessi nell’aprile 2023 e l’adozione della misura di prevenzione avvenuta ne successivo mese di giugno nonché della reiterazione di condotte delittuose particolare allarme sociale in un arco di tempo assai considerevole (vedi pa del provvedimento impugnato).

Le valutazioni della Corte territoriale, fondate su un’analisi del materiale l probatorio corretta e lontana da inammissibili presunzioni di pericolo permanente, forniscono una più che adeguata spiegazione delle ragioni per cui addivenuta ad un giudizio prognostico negativo in ordine all’attuale pericolo del ricorrente.

In conclusione, deve essere, dunque, esclusa alcuna carenza della motivazion sul profilo sia della pericolosità sia dell’attualità apprezzata attra

ricostruzione cronologica dei dati logico-fattuali correttamente indicati nel provvedimento impugnato.

L’ulteriore doglianza con cui il ricorrente lamenta l’eccessività della durata della misura di prevenzione e della cauzione imposta al ricorrente è generica ed aspecifica così come del tutto generico era l’identico motivo di appello (come correttamente affermato a pagina 6 del provvedimento impugnato).

L’COGNOME, a fronte di una motivazione coerente con le risultanze processuali ed esente da illogicità manifeste, si limita a dedurre la censura con affermazioni generiche e prive di un nesso critico con il percorso argonnentativo seguito dai giudici di merito, così venendo meno all’onere di specificità che grava sul ricorrente.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 5 giugno 2024

Il Cons GLYPH

estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.