Pericolosità sociale: ricorso inammissibile

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il mantenimento di una misura di sorveglianza speciale. La valutazione sulla pericolosità sociale del ricorrente, basata su recenti episodi come il possesso illegale di armi, è stata ritenuta adeguatamente motivata dalla Corte d’Appello, escludendo la possibilità di un riesame nel merito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale e Limiti al Ricorso: la Cassazione Conferma la Misura di Prevenzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1230 del 2024, torna a pronunciarsi sui confini del giudizio di legittimità in materia di misure di prevenzione, ribadendo i criteri per la valutazione della pericolosità sociale attuale. La decisione sottolinea come, in assenza di una violazione di legge, la valutazione fattuale dei giudici di merito sia insindacabile, portando alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

I Fatti del Caso: dalla Sorveglianza Speciale al Ricorso

Il caso riguarda un soggetto sottoposto a una misura di prevenzione della sorveglianza di pubblica sicurezza, applicata originariamente nel 2012. L’esecuzione della misura era stata più volte sospesa a causa di periodi di detenzione e ripristinata nel marzo 2022. L’interessato aveva richiesto la revoca o la modifica della misura, ma la sua istanza era stata rigettata prima dal Tribunale di Cosenza e poi dalla Corte d’Appello di Catanzaro.

Contro la decisione della Corte d’Appello, il soggetto ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un difetto di motivazione. A suo dire, la valutazione sulla sua attuale pericolosità si basava unicamente su un procedimento penale pendente, nel quale peraltro il fratello si era assunto ogni responsabilità. Sosteneva inoltre che non erano stati considerati elementi a suo favore, come l’assenza di frequentazioni con pregiudicati e il lungo tempo trascorso dai reati contestati in origine.

L’aggiornamento della pericolosità sociale secondo la Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva invece fondato la propria decisione su elementi concreti e recenti. In particolare, aveva evidenziato due episodi significativi:

1. Un arresto avvenuto nel luglio 2021 per il possesso di quasi 300 cartucce e un fucile a canne sovrapposte.
2. Una violazione commessa nel febbraio 2022, quando era stato sorpreso alla guida di un veicolo nonostante la patente gli fosse stata revocata.

Questi fatti, secondo i giudici di merito, dimostravano la persistenza di una concreta pericolosità sociale e l’assenza di un percorso di ravvedimento, giustificando il mantenimento della misura di prevenzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo alle conclusioni del Procuratore Generale. Il fulcro della motivazione risiede nella natura stessa del ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione. La legge (art. 10, d.lgs. 159/2011) stabilisce che il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione come l’illogicità o la contraddittorietà.

L’unico vizio motivazionale che può essere fatto valere è la “mancanza” assoluta di motivazione, ovvero quando il testo della decisione è talmente carente o apparente da non rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha riscontrato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione chiara e basata su elementi fattuali specifici (l’arresto per le armi e la guida senza patente). Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti a fondare, in modo non apparente, il giudizio sull’attualità della pericolosità sociale.

Di conseguenza, le censure sollevate dal ricorrente sono state interpretate come un tentativo di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte non può sostituire il proprio giudizio a quello del giudice di merito se quest’ultimo ha fornito una giustificazione logica e coerente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio consolidato: il giudizio sull’attualità della pericolosità sociale è una valutazione di merito, ampiamente discrezionale, che spetta ai giudici dei primi due gradi di giudizio. Il controllo della Corte di Cassazione è limitato a verificare che tale giudizio sia supportato da una motivazione che non sia meramente apparente. Finché la decisione impugnata si basa su elementi concreti e spiega il percorso logico che ha portato a confermare la misura, le possibilità di successo di un ricorso per cassazione sono estremamente ridotte. La decisione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro alla Cassa delle ammende, a causa della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla pericolosità sociale fatta dai giudici di merito?
No, non è possibile contestare il merito della valutazione. Il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Un vizio di motivazione può essere denunciato solo se la motivazione è completamente assente o meramente apparente, non se è semplicemente illogica o contraddittoria.

Quali elementi possono fondare un giudizio di attuale pericolosità sociale?
Il giudizio si può fondare su elementi di fatto concreti e recenti che dimostrino la probabilità che il soggetto commetta futuri reati. Nel caso esaminato, sono stati ritenuti rilevanti l’arresto per possesso illegale di armi e munizioni e la guida con patente revocata.

Cosa succede se un ricorso per cassazione in materia di prevenzione viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, come stabilito dalla Corte in questa sentenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1230 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1230 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROSSANO il 04/01/1985

avverso il decreto del 17/02/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento emesso in data 17/02/2023, la Corte d’appello di Catanzaro, Sezione misure di prevenzione, ha respinto l’appello proposto da NOME NOME COGNOME avverso il decreto emesso il 30 marzo 2022 dal Tribunale di Cosenza, con il quale è stata rigettata l’istanza di revoca e/o modifica della misura di prevenzione della sorveglianza di pubblica sicurezza per la durata di anni due, applicata con decreto del medesimo Tribunale del 29 febbraio 2012, la cui esecuzione, più volte sospesa a causa di reiterati periodi detentivi, è stata ripristinata il 18 marzo 2022.
NOME NOME COGNOME ha proposto, tramite difensore, ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge per mancato assolvimento dell’obbligo motivazionale.

Osserva il ricorrente come il giudizio sulla pericolosità sociale si fondi unicamente su un episodio, in relazione al quale è pendente un procedimento penale, nel quale si assume che COGNOME sia rimasto coinvolto quale autore o compartecipe insieme al fratello; fatto per il quale il fratello ha riconosciuto l’addebito, escludendo la partecipazione del prevenuto nel reato.

Inoltre, il Collegio non ha tenuto conto dell’assenza di frequentazioni con soggetti pregiudicati, dell’enorme lasso di tempo trascorso dalla commissione degli addebiti penali contestati, dell’assenza di elementi dai quali desumere che egli viva con proventi di attività illecita; tutti elementi che attestano l’insussistenza del requisito dell’attualità della pericolosità sociale e che sono stati disattesi dalla Corte di Catanzaro.

Il sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. GLYPH Il ricorso è inammissibile.

Va, invero, premesso che l’assetto normativo in tema di sindacabilità della motivazione dei provvedimenti emessi in materia di misure di prevenzione – personali e patrimoniali – è rimasto ancorato al profilo della «assenza» di motivazione, posto che il Giudice delle leggi ha dichiarato la infondatezza (sentenza numero 106 del 15 aprile 2015) della questione di legittimità costituzionale che era stata sollevata – sul tema – dalla V Sezione Penale di questa Corte di legittimità in data 22 luglio 2014.

Resta fermo, pertanto, il criterio regolatore secondo cui il ricorso per cassazione in tema di decisioni emesse in sede di prevenzione non ricomprende – in modo specifico – il vizio di motivazione (nel senso della illogicità manifesta e della contraddittorietà), ma la sola violazione di legge (art. 10, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159).

Da ciò, per costante orientamento di questa Corte, deriva che è sindacabile la sola «mancanza» del percorso giustificativo della decisione, nel senso di redazione di un testo del tutto privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità (motivazione apparente) o di un testo del tutto inidoneo a far comprendere l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. 2, n. 20968 del 6/7/2020, P.g. c. COGNOME, Rv.279435; Sez. 6, n. 33705 del 15/6/2016, COGNOME e altri, Rv. 270080; Sez. 1, n. 8641 del 10/2/2009, NOME, Rv. 242887).
Nel caso in esame, la Corte territoriale GLYPH ha dato atto degli indici sintomatici posti a fondamento del giudizio sulla attualità della pericolosità sociale di Foggetti, costituiti dall’intervenuto arresto del medesimo nel luglio 2021 perché trovato in possesso di 278 cartucce cal. 12 e di un fucile a canne sovrapposte; nonché dalla circostanza che, nel febbraio 2022, egli è stato sorpreso alla guida di un veicolo sprovvisto di patente di guida perché revocatagli.

Quanto al primo episodio, la Corte ha osservato che esso si fondava su un gravissimo quadro indiziario, che ha portato il G.i.p. ad applicare nei suoi confronti la misura cautelare custodiale; quest’ultima, peraltro, è stata successivamente revocata esclusivamente per la sopravvenuta cessazione delle esigenze cautelari.

La Corte ha quindi osservato come il Foggetti, che ha anche subìto la revoca del reddito di cittadinanza, di cui aveva beneficiato al novembre 2019 al febbraio 2020, non ha dato segni di ravvedimento e che sussistono, nell’attualità, i presupposti per il mantenimento della misura di prevenzione della sorveglianza speciale.

Le censure della Difesa appaiono dirette ad una rivisitazione, da parte di questa Corte, dei medesimi elementi già vagliati, con motivazione non apparente né carente, dai giudici della prevenzione e, dunque, risultano inammissibili in quanto non consentite in sede di legittimità.

Il ricorso deve essere, quindi, dichiarato inammissibile; segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della Cassa delle ammende di una somma pecuniaria che pare congruo determinare in euro 3.000,00, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.