Pericolosità sociale: revoca misura di prevenzione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. Il ricorrente sosteneva che la misura fosse basata su una valutazione superata della sua pericolosità sociale, a causa del notevole ritardo nella notifica del provvedimento. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto non è il ricorso, ma un’istanza di revoca da presentare al tribunale che ha emesso la misura, qualora la pericolosità sia effettivamente venuta meno nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale e Misure di Prevenzione: Quando il Tempo Cambia le Carte in Tavola

L’attualità della pericolosità sociale è un pilastro fondamentale su cui si reggono le misure di prevenzione. Ma cosa accade quando passano anni tra la decisione di applicare una misura e la sua effettiva notifica al destinatario? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo delicato tema, chiarendo quali sono gli strumenti giuridici corretti per far valere il mutamento della propria condizione personale nel tempo.

I Fatti del Caso: Una Misura di Prevenzione Contestata

Il caso esaminato riguarda un soggetto a cui la Corte d’appello di Messina aveva confermato l’applicazione della misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per due anni, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza e il versamento di una cauzione. La difesa del soggetto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio fondamentale: il provvedimento era stato notificato a distanza di oltre tre anni dalla deliberazione in camera di consiglio e a quattro anni dalla pronuncia originaria. Secondo il ricorrente, un simile lasso di tempo rendeva la valutazione della pericolosità sociale completamente superata e non più attuale.

La Questione della Pericolosità Sociale nel Tempo

Il nucleo dell’argomentazione difensiva si basava sull’idea che una decisione fondata su fatti e circostanze vecchi di anni non potesse più riflettere la situazione attuale del soggetto. Si contestava, in sostanza, una violazione di legge dovuta a una motivazione solo apparente sull’elemento cruciale dell’attualità della pericolosità. L’applicazione così tardiva della misura, secondo la difesa, violava direttamente l’art. 14, comma 2 ter del d.lgs. 159/2011.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, fornendo una spiegazione chiara e pragmatica. I giudici hanno riconosciuto il notevole intervallo di tempo trascorso, ma hanno precisato che ciò non costituisce un motivo valido per annullare la decisione in sede di legittimità.

Il principio cardine, richiamato dalla giurisprudenza consolidata, è che la pericolosità sociale del soggetto deve sussistere al momento in cui viene adottata la decisione di primo grado che ne accerta l’esistenza. Il problema sollevato dal ricorrente, ovvero la possibile obsolescenza di tale valutazione a causa del tempo trascorso, non trova soluzione nel ricorso per cassazione, bensì in un altro strumento specifico previsto dalla legge.

Lo Strumento Corretto: L’Istanza di Revoca

La Corte ha indicato la via corretta nell’art. 11 del d.lgs. 159/2011, che disciplina la revoca e la modifica delle misure di prevenzione. Questo articolo prevede che l’interessato possa presentare un’apposita istanza di revoca all’organo che ha emesso il provvedimento originario (in questo caso, il Tribunale).

La revoca può essere disposta quando “sia cessata o mutata la causa che lo ha determinato”. Si delineano così due scenari distinti:
1. Revoca in sede di impugnazione: Il giudice dell’appello può revocare la misura se ritiene che le condizioni originarie per la sua applicazione non fossero mai sussistite.
2. Revoca in fase esecutiva: L’organo emittente può revocare o modificare la misura se, in un momento successivo, la pericolosità sociale del soggetto è venuta meno o si è affievolita.

Il caso del ricorrente rientrava palesemente nella seconda ipotesi. Pertanto, la sua contestazione non era infondata nel merito, ma era stata presentata nella sede sbagliata.

Le Conclusioni

La sentenza chiarisce un punto procedurale di fondamentale importanza: il semplice passare del tempo non invalida automaticamente una misura di prevenzione. Tuttavia, non lascia il cittadino senza tutele. Se una persona ritiene che la propria pericolosità sociale, accertata anni prima, non sia più attuale, ha il diritto e il dovere di attivarsi. Lo strumento a sua disposizione è l’istanza di revoca al Tribunale, attraverso la quale potrà dimostrare il cambiamento della propria situazione e ottenere una nuova valutazione basata su elementi attuali. Questa decisione ribadisce la distinzione tra il giudizio sulla legittimità originaria di un atto e la valutazione della sua perdurante efficacia nel tempo.

Quando deve sussistere la pericolosità sociale per applicare una misura di prevenzione?
Secondo la giurisprudenza costante, la pericolosità sociale del soggetto deve esistere al momento in cui viene adottata la decisione di primo grado che ne afferma la sussistenza.

Cosa si può fare se una misura di prevenzione diventa obsoleta a causa del tempo trascorso?
L’interessato può presentare un’apposita istanza di revoca, ai sensi dell’art. 11 del d.lgs. 159/2011, all’organo giudiziario che ha emesso originariamente la misura, dimostrando che la causa che l’aveva determinata (la pericolosità sociale) è cessata o mutata.

Il ritardo nella notifica di un provvedimento rende invalida la misura di prevenzione?
No, secondo questa sentenza, il ritardo nella notifica non costituisce di per sé un motivo di illegittimità del provvedimento da far valere con ricorso per cassazione. La questione dell’attualità della pericolosità deve essere sollevata tramite un’istanza di revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2651 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2651 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILAZZO il DATA_NASCITA avverso il decreto del 07/07/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di Messina ha confermato il decreto emesso dal Tribunale di Messina nei confronti di NOME COGNOME, con il quale era stata disposta nei confronti di costui la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per la durata di anni due e l’imposizione di una cauzione di € 1.000,00 .

Con il ricorso per cassazione la difesa del proposto ha dedotto un unico motivo, incentrato sulla violazione dell’art. 606, lett b, cod. proc. pen. per inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale . Nella nozione di violazione di legge deve esser fatta rientrare anche la motivazione inesistente o meramente apparente su un elemento potenzialmente decisivo, nella specie quello dell’attualità della pericolosità del proposto.
Ciò che si contesta, in particolare, è la mancanza di effettiva valutazione della attualità della pericolosità sociale del proposto, a causa della peculiare scansione temporale, visto che il provvedimento impugnato è stato notificato ad oltre tre anni dalla camera di consiglio in cui era stato deliberato e di quattro dalla pronuncia del provvedimento genetico. Dall’applicazione così ritardata della misura, deriv a l’immediata violazione dell’art. 14, comma 2 ter d. lgs. 159/2011.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo addotto.

Ci si lamenta, in sostanza, dell’inattualità della decisione giudiziale assunta, in base all’argomento per cui una decisione che arriv i, come nel caso di specie, a distanza di anni dal ricorso introduttivo, non può che riflettere uno stato di cose oramai obsoleto.

Pur in presenza di pronunciamenti di merito passati in giudicato a carico del proposto , si afferma a pg. 3, la datazione dei precedenti e l’assenza di emergenze successive in termini di collegamenti, relazioni, contatti e frequentazioni, ovvero di attuali attività delittuose del Di COGNOME, rendono palese la carenza dei presupposti di applicazione della misura.

2. Come accennato, la doglianza è manifestamente infondata.

Non si nega che l’arco temporale indicato tra assunzione in decisione della proposta e la notifica del decreto sia significativo. Tuttavia, da ciò non discende, come lamentato dalla difesa, alcuna violazione ‘sradicante’.

Occorre innanzi tutto ricordare il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo il quale «ai fini dell’applicazione delle misure di prevenzione, la pericolosità sociale del sottoposto deve sussistere al momento in cui viene adottata la decisione di primo grado che ne afferma la sussistenza» (Sez. 6, n. 45115 del 13/09/2017, Ciarelli, Rv. 271380).

La soluzione alla questione proposta dal ricorrente sulla tardività della misura rispetto alla situazione presa in considerazione nella decisione, e del conseguente iato tra esecuzione e presupposti, in caso di mutamento, superamento o obsolescenza dei presupposti stessi, va ricercata nello strumento eventualmente offerto al proposto per dedurre e far valere la perenzione della situazione di pericolosità sociale che gli viene addossata.

In tema, si segnala la recente Sez. 2, n. 22915 del 10/05/2024, Costantino, Rv. 286702 -01, che, con ampiezza di analisi ed efficacia espositiva, ha individuato la soluzione nel disposto dell’art. 11 del d. lgs. 159/2011.

Il meccanismo di revoca della misura di prevenzione personale disciplinata dal comma 2 del citato articolo, infatti, prevede l’attivarsi dell’interessato attraverso la proposizione di un’apposita istanza.

In tal caso, la revoca o la modifica del provvedimento in fase di esecuzione, che trovi la sua motivazione nell’essere venuta meno la pericolosità sociale dell’interessato, può essere disposta, “sentita l’autorità di pubblica sicurezza che lo propose”, ‘ dall’organo dal quale fu emanato, quando sia cessata o mutata la causa che lo ha determinato ‘ .

In conclusione, si spiega nel citato precedente, che si possono prevedere due differenti ipotesi di revoca o di modifica della misura di prevenzione:

la revoca operata dal giudice dell’impugnazione (nella specie la Corte di appello) qualora lo stesso non ritenga che originariamente ne ricorressero le condizioni indicate al momento dell’emissione del provvedimento applicativo;

la revoca (o la modifica) operata dall’organo emittente qualora sia cessata o mutata la causa che lo ha determinato.

Applicando, quindi, quanto sopra osservato al ricorso in esame, esso si rivela manifestamente infondato in questa sede, che non è quella propria per la deduzione formulata. E tuttavia, non vi è alcun ostacolo acché l’ odierno ricorrente possa ottenere risposta alla propria affermazione dell’essere venuta meno o comunque affievolita la pericolosità sociale in un momento successivo all’emissione del provvedimento genetico, risposta che potrà però provocare mediante la proposizione di un’autonoma istanza di revoca ex art. 11 d. lvo 159/2011 al Tribunale che ebbe a disporre la misura.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 23 dicembre 2025

Il Consigliere relatore Il Presidente

NOME COGNOME

NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.