Pericolosità sociale: quando va rivalutata la misura?

La Cassazione chiarisce che un ritardo di un anno tra l’applicazione e l’esecuzione di una misura di prevenzione non impone una nuova valutazione della pericolosità sociale del soggetto, se questi non era detenuto. La violazione degli obblighi è un reato istantaneo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale e Misure di Prevenzione: L’Attualità del Requisito

L’applicazione delle misure di prevenzione personali si fonda su un concetto cardine del nostro ordinamento: la pericolosità sociale. Ma cosa accade se passa molto tempo tra la decisione del giudice e l’effettiva esecuzione della misura? La pericolosità, accertata in passato, può ancora considerarsi attuale? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione su questo tema, distinguendo nettamente le situazioni in cui è obbligatoria una nuova valutazione.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con l’obbligo di soggiornare in un determinato Comune e di non allontanarsene senza autorizzazione. Un giorno, veniva sorpreso mentre transitava in un altro Comune. Per questa violazione, veniva condannato sia in primo grado che in appello.

La Tesi Difensiva: la Carenza di Pericolosità Sociale Attuale

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha basato il proprio ricorso in Cassazione su un unico, cruciale motivo: l’illogicità della motivazione riguardo all’attualità della sua pericolosità sociale.
Nello specifico, la difesa evidenziava come il provvedimento che applicava la misura, emesso nel giugno 2017, fosse stato notificato ed eseguito solo un anno dopo, nel giugno 2018. Questo lasso di tempo, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto imporre al giudice una nuova valutazione della sua pericolosità al momento dell’effettiva applicazione della misura. In assenza di questo requisito di attualità, la misura stessa e, di conseguenza, la condanna per la sua violazione, sarebbero state illegittime.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che i principi di diritto invocati dalla difesa non erano applicabili al caso specifico.

La Corte ha richiamato la sentenza della Corte Costituzionale n. 291 del 2013 e la successiva legislazione (art. 14, comma 2-ter, d.lgs. 159/2011), che hanno stabilito l’obbligo di rivalutare la pericolosità sociale del destinatario di una misura di prevenzione quando l’esecuzione di quest’ultima sia rimasta sospesa a causa di un lungo stato di detenzione (per almeno due anni). La logica di questa norma risiede nel fatto che un lungo periodo in carcere, specialmente se accompagnato da un percorso di risocializzazione, può modificare l’atteggiamento della persona e far venir meno la sua pericolosità.

Tuttavia, nel caso in esame, la situazione era diversa. L’imputato non era stato detenuto e il tempo trascorso tra l’emissione del provvedimento e la sua esecuzione era solo di un anno. In una simile circostanza, ha affermato la Corte, non sussisteva alcun obbligo per il giudice della prevenzione di procedere d’ufficio a una nuova valutazione dell’attualità della pericolosità.

Inoltre, la Corte ha ribadito la natura del reato contestato. La violazione dell’obbligo di soggiorno è un reato istantaneo, che si consuma nel preciso momento in cui il soggetto si allontana senza autorizzazione dal Comune designato. È irrilevante che lo spostamento sia temporaneo o che la condotta non sia abituale; il semplice allontanamento non autorizzato integra il reato.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: l’obbligo di rivalutazione della pericolosità sociale non è automatico e non deriva dal semplice trascorrere del tempo. Tale obbligo scatta in circostanze specifiche e normativamente previste, come la sospensione dell’esecuzione della misura a causa di una detenzione protratta per almeno un biennio. Al di fuori di queste ipotesi, la valutazione di pericolosità effettuata al momento dell’applicazione della misura rimane valida. La violazione degli obblighi imposti, come quello di soggiorno, costituisce un reato istantaneo, perfezionato con il semplice compimento della condotta vietata.

Quando è necessario rivalutare la pericolosità sociale di un soggetto prima di eseguire una misura di prevenzione?
La rivalutazione della pericolosità sociale è obbligatoria, anche d’ufficio, quando l’esecuzione della misura di prevenzione è stata sospesa a causa di uno stato di detenzione per espiazione di pena che si sia protratto per almeno due anni.

Un ritardo di un anno tra l’emissione e l’esecuzione di una misura di prevenzione la rende illegittima?
No. Secondo la Corte, un ritardo di un solo anno tra l’adozione del provvedimento e la sua esecuzione, in assenza di uno stato di detenzione, non impone automaticamente un obbligo di rivalutazione della pericolosità sociale dell’imputato.

Come si configura il reato di violazione dell’obbligo di soggiorno?
Il reato di violazione dell’obbligo di soggiorno ha carattere istantaneo. Si consuma nel momento stesso in cui avviene l’abusivo allontanamento dal Comune in cui l’imputato è obbligato a risiedere, anche in caso di spostamento temporaneo non autorizzato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12100 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12100 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BORGIA il 03/08/1970 avverso la sentenza del 08/02/2024 della Corte d’appello di Catanzaro udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha

chiesto il rigetto del ricorso

letta la memoria del difensore

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’8 febbraio 2024 la Corte di appello di Catanzaro, ha confermato quella emessa il 17 gennaio 2022 dal Tribunale della stessa sede con la quale NOME COGNOME Ł stato ritenuto responsabile del delitto di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 perchØ, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel Comune di Borgia per la durata di un anno, con la prescrizione, tra le altre, di fissare la propria dimora, di farla conoscere all’autorità preposta al controllo e di non allontanarsi dalla stessa senza preventivo avviso alla medesima autorità, lo violava, in data 2 settembre 2018, poichØ transitava a bordo di una autovettura nel Comune di Catanzaro, senza aver dato alcun avviso all’autorità preposta al controllo e al rilascio dei permessi.
Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale eccepisce illogicità della motivazione in relazione all’attualità della pericolosità sociale dell’imputato.

Il ricorrente, sulla base della circostanza che il provvedimento applicativo della misura, emesso il 19 giugno 2017 e depositato in cancelleria in data 30 giugno 2017, Ł stato notificato all’imputato solo il 23 giugno 2018, evidenzia che la concreta applicazione della misura di prevenzione Ł avvenuta in un momento in cui non sussisteva piø la pericolosità sociale inizialmente accertata.

Presupponendo, infatti, tale misura i requisiti della a) riconducibilità della persona ad una categoria di pericolosità delineata dal legislatore, b) la pericolosità effettiva della persona per la sicurezza pubblica, c) l’attualità della pericolosità, quest’ultimo sarebbe stato carente poichØ il

provvedimento applicativo risale ad un momento diverso e lontano da quello di notificazione ed effettiva esecuzione.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore ha depositato memoria scritta evidenziando la mancanza di reiterazione della condotta violativa delle prescrizioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

Il ricorrente pone, a fondamento dell’impugnazione, principi di diritto non applicabili al caso di specie.

Con sentenza n. 291 del 2 dicembre 2013 la Corte costituzionale ha dichiarato parzialmente illegittimo l’art. 15 d.lgs. 159 del 2011, nella parte in cui non prevedeva che, nel caso in cui l’esecuzione di una misura di prevenzione personale rimanga sospesa a causa dello stato di detenzione per espiazione di pena della persona ad essa sottoposta, l’organo che ha adottato il provvedimento di applicazione debba valutare, anche d’ufficio, la persistenza della pericolosità sociale dell’interessato nel momento dell’esecuzione della misura.
Nel caso in cui, dunque, la misura di prevenzione personale sia applicata a persona ristretta in carcere – sulla considerazione che anche il detenuto possa essere socialmente pericoloso l’esecuzione della misura resta sospesa ed Ł differita sino al momento in cui viene a cessare lo stato di detenzione, salva la possibilità per l’interessato di chiedere la revoca del provvedimento che ha disposto la misura qualora la pericolosità precedentemente accertata sia venuta meno.

La Corte costituzionale ha evidenziato come il decorso di un lungo lasso di tempo incrementi la possibilità che intervengano modifiche nell’atteggiamento del soggetto nei confronti dei valori della convivenza civile, a maggior ragione quando si discuta di persona che, durante tale lasso temporale, sia stato sottoposto ad un trattamento specificamente volto alla sua risocializzazione.

Ha aggiunto, inoltre, che Ł rimessa all’applicazione giudiziale l’individuazione delle ipotesi nelle quali la reiterazione della verifica della pericolosità sociale potrà essere ragionevolmente omessa, a fronte della brevità del periodo di differimento dell’esecuzione della misura di prevenzione.

La necessità della persistenza della pericolosità sociale tanto al momento della decisione quanto al momento della esecuzione della misura di prevenzione personale nega qualsiasi meccanismo presuntivo e richiede, per l’ipotesi di sospensione dovuta a periodo detentivo, la verifica ex officio di tale presupposto (così anche Sez. 1, n. 23641 del 11/02/2014, COGNOME, Rv. 260104).

Non Ł dunque configurabile il reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, previsto dall’art. 75, d.lgs. n. 159 del 2011, nei confronti del destinatario di una tale misura, la cui esecuzione sia stata sospesa per effetto di una detenzione di lunga durata, in assenza della rivalutazione dell’attualità e della persistenza della pericolosità sociale, da parte del giudice della prevenzione, al momento della nuova sottoposizione alla misura.

L’art. 14, comma 2ter , d.lgs. n. 159 del 2011, introdotto dall’art. 4, comma 1, legge 17 ottobre 2017, n. 161, recante modifiche al Codice antimafia, stabilisce che la verifica della pericolosità debba avvenire ad opera del tribunale, anche d’ufficio, dopo la cessazione della detenzione per espiazione di pena che si sia protratta per almeno due anni.

Tuttavia, nel caso di specie, non essendo stato l’imputato ristretto per espiazione di una detenzione di lunga durata, e distanziandosi il momento di adozione del provvedimento applicativo della misura di un solo anno da quello della sua esecuzione, non sussisteva alcun obbligo di rivalutazione della attualità della pericolosità sociale dell’imputato.

Conseguentemente, come anticipato, i principi di diritto richiamati dal ricorrente non risultano applicabili alla fattispecie in esame; nØ rileva la dedotta (con la memoria difensiva) non abitualità della condotta perfezionandosi l’allontanamento rilevante ai fini della violazione dell’art 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 anche con il temporaneo spostamento non autorizzato in Comune diverso da quello presso il quale il sottoposto alla misura Ł tenuto a soggiornare.

La violazione, infatti, ha carattere istantaneo e si consuma nel momento stesso in cui avviene l’abusivo allontanamento dal Comune in cui l’imputato Ł obbligato a risiedere (Sez. 1, n. 23689 del 10/06/2010, Confl. comp. in proc. Noschese, Rv. 247429).

Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 05/02/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.