Pericolosità sociale: quando studio e lavoro non bastano

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale per presunti legami mafiosi ha contestato la sua attuale pericolosità sociale, evidenziando il suo percorso di studi e reinserimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che tali elementi positivi non bastano a superare solidi indizi di un ruolo centrale ancora attivo in un’organizzazione criminale. La valutazione della pericolosità sociale deve essere complessiva e l’attualità del pericolo è stata ritenuta correttamente motivata dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Percorso di Studi e Lavoro Non Bastano a Escluderla

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 21653 del 2024, affronta un tema cruciale nel diritto penale preventivo: la valutazione della pericolosità sociale di un individuo. Il caso in esame solleva una domanda fondamentale: un percorso di reinserimento sociale, culminato nel conseguimento di una laurea e un master, è sufficiente a dimostrare l’abbandono di logiche criminali legate alla mafia? La risposta della Suprema Corte offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione e sui limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti del Caso: Dalle Accuse di Mafia al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine da un decreto del Tribunale che applicava a un soggetto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per quattro anni, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza. La misura era fondata su gravi indizi di appartenenza a una potente associazione mafiosa e sul suo coinvolgimento in gravi reati-fine, come estorsioni aggravate dal metodo mafioso.

La decisione veniva confermata dalla Corte di Appello. L’interessato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato il lungo tempo trascorso dai fatti contestati e, soprattutto, il suo percorso di riscatto personale. Durante il periodo di detenzione, infatti, aveva intrapreso con successo un percorso di studi universitari, dimostrando una concreta volontà di reinserimento. A suo dire, i giudici avevano presunto l’attualità della pericolosità sociale senza analizzare a fondo questi positivi indicatori comportamentali.

La Valutazione della Pericolosità Sociale e l’Attualità del Pericolo

La Corte di Appello aveva basato la sua decisione su una serie di elementi ritenuti decisivi. Non si trattava solo di fatti risalenti, ma anche di condotte più recenti (fino al 2018) che indicavano la persistenza di un ruolo di primo piano dell’individuo all’interno della cosca. Egli veniva descritto come “capo della famiglia”, pienamente inserito nel programma criminale dell’associazione.

Secondo i giudici di merito, la vicinanza temporale di alcune condotte e la gravità complessiva del quadro indiziario rendevano la pericolosità sociale ancora attuale, nonostante i segnali di cambiamento inviati dal proposto. La Corte territoriale ha quindi ritenuto che il percorso di studi, pur lodevole, non fosse un elemento sufficiente a provare un reale e definitivo allontanamento dalle logiche mafiose.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del ragionamento dei giudici di merito. Innanzitutto, ha ricordato che il ricorso in Cassazione in materia di prevenzione è consentito solo per “violazione di legge”, escludendo la possibilità di contestare la logicità della motivazione, a meno che questa non sia del tutto assente o meramente apparente. Nel caso di specie, la motivazione della Corte di Appello è stata giudicata congrua, coerente e tutt’altro che apparente. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la Corte territoriale si era confrontata esplicitamente con gli elementi positivi addotti dalla difesa (il percorso di studi e l’inserimento lavorativo). Tuttavia, li aveva ritenuti inidonei a superare il peso dei numerosi e concreti elementi che, al contrario, indicavano la persistenza del vincolo criminale. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: sebbene l’attualità della pericolosità non possa essere semplicemente presunta sulla base di condotte passate, spetta al giudice di merito compiere una valutazione complessiva di tutti gli indicatori disponibili. Il percorso di reinserimento deve essere tale da dimostrare un abbandono effettivo e irreversibile delle logiche criminali, cosa che, nel caso in esame, non è stata ritenuta provata.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce che la valutazione della pericolosità sociale, specialmente in contesti di criminalità organizzata, è un’analisi complessa che non si esaurisce nella presa d’atto di singoli elementi positivi. Un percorso di studi o un’attività lavorativa sono certamente indicatori importanti, ma devono essere letti nel contesto generale della vita dell’individuo. Se a fronte di questi segnali di cambiamento persistono gravi, precisi e concordanti indizi di un ruolo attivo all’interno di un sodalizio mafioso, i giudici possono legittimamente ritenere che la pericolosità sia ancora attuale. La decisione sottolinea l’importanza di fornire una prova concreta e inequivocabile del proprio distacco dal mondo criminale, un onere che, in questo caso, non è stato considerato assolto.

Un percorso di studi universitari è sufficiente per dimostrare la cessazione della pericolosità sociale di un individuo?
No, secondo la sentenza, un percorso di studi e di inserimento lavorativo, seppur positivi, non sono stati ritenuti di per sé sufficienti a dimostrare l’abbandono delle logiche criminali, specialmente a fronte di numerosi e concreti elementi che indicano la persistenza di legami con un’associazione mafiosa.

La pericolosità sociale può essere presunta sulla base di condotte molto risalenti nel tempo?
No. La Corte chiarisce che il requisito dell'”attualità” della pericolosità deve essere accertato. L’applicazione di una misura di prevenzione non può fondarsi su una mera presunzione di permanenza della pericolosità desunta da condotte passate, soprattutto dopo lunghi periodi di detenzione. È necessaria una valutazione complessiva degli elementi.

Quali sono i limiti del ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione?
Il ricorso per cassazione in questo ambito è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare l’illogicità della motivazione o chiedere una nuova valutazione dei fatti, a meno che la motivazione del giudice d’appello non sia totalmente inesistente o meramente apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21653 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21653 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Melito di Porto Salvo il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 16/06/2023 della Corte di appello di Reggio Calabria

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.COGNOME NOME ricorre avverso il decreto emesso dalla Corte di Appello di Reggio Calabria, in data 16 giugno 2023, che ha rigettato il ricorso e confermato il decreto emesso dal Tribunale di Reggio Calabria in data 10 novembre 2021, con il quale era stata applicata al predetto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di anni quattro, con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza.

2.11 ricorrente deduce, come unico motivo, la violazione di legge, anche processuale, in relazione all’art. 4 del d.lgs. n. 159/2011.

Il decreto si limita a valorizzare i carichi pendenti del ricorrente senza considerare l’epoca di verificazione delle condotte: le vicende attenzionate nell’ambito del procedimento cosiddetto “RAGIONE_SOCIALE” si attestano in epoca assai risalente, ossia al 2011, mentre gli esiti investigativi compendiati nel procedimento cosiddetto “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE” risalgono al 2016 e non stigmatizzano, peraltro, una condotta di partecipazione ex art. 416-bis cod. pen. Emerge, dunque, la sussistenza di un evidente iato temporale tra il momento della verificazione delle condotte e il momento dell’odierno giudizio. E non si tratta soltanto di un lasso temporale di tenore neutro. Durante tale periodo, infatti, il ricorrente pativa un considerevole periodo detentivo, dando prova di una attiva volontà di reinserimento. COGNOME ha, infatti, intrapreso un percorso di studio poi culminato nel conseguimento della laurea e nel successivo accesso a un master di primo livello. Si era, comunque, data prova dell’attività lavorativa svolta dal ricorrente durante il periodo attenzionato.
A fronte di tali rilievi, il decreto impugnato pretende di valorizzare, in chiav di conferma del giudizio di pericolosità sociale del proposto, quella che viene ricostruita sotto il profilo interpretativo come una presunzione semplice di attualità della pericolosità, senza analizzare, come richiesto dalla giurisprudenza, tutti gli indicatori comportamentali successivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

2.La Corte di Appello ha evidenziato come il proposto, dopo aver scontato la detenzione carceraria in relazione a condanna per associazione mafiosa, avesse proseguito nello svolgere un ruolo di primo piano nella cosca imperante sul territorio di Reggio Calabria, indicando, in particolare, la condanna (confermata in appello) per il delitto di estorsione aggravata dal metodo mafioso nell’ambito dell’operazione “RAGIONE_SOCIALE“, commessa dal 2002 al 2011, gli esiti dell’indagine “RAGIONE_SOCIALE“, conclusasi con l’emissione di una ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti del proposto, imputato nel relativo procedimento per il delitto di estorsione consumata pluriaggravata commessa tra il 2015 ed il 2018, e per un ulteriore episodio di tentata estorsione risalente al 2016.
Sulla base di tali elementi la Corte territoriale, confermando il decreto emesso dal Tribunale, ha ritenuto sussistente la pericolosità qualificata, ai sensi sia della lettera b), sia della lettera a) dell’art. 4 del d.lgs. 159/2011, in presenza

di gravi indizi della commissione di reati-fine, manifestazione del programma associativo mafioso della cosca, dell’assunzione di un ruolo centrale da parte del proposto, presentato dagli altri sodali quale “capo della famiglia”, in occasione della realizzazione di alcune condotte, della diretta esternazione del potere intimidatorio della cosca.

La Corte di Appello ha, inoltre, ritenuto sussistente l’attualità del pericolosità, in ragione, in particolare, della vicinanza nel tempo delle condotte indicate.

2.1.0rbene, come ribadito da questa Corte, nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso – con scelta ritenuta non irragionevole da Corte cost. n. 321 del 2004 e n. 106 del 2015 – soltanto per violazione di legge, giusta il disposto degli artt. 10, comma 3, e 27, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159. Ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità mani di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dall’art. 10, comma 8, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente, che ricorre anche «quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio» (Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 270080), mentre il travisamento della prova rileva, soio qualora abbia investito plurime circostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo totalmente erroneo (Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279435 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2.In detta prospettiva, oltre ad essere esclusi i vizi tipici concernenti tenuta logica del discorso giustificativo, è improponibile, sotto forma di violazione di legge, anche la mancata considerazione di prospettazioni difensive, quando le stesse, in realtà, siano state prese in considerazione dal giudice o risultino assorbite dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato o comunque non siano potenzialmente decisive ai fini della pronuncia sul punto attinto dal ricorso.

2.3.Nel caso in esame, la Corte territoriale attraverso un percorso argomentativo congruo e coerente – anche con richiamo ai principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità in tema di “appartenenza” al sodalizio mafioso -, ha evidenziato gli elementi posti a fondamento della ritenuta pericolosità – con riferimento, in particolare, allo svolgimento da parte del proposto di compìti essenziali agli interessi dell’associazione mafiosa, ed alla piena collocazione dello

stesso nell’organigramma criminale -, nonché, al di là della presunzione semplice, della ritenuta attualità della pericolosità.

La motivazione espressa nel decreto impugnato appare immune da vizi di ordine logico-giuridico, come tale incensurabile in sede di legittimità.

2.4.Quanto al profilo dell’attualità, occorre ribadire che, ai fi dell’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di indiziati di appartenere ad associazioni di tipo mafioso è necessario accertare il requisito della “attualità” della pericolosità del proposto, sicché, fronte di elementi positivi denotanti l’abbandono di logiche criminali di appartenenza all’associazione, l’applicazione della misura nei confronti di soggetti già detenuti per lunghi periodi temporali non può essere fondata sulla presunzione di permanenza desunta dalla condotta precedente alla pronuncia di condanna emessa nel separato giudizio penale (Sez. 2, n. 8541 del 14/01/2020, Capizzi, Rv. 278526 – 01).
2.5.Gli elementi positivi dedotti dal ricorrente, con i quali la Corte di Appello ha mostrato di confrontarsi, e, in particolare, il percorso di studi e di inserimento lavorativo, non sono stati ritenuti idonei ad esprimere l’abbandono delle logiche criminali, a fronte dei numerosi elementi indicati, desumibili concretamente dalle condotte contestate.

Anche in relazione a tale profilo, pertanto, in assenza di ulteriori elementi di valutazione tali ad incidere sul percorso argomentativo espresso dalla Corte di Appello, il decreto impugnato appare immune da censure.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 febbraio 2024

Il Consigl GLYPH stensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.