Pericolosità sociale: quando si confisca un bene

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la confisca di un immobile. La decisione si basa sulla conclamata pericolosità sociale del ricorrente, provata da reati di spaccio, e sulla sproporzione tra i redditi leciti e il valore del bene, acquistato con proventi illeciti e intestato fittiziamente alla moglie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale e Confisca: Quando i Beni Vengono Sequestrati Anche se Intestati ad Altri

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Seconda Penale, numero 34558 del 2024, offre un’importante lezione sulla pericolosità sociale e le sue conseguenze patrimoniali. La Suprema Corte ha confermato la confisca di un immobile, nonostante fosse intestato alla moglie del soggetto ritenuto pericoloso, ribadendo principi fondamentali in materia di misure di prevenzione. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione per capire come e perché lo Stato può intervenire sui patrimoni di provenienza illecita.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un decreto di confisca emesso dal Tribunale di Milano, successivamente confermato dalla Corte d’Appello. Oggetto del provvedimento erano un immobile (appartamento e autorimessa) e un modesto saldo attivo di un rapporto finanziario. Sebbene i beni fossero formalmente intestati alla coniuge del proposto, i giudici di merito hanno ritenuto che fossero stati acquistati con i proventi delle attività criminali di quest’ultimo.

La valutazione si è basata sulla conclamata pericolosità sociale del soggetto, dedita in modo seriale e organizzato a reati in materia di stupefacenti. I giudici hanno evidenziato una stretta correlazione temporale tra il periodo di massima attività criminale e l’acquisto dell’immobile nel 2018, ritenendolo il frutto di guadagni illeciti.

I Motivi del Ricorso e la pericolosità sociale

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione su due fronti principali. In primo luogo, ha criticato la valutazione sulla sua pericolosità sociale, sostenendo che i reati commessi fossero solo episodici e di scarsa offensività patrimoniale. In secondo luogo, ha lamentato l’omessa valutazione delle prove da lui fornite, che a suo dire dimostravano l’origine lecita dei fondi utilizzati per l’acquisto dell’immobile. Tra queste, una ricognizione di debito in lingua araba e il fatto che l’immobile fosse intestato alla moglie, da cui era separato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. I giudici hanno chiarito che la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio di fatto, basato su elementi concreti, che non può essere riesaminato in sede di legittimità se non per palesi vizi logici, qui assenti. Anzi, la Corte ha sottolineato come gli elementi a carico del ricorrente fossero estremamente solidi: la serialità degli episodi di spaccio, i reati satellite (come resistenza e evasione), e l’inserimento in un contesto criminale organizzato, costituivano un fondamento più che solido per una prognosi di pericolosità futura.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità con argomenti netti e precisi. In primo luogo, ha ribadito che il controllo della Corte di legittimità in materia di prevenzione è limitato alla violazione di legge e non può estendersi a una nuova valutazione dei fatti. La critica del ricorrente alla valutazione della sua pericolosità sociale si risolveva in una richiesta di riesame del merito, inammissibile in quella sede. I giudici di merito avevano, infatti, correttamente valorizzato condotte sintomatiche di una dedizione assidua al crimine produttivo di lucro.

In secondo luogo, anche la censura relativa alla provenienza dei fondi è stata ritenuta manifestamente infondata. La Corte ha evidenziato come il provvedimento impugnato contenesse una motivazione ampia e rigorosa sulla sproporzione tra i redditi leciti e le risorse finanziarie usate per l’acquisto del 2018. Tale sproporzione era già risalente negli anni, rendendo impossibile giustificare l’acquisto con fonti lecite, né del proposto né dei suoi familiari. La documentazione prodotta dalla difesa – una copia non conforme e non autentica di una ricognizione di debito anonima – è stata correttamente giudicata irrilevante e priva di qualsiasi valore probatorio.

le conclusioni

La sentenza consolida un principio cardine delle misure di prevenzione patrimoniale: la confisca si fonda su un giudizio di pericolosità attuale e su una palese sproporzione patrimoniale. Quando un soggetto manifesta una stabile propensione al crimine, specialmente se lucrativo come lo spaccio di stupefacenti, i beni che non trovano giustificazione nei suoi redditi leciti sono considerati frutto di attività illecita e, come tali, possono essere sottratti al suo patrimonio. L’intestazione fittizia a terzi, come un coniuge, non costituisce uno scudo efficace se emerge che la disponibilità economica per l’acquisto proviene dal soggetto socialmente pericoloso. La decisione ribadisce, infine, che chi intende difendersi da tali misure deve fornire prove concrete, autentiche e verificabili della provenienza lecita dei propri beni, non potendo affidarsi a documenti generici o di dubbia provenienza.

Quando può essere confiscato un bene in base alla pericolosità sociale di una persona?
Un bene può essere confiscato quando appartiene, direttamente o indirettamente, a una persona ritenuta socialmente pericolosa e quando il suo valore è sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica svolta, e non si riesce a giustificarne la provenienza lecita. La pericolosità sociale è desunta da condotte abituali e gravi, come lo spaccio seriale di stupefacenti.

È sufficiente intestare un immobile a un’altra persona per evitare la confisca di prevenzione?
No, la mera intestazione formale a un terzo (come un coniuge) non è sufficiente a proteggere il bene dalla confisca se viene dimostrato che l’acquisto è avvenuto con fondi illeciti del soggetto socialmente pericoloso o che quest’ultimo ne ha comunque la disponibilità di fatto.

Quali tipi di prove sono necessari per dimostrare l’origine lecita dei fondi usati per un acquisto immobiliare in un procedimento di prevenzione?
La sentenza chiarisce che per dimostrare la liceità dei fondi sono necessarie prove serie, concrete e verificabili. Documenti generici, come una copia non autentica e anonima di una ricognizione di debito, sono considerati privi di valore probatorio e non vengono presi in seria considerazione dai giudici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34558 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34558 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, avverso il decreto emesso il 17/11/2023, dalla Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte rassegnate dal Pubblico ministero, nella persona della Procuratrice generale, dott.ssa NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammiss del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Milano, con decreto depositato in data 6 marzo 2024 (cc. 17 novembre 2023), confermava il decreto emesso, in tema di prevenzione patrimoniale, dal Tribunale del medesimo capoluogo in data 10 novembre 2022, con il quale veniva disposta la confisca dell’immobile sito in San Giuliano Milanese, alla INDIRIZZO e della relativa autorimessa; immobile formalmente intestato alla coniuge NOME, oltre il saldo attivo per (euro 193,96) di un rapporto finanziario intestato alla stessa.
1.1. La Corte di merito, conformemente al Tribunale, ha stimato ricorrente la pericolosità sociale del prevenuto (dedito alla commissione seriale di reati in tema di stupefacenti, fattispecie strumentali e connesse), valorizzando in proposito la messe di reati commessi nel periodo di osservazione, tutti potenzialmente lucrativi, in quanto commessi in un contesto territoriale e familistico organizzato, oltre la corrispondenza cronologica tra periodo di manifestazione della virulenza criminale ed acquisto immobiliare del 2018, formalmente intestato alla coniuge.
Avverso tale decisione di prevenzione ricorre, a mezzo del difensore e procuratore speciale, il proposto, deducendo genericamente violazione della legge posta in materia di prevenzione patrimoniale, laddove invece si duole sia della valutazione operata dai giudici di merito sulla pericolosità sociale (reale e durevole commissione di reati episodici e dalla ridotta offensività patrimoniale inidonei alla produzione di redditi illeciti), che della omessa valutazione della liceità dell provvista utilizzata per l’acquisto immobiliare del 2018.
2.1. La Corte d’appello, in particolare, non avrebbe preso in seria considerazione sia il documento (ricognizione di debito prodotta in copia in lingua araba priva di indicazioni certe sulla identità del redattore) che dimostrerebbe una autonoma e lecita disponibilità di denaro nel proposto, sia la formale intestazione al coniuge separato dell’immobile.

Il Pubblico ministero presso questa Corte, con le conclusioni scritte depositate in data 23 maggio 2024, ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La censura proposta è, all’evidenza, insuscettibile di scrutinio nella sede di legittimità. Con essa si indugia nella critica alla valutazione stessa di pericolosità sociale da reato, contestandone i presupposti.

Si tratta di prospettiva estranea alla funzione di controllo di legittimità assegnata dall’ordinamento e dalla normativa processuale alla Corte di cassazione, tanto più

perimetrata nel caso in cui esso sia esercitato rispetto alla materia della prevenzione, dove è esercitabile . solo rispetto alla Violazione di legge, no – n sussistente nella concreta fattispecie.

Il motivo è altresì aspecifico, non confrontandosi con dati estremamente sintomatici della pericolosità sociale, quali la serialità degli episodi di spacci accertati irrevocabilmente, la funzione ad essi servente degli altri reati (resistenza a p.u. ed evasione dagli arresti domiciliari) commessi, nonché la prospettiva investigativa che documenta l’inserimento in un contesto territoriale e familistico assai profondamente organizzato nello spaccio di stupefacenti, in riferimento al quale il proposto risulta denunciato e non prosciolto o, altrimenti, archiviato; tal episodi rivelano una propensione al crimine di settore (peraltro lucrativo), prossima all’abitualità e rappresentano incontrovertibile e corretto fondamento di una prognosi di pericolosità futura.
Occorre quindi ancora una volta ribadire che ciò che rende il provvedimento della prevenzione censurabile, sotto il profilo della violazione di legge, è l’assenza dell’indicazione di elementi dimostrativi idonei ad asseverare positivamente la condizione di attuale pericolosità del proposto. Si è detto invece che nel merito sono state valorizzate condotte assai sintomatiche in tema di dedizione assidua al crimine produttivo di lucro.

La seconda prospettiva censoria manifesta ragioni di inammissibilità altrettale. Anche solo attraverso una rapida lettura del decreto impugnato, si prende cognizione della esistenza di una motivazione ampia, dettagliata e rigorosa su punti che, per contro, la censura considera in maniera del tutto aspecifica, omettendo qualsivoglia confronto critico e completamente travisando il senso del discorso giustificativo del collegio di merito.

I giudici del merito hanno correttamente posto in evidenza, sulla base peraltro della evidenza, come la sproporzione tra entrate lecite ed ufficiali e disponibilità di risorse finanziarie usate per l’acquisto dell’immobile nel 2018 fosse già risalente negli anni; che, pertanto, tale acquisto non avrebbe potuto in nessun caso essere giustificato da fonti reddituali lecite, né del predetto, né dei familiari. La Corte h in questa prospettiva, ben evidenziato che la documentazione prodotta (anonima ricognizione di debito in copia non conforme e non autentica rivolta a soggetto non identificabile) non poteva esser presa in seria considerazione, non attestando alcunché.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa

di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.