Pericolosità sociale: quando si applica la misura?

Un soggetto condannato per reati sessuali su minori contesta l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata dopo aver scontato la pena. La Cassazione respinge il ricorso, chiarendo i criteri per la valutazione della pericolosità sociale attuale. La Corte sottolinea che, per reati di tale gravità, la verifica deve essere rigorosa e non può basarsi su elementi generici come il buon comportamento in carcere, in quanto inidoneo a dimostrare il superamento del rischio specifico in un contesto di libertà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La valutazione della pericolosità sociale: la Cassazione fa chiarezza

La valutazione della pericolosità sociale di un condannato al termine della pena è un momento cruciale del nostro sistema giudiziario, specialmente quando si tratta di reati di particolare allarme. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 1870/2026) ha offerto importanti chiarimenti su come deve essere condotto questo delicato accertamento, in particolare per chi è stato condannato per reati sessuali a danno di minori. La Corte ha stabilito che la verifica della persistenza della pericolosità deve essere concreta e rigorosa, non potendosi basare su elementi generici o sul semplice comportamento tenuto in un ambiente protetto come il carcere.

I fatti del caso

Il caso riguarda un individuo condannato a cinque anni di reclusione per reati sessuali commessi ai danni di un minore di quattordici anni. Oltre alla pena detentiva, la sentenza di condanna aveva disposto l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per un anno, come previsto dall’art. 609-nonies del codice penale.

Una volta scontata la pena, il Magistrato di sorveglianza ha proceduto alla verifica dell’attualità della pericolosità sociale del soggetto e ha disposto l’applicazione della misura di sicurezza. L’interessato ha proposto appello al Tribunale di sorveglianza, sostenendo che il Magistrato non avesse considerato elementi nuovi e favorevoli, come una consulenza psicologica di parte e un verbale medico che attestava un’invalidità dell’80%. Inoltre, lamentava la mancata richiesta di una relazione all’UEPE (Ufficio di Esecuzione Penale Esterna).

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato l’appello inammissibile, ritenendo che i documenti prodotti fossero troppo generici per smentire la pericolosità accertata in sede di condanna. Contro questa decisione, il difensore ha presentato ricorso per cassazione.

L’importanza della verifica della pericolosità sociale attuale

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. La sentenza è fondamentale perché ribadisce alcuni principi chiave in materia di misure di sicurezza.

In primo luogo, si chiarisce che l’applicazione della misura di sicurezza prevista per i reati sessuali non è automatica in senso assoluto, ma richiede sempre una verifica da parte del Magistrato di sorveglianza sulla persistenza della pericolosità sociale al momento dell’espiazione della pena. Questo giudizio non può basarsi su presunzioni, ma deve fondarsi su un’analisi concreta di tutti gli elementi disponibili, secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che la valutazione deve partire dalla gravità intrinseca dei fatti per cui è intervenuta la condanna. Nel caso specifico, la sistematicità delle condotte illecite manifestava una tendenza radicata e difficilmente contenibile. Di fronte a questo quadro, gli elementi portati dalla difesa sono stati ritenuti inidonei a dimostrare un reale cambiamento.

In particolare, la Cassazione ha ritenuto logica la valutazione del Tribunale sui seguenti punti:

* Relazioni comportamentali dal carcere: Sono state considerate “neutre”. Il buon comportamento tenuto durante la detenzione non è significativo, poiché l’ambiente carcerario non offre occasioni di contatto con minori. Di conseguenza, non permette di verificare se il soggetto sia in grado di astenersi da condotte illecite in un contesto di libertà.
* Invalidità medica: Il certificato di invalidità all’80% è stato giudicato irrilevante, in quanto non specificava patologie che potessero limitare o contenere la specifica tendenza criminale del soggetto.
* Mancata relazione UEPE: La Corte ha giustificato la non necessità di tale relazione, poiché si sarebbe basata anch’essa sul comportamento tenuto in carcere, risultando quindi poco utile per valutare la pericolosità sociale nella società civile.
* Consulenza psicologica di parte: È stata definita troppo generica, limitandosi a descrivere comportamenti coerenti con una persona non pericolosa, senza però affrontare in modo specifico i profili di rischio legati alla condanna.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di rigore: la prova del superamento della pericolosità sociale per reati di questa natura non può derivare da elementi generici. Il percorso di verifica deve essere sostanziale e, secondo la Corte, la reale cessazione del pericolo potrà essere accertata solo dopo un periodo di “sperimentazione in ambito extracarcerario”, cioè durante l’applicazione della stessa misura di sicurezza. In altre parole, è proprio attraverso il rispetto delle prescrizioni della libertà vigilata che il condannato potrà dimostrare di non essere più socialmente pericoloso. La decisione impugnata, quindi, non ha violato alcuna norma di legge ed è stata sorretta da una motivazione coerente e priva di vizi logici.

Dopo una condanna per reati sessuali su minori, l’applicazione della misura di sicurezza è automatica?
No. Sebbene la legge la preveda obbligatoriamente in caso di condanna per specifici reati sessuali, il Magistrato di sorveglianza, al termine della pena, deve comunque compiere una verifica concreta sull’effettiva e attuale persistenza della pericolosità sociale del condannato prima di applicarla.

Come viene valutata l’attuale pericolosità sociale di un condannato?
La valutazione deve partire dalla gravità della condotta originaria e accertare la sussistenza, nel periodo successivo al reato, di indici specifici che confermino o smentiscano la propensione a commettere reati dello stesso tipo. Non può basarsi su presunzioni, ma su un’analisi globale degli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale.

Il buon comportamento tenuto in carcere è sufficiente a dimostrare che la pericolosità sociale è diminuita?
No. Secondo la sentenza, il comportamento tenuto in un ambiente protetto come il carcere, dove mancano le occasioni per manifestare la specifica pericolosità (in questo caso, contatti con minori), è considerato “neutro” e non è di per sé sufficiente a dimostrare che il soggetto non sia più pericoloso una volta reinserito nella società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1870 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1870 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMENOMENOMENOMENOMENOMENOMEXX

avverso l’ordinanza del 09/07/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di MESSINA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 09/07/2025, il Tribunale di sorveglianza di Messina ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOMENOMEXX avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza in data 22/11/2024 applicativa della misura di sicurezza della libertà vigilata con divieto di svolgere lavori che prevedano contatti abituali con minori e obbligo di informazione all’autorità di pubblica sicurezza circa gli spostamenti.

NOME era stato condannato per reati sessuali con minore di anni quattordici a cinque anni di reclusione, con applicazione della misura di sicurezza per un anno ai sensi dell’art. 609novies cod. pen.

Dopo l’espiazione della pena detentiva, il Magistrato di sorveglianza aveva verificato l’attualità della misura di sicurezza e ne aveva disposto l’applicazione.

L’appello avverso questa decisione veniva motivato con il fatto che il Magistrato di sorveglianza non aveva richiesto previamente la relazione dell’UEPE e non aveva tenuto conto delle relazioni comportamentali; l’appellante aveva, poi, depositato una consulenza di una psicologa e il verbale della commissione medica che gli attribuiva l’80% di invalidità.

A fronte dell’accertata sistematicità delle condotte illecite per le quali era stato condannato e in relazione alle quali era stato ritenuto socialmente pericoloso, secondo il Tribunale di sorveglianza, nessuno di questi documenti o accertamenti, per la loro genericità, poteva fornire elementi nuovi idonei a smentire la pericolosità sociale attuale.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso il difensore di NOMENOMEXX che, con un unico articolato motivo, ha dedotto violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), in relazione agli artt. 591, 666, commi 2 e 5, cod. proc. pen., 185 disp. att. cod. proc. pen. e 27 Cost., nonchØ mancanza ed illogicità della motivazione.

In particolare, illogica sarebbe l’affermazione del Tribunale di sorveglianza che ha ritenuto irrilevante la mancata richiesta di relazione UEPE sull’assunto che da essa non poteva emergere alcun elemento utile, mentre la verifica sulla pericolosità attuale richiede

una valutazione complessiva della personalità del soggetto e non solo della sua pregressa condotta.

Il provvedimento Ł, inoltre, contraddittorio laddove richiede elementi ulteriori per affermare la necessità di rivalutare la ritenuta pericolosità e poi trascura la rilevanza di una nuova relazione UEPE; ed Ł carente laddove non prende in esame le chiare risultanze della consulenza di parte sull’assenza di indici attuali di pericolosità.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato. Il difensore del ricorrente ha depositato memorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Come affermato dall’orientamento giurisprudenziale piø condivisibile, «ai fini dell’applicazione della misura di sicurezza ordinata ai sensi dell’art. 417 cod. pen. (nella specie, la libertà vigilata), il Magistrato di sorveglianza ha l’onere di verificare la persistenza della pericolosità sociale del condannato, tenendo conto non solo della gravità dei fatti-reato commessi, ma anche dei fatti successivi e del comportamento tenuto dal condannato durante e dopo l’espiazione della pena» (Sez. 1, n. 1027 del 31/10/2018, dep. 2019, Argento, Rv. 274790 – 01).
L’espresso positivo scrutinio dell’effettiva pericolosità sociale del condannato deve «accertarsi in concreto sulla base degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen., globalmente valutati, senza possibilità di far ricorso ad alcuna forma di presunzione giuridica, ancorchØ qualificata come semplice» (Sez. 1, n. 2875 del 12/12/2023, dep. 2024, Chianese, Rv. 285810 – 01).

Sebbene non manchino precedenti giurisprudenziali che richiamano il ricorso alle presunzioni semplici, l’esegesi applicativa che ne deriva, in realtà, deve inquadrarsi con riferimento a specifici fenomeni criminali di tipo associativo caratterizzati dalla prova in concreto (o dalla massima di esperienza giudiziariamente consacrata) della tendenziale persistenza nel tempo del vincolo di fedeltà al sodalizio e tale elemento, da considerarsi fattuale perchØ accertato, va comunque valutato con il quadro complessivo degli altri elementi, anche legati a condotte silenti, che valgano a confermarlo o di quelli che possano metterlo in dubbio (in tal senso, ad esempio, Sez. 1, n. 45836 del 04/07/2023, Militano, Rv. 285505 – 01).
A seguito dell’espiazione di una pena inflitta per il reato di atti sessuali con minore degli anni 14, la posizione dell’odierno ricorrente Ł stata sottoposta al Magistrato di sorveglianza per la verifica dell’attualità della sua pericolosità al fine di dare corso alla misura di sicurezza applicata ai sensi dell’art. 609nonies cod. pen. con la sentenza di condanna.

Il magistrato ha dato applicazione alla misura di sicurezza, ritenendo ancora attuale la sua pericolosità sociale con ordinanza in data 22/11/2024.

L’appello avverso questo provvedimento Ł stato dichiarato inammissibile dal Tribunale di sorveglianza di Messina con l’ordinanza qui impugnata con ricorso per cassazione.

Il ricorso aggredisce tale pronuncia censurando il fatto che non ha tenuto conto degli elementi nuovi, successivi e necessari per verificare se la pericolosità ritenuta dal giudice della cognizione con la sentenza in data 18/02/2021 fosse effettivamente ancora attuale.

La giurisprudenza di legittimità ha già spiegato che «a differenza delle sentenze, per le quali, in caso di contrasto tra motivazione e dispositivo, vige il principio della prevalenza di quest’ultimo, in tema di ordinanze e decreti vale il principio secondo cui occorre stabilire quale sia stata l’effettiva volontà del giudice, così come emerge dal provvedimento

globalmente considerato nell’insieme di motivazione e dispositivo» (Sez. 1, n. 754 del 27/01/1999, COGNOME, Rv. 212750 – 01; conf. Sez. 1, n. 5456 del 22/11/2001, COGNOME, Rv. 220823 – 01).

SicchØ, ove il provvedimento impugnato risulti sostenuto da una motivazione non esclusivamente processuale e contenga un apprezzamento degli elementi dedotti, osservante delle norme di legge e logicamente argomentato, potrà essere confermato, ritenendone la sostanziale natura di decisione di rigetto.

La misura di sicurezza Ł stata applicata dal giudice della cognizione perchØ «in tema di reati sessuali, l’applicazione delle misure di sicurezza di cui all’art. 609-nonies, terzo comma, cod. pen. consegue obbligatoriamente alla condanna per uno dei delitti previsti da tale disposizione normativa e non necessita di una specifica motivazione sulla sua durata, se essa Ł contenuta nella misura di un anno, corrispondente a quella minima fissata dal legislatore» (Sez. 3, n. 56674 del 18/10/2018, G., Rv. 275441 – 01).
Il legislatore ha, pertanto, correlato all’accertamento della commissione di uno dei delitti previsti dagli articoli 609bis , 609ter , 609quater , 609quinquies , 609octies e 609undecies cod. pen. una valutazione di intrinseca gravità della condotta e un giudizio di pericolosità della persona condannata, alla quale si collega l’automatismo sopra indicato.

Ne deriva che correttamente la verifica dell’attualità della pericolosità dopo avere scontato la pena deve muovere dalla concreta gravità della condotta e deve procedere all’accertamento, nel periodo successivo alla consumazione del reato, della sussistenza di indici inerenti alla specifica pericolosità che la misura di sicurezza intende contenere e che Ł quella correlata alla manifestata propensione alla commissione di atti sessuali con minorenni.

Il provvedimento impugnato ha dato atto che la pericolosità del condannato, difficilmente contenibile, Ł emersa dalle condotte da lui tenute nella vicenda accertata con la sentenza irrevocabile e dalle specifiche pulsioni che lo hanno indotto ad agire; ne ha sottolineato la sistematicità e la non occasionalità, interpretandole come manifestazioni di una tendenza.

Ha evidenziato che le relazioni comportamentali, redatte dal personale addetto durante la sua detenzione, si limitano a descrivere il suo contegno osservante e collaborativo, ma, poichØ in ambiente carcerario egli non poteva avere alcun contatto con minori nØ quindi avere occasioni per manifestare la sua pericolosità o mostrare di essere capace di astenersi dal ripetere le precedenti condotte, queste risultanze sono state considerate neutre con argomentazioni logiche e fattuali non censurabili in questa sede.
La stessa valutazione Ł stata svolta sul verbale della commissione medica competente che ha accertato un’invalidità del condannato nella misura dell’80%, senza però individuare patologie che prefigurino limiti, effetti dissuasivi o di contenimento alla manifestazione della tendenza a praticare atti sessuali con minorenni.

Quanto alla mancata richiesta di relazione all’UEPE, ha argomentato che, ove l’ufficio fosse stato incaricato di redigerla, non avrebbe potuto dare conto delle circostanze effettivamente necessarie ai fini del giudizio dell’attualità della pericolosità, e cioŁ l’esito della sperimentazione del suo contegno nell’ambito della società civile, visto che l’indagine si sarebbe dovuta svolgere sui comportamenti fino ad allora tenuti in carcere.

Il provvedimento impugnato ha apprezzato adeguatamente, ma negativamente, quanto risultante dalla consulenza di parte della psicologa incaricata dal condannato, che descrive in maniera del tutto generica comportamenti coerenti con una persona non pericolosa, limitandosi alla circoscritta osservazione svolta durante le sessioni di osservazione e

formulando mere impressioni non agganciate a profili specifici della sua pericolosità.

Ha, quindi, concluso che l’asserito venir meno della pericolosità sociale manifestata con le condotte sistematiche per le quali Ł stato condannato potrà essere verificato solo dopo congrua sperimentazione in ambito extracarcerario con l’osservanza delle prescrizioni connesse alla misura di sicurezza applicata in ossequio al disposto dell’art. 609nonies cod. pen.

Va, pertanto, escluso che il provvedimento impugnato abbia violato alcuno dei parametri di legge e non sia sorretto dai necessari e adeguati accertamenti sugli elementi dedotti, che, invece, risultano valutati in un tessuto motivazionale coerente e privo di salti logici.

Il ricorso deve essere pertanto respinto e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 04/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.