Pericolosità sociale: quando scatta la confisca?

La Cassazione ha confermato la misura di prevenzione e la confisca dei beni nei confronti di due soggetti ritenuti affetti da pericolosità sociale a causa del loro presunto coinvolgimento in attività di spaccio. La Corte ha stabilito che per fondare il giudizio di pericolosità sociale non è necessaria una condanna definitiva, ma possono essere sufficienti solidi elementi emersi da un procedimento penale in corso, qualora indichino una dedizione abituale ad attività illecite da cui si traggono proventi. La sproporzione tra il patrimonio e i redditi dichiarati è stata considerata un elemento chiave per giustificare la confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale e Confisca: Non Serve la Condanna Definitiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure di prevenzione: la pericolosità sociale di un individuo, presupposto per l’applicazione della sorveglianza speciale e della confisca dei beni, può essere accertata anche sulla base di elementi emersi da un procedimento penale ancora in corso. Questo significa che non è necessario attendere una condanna definitiva per intervenire sul patrimonio di chi si sospetta viva con i proventi di attività illecite. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dallo Spaccio alla Confisca

Il caso riguarda due persone destinatarie di una misura di prevenzione personale (sorveglianza speciale) e patrimoniale (confisca di beni immobili, mobili e disponibilità finanziarie). La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la durata della misura personale, aveva confermato il giudizio di pericolosità sociale e la confisca.

Secondo i giudici di merito, i due soggetti vivevano, almeno in parte, con i proventi derivanti da una sistematica attività di cessione di sostanze stupefacenti, svolta tra il 2016 e il 2021. Questa conclusione si basava su un solido quadro indiziario raccolto in un procedimento penale ancora pendente. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la valutazione sulla pericolosità sociale sia la legittimità della confisca.

Il Giudizio sulla Pericolosità Sociale e l’Abitualità

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta violazione di legge nella valutazione della pericolosità sociale. La difesa sosteneva che tale giudizio non potesse fondarsi su un unico procedimento penale non ancora definito, poiché mancherebbe il requisito dell'”abitualità” nella commissione dei delitti.

La Suprema Corte ha respinto questa tesi. Richiamando precedenti sentenze, inclusa una della Corte Costituzionale, ha chiarito che il giudizio di pericolosità generica non richiede necessariamente sentenze di condanna passate in giudicato. Possono essere utilizzati elementi solidi e significativi emergenti da procedimenti in corso, purché da essi si possa desumere una tendenza a delinquere. Nel caso specifico, i numerosi episodi di spaccio contestati in un arco temporale di cinque anni, supportati da dichiarazioni e attività di osservazione delle forze dell’ordine, sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare l’abitualità e a fondare una prognosi di futura reiterazione dei reati.

La Confisca per Sproporzione: L’Onere della Prova

Il secondo motivo di ricorso criticava la motivazione della confisca, lamentando che la Corte di Appello non avesse adeguatamente considerato le fonti lecite di guadagno dei ricorrenti. Anche questa doglianza è stata giudicata infondata.

La Cassazione ha ribadito che, per la confisca di prevenzione, non è necessario provare il nesso diretto tra il bene e uno specifico reato. È sufficiente dimostrare due elementi:
1. La pericolosità sociale del soggetto.
2. Una manifesta sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati o l’attività economica svolta.

Questa sproporzione crea una presunzione di illecita provenienza, che spetta al proposto superare. L’onere della prova si inverte: è il soggetto che deve dimostrare in modo concreto e fattuale la liceità delle risorse usate per l’acquisto dei beni. Non basta, come tentato dalla difesa, allegare genericamente l’esistenza di provviste o proporre ricostruzioni alternative dei redditi che includano fonti non dichiarate. La Corte ha sottolineato che l’onere difensivo non può essere soddisfatto con mere affermazioni, ma richiede l’indicazione di elementi fattuali specifici da cui il giudice possa dedurre la provenienza lecita dei fondi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli infondati. Ha precisato che il giudizio sulla pericolosità sociale era stato correttamente ancorato a solide basi fattuali, ovvero il consistente quadro indiziario del procedimento penale pendente per spaccio di stupefacenti. Tali elementi sono stati considerati idonei a fondare non solo un giudizio sulla condotta passata, ma anche una prognosi sulla probabile commissione di futuri reati. Riguardo alla confisca, i giudici hanno evidenziato come la difesa non avesse superato la presunzione di illeceità derivante dalla sproporzione patrimonio-reddito, limitandosi a riproporre argomentazioni inammissibili in sede di legittimità, volte a una diversa e non consentita ricostruzione dei fatti.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento fondamentale nel sistema delle misure di prevenzione. La lotta alla criminalità patrimoniale non si ferma di fronte ai tempi della giustizia penale. La pericolosità sociale può essere accertata con prove solide anche prima di una condanna, permettendo allo Stato di aggredire i patrimoni illecitamente accumulati. Per chi subisce una tale misura, diventa essenziale fornire prove concrete e documentate della provenienza lecita dei propri beni, poiché la sola negazione o la presentazione di giustificazioni generiche non sono sufficienti a superare la presunzione di illegalità.

È necessaria una condanna definitiva per essere considerati socialmente pericolosi e subire la confisca dei beni?
No. Secondo la sentenza, il giudizio di pericolosità sociale può essere fondato anche su elementi solidi e significativi emergenti da procedimenti penali ancora in corso, senza la necessità di attendere una sentenza di condanna definitiva.

Come si valuta l’abitualità nel commettere reati per la pericolosità sociale?
L’abitualità si desume da comportamenti concreti e atti che dimostrano una dedizione ripetuta nel tempo ad attività delittuose. Nel caso specifico, numerosi episodi di cessione di stupefacenti contestati lungo un arco temporale di cinque anni sono stati ritenuti sufficienti a integrare tale requisito.

Cosa deve fare una persona per evitare la confisca se c’è una sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati?
La persona deve superare la presunzione di provenienza illecita dei beni. Non basta affermare di avere avuto risorse lecite, ma è necessario indicare e provare elementi fattuali specifici dai quali il giudice possa dedurre che i beni sono stati acquistati con proventi di attività lecite e non con esborsi sproporzionati rispetto alla propria capacità reddituale documentata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3882 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3882 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nata a GIULIANOVA il 13/03/1963 COGNOME NOMECOGNOME nato a RODI COGNOME il 08/06/1955

avverso il decreto del 25/03/2024 della CORTE DI APPELLO DI L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, nella persona della dott. COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

letta la memoria del difensore, avv. COGNOME che ha insistito nella richiesta di accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 18-29/09/2023 la Corte di appello dell’AQUILA, in parziale riforma del provvedimento emesso dal Tribunale nei confronti di COGNOME e COGNOME COGNOME ha ridotto ad anni due la durata della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale applicata a COGNOME Laura ed eliminato nei confronti di entrambi la prescrizione dell’obbligo di soggiorno nel Comune di residenza, confermando il provvedimento impugnato nelle restanti statuizioni.

Il Tribunale dell’Aquila aveva applicato nei confronti dei ricorrenti la misura de prevenzione personale della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza, per la durata di anni tre, ritenendo i medesimi iscrivibili nella categoria dei sogge socialmente pericolosi ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. b) e c) del d.lgs. 159/2011, in relaz ad un solido compendio indiziario acquisito a loro carico per reati di cessione di sostanze stupefacenti e tale da farli ritenere dediti a vivere, anche se non esclusivamente, con proventi di attività delittuose, per gli anni 2016-2021. Con il medesimo provvedimento il Tribunale aveva disposto la confisca dei beni immobili e mobili registrati, compreso il saldo di libretti di dep al risparmio e di buoni postali intestati ai medesimi.
I prevenuti hanno proposto, con unico atto, ricorso, per il tramite dei loro difens NOME COGNOME e NOME COGNOME articolando due motivi,

2.1. Con il primo motivo la difesa censura il provvedimento impugnato per violazione di legge in relazione agli artt. 4 e 6 del d.lgs. 159/2011 e vizio di motivazione in ordine al giud di sussistenza della pericolosità sociale.

Deduce che, secondo l’insegnamento della sentenza Gattuso delle Sezioni Unite, il giudizio di pericolosità sociale deve essere espresso tenuto conto della personalità del soggetto desunto “da comportamenti o atti concreti o dai suoi precedenti penali”. Il giudizio di pericolosità soci deve essere desunto da “fatti” e deve essere escluso quando il fatto che ne costituisce il fondamento sia stato ritenuto inidoneo a supportare un giudizio di reiterazione del reato a sensi dell’art. 274 lett. c) cod.proc.pen.

Sotto altro profilo si duole che la Corte territoriale non abbia motivato in ordine ai ri espressi con i motivi di appello relativamente alla individuazione dei requisiti fondanti pericolosità sociale ai sensi dell’art. 1 lett. b) del d.lgs n. 159 del 2011, presupponente (secon l’interpretazione data dalla giurisprudenza di legittimità), attraverso il richiamo a “d commessi abitualmente”, la commissione sistematica di condotte delittuose. Relativamente ai ricorrenti difetterebbe tale requisito, considerata la pendenza di un unico procedimento penale che fa venire meno l’abitualità nella commissione di delitti, oltre che l’ulteriore requ rappresentato dal vivere abitualmente d proventi di attività illecita.
Deduce, altresì, con riferimento alla categoria prevista dall’art. 1 lett. c) del d.lgs n del 2011, la mancanza di condotte concretamente capaci di offendere o mettere in pericolo i beni della salute o della tranquillità pubblica specificamente individuati dalla stessa norma.

2.2. Con il secondo motivo la difesa denuncia violazione di legge, in relazione agli artt 20 e 24 del d.lgs. n. 159 del 2011, per la insussistenza dei requisiti necessari ai fini de confisca, oltre che vizio di motivazione, relativamente alla sussistenza di risorse lecite suffici per l’acquisto dei beni.

In particolare, si duole che la Corte di appello non abbia motivato in ordine alla sussistenza di fonti lecite di guadagni, documentate e anteriori all’anno 2016, pur non idonee a coprire in toto gli esborsi effettuati, oltre che rispetto alla necessità segnalata di non esasperare il formale ricavato dalla dichiarazione dei redditi.

Il Sostituto Procuratore generale ha concluso con requisitoria scritta chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

Il difensore, con memoria scritta, ha insistito nella richiesta di accoglimento dei ricorsi

Considerato in diritto

I ricorsi sono infondati.

1. È infondato il primo motivo di ricorso.

Alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019, si ritiene che le “categor di delitto” legittimanti l’applicazione di una misura fondata sul giudizio di cd. pericol generica, ai sensi dell’art. 1, lett. b) , d.lgs. n. 159 del 2011, devono presentare il t requisito – da ancorare a precisi elementi di fatto, di cui il giudice di merito deve rende adeguatamente conto in motivazione -: deve trattarsi di delitti commessi abitualmente, ossia lungo un significativo arco temporale, che abbiano effettivamente generato profitti in capo al proposto e che costituiscano, o abbiano costituito in una determinata epoca, l’unica, o quantomeno una rilevante, fonte di reddito per il medesimo (tra le tante, Sez. 2, n. 27263 del 16/04/2019, COGNOME, Rv. 275827).
Come chiarito da questa Corte (Sez. 5, n. 13438 del 27/02/2018, COGNOME), l’avverbio “abitualmente” postula, di necessità, pregresse occasioni di accertamento in sede penale della ripetuta dedizione alle attività delittuose di cui alla lett. b), dalle quali i soggetti tr abbiano tratto, anche in parte, i proventi del loro sostentamento. Tale verifica non può limitar alla constatazione della condizione del soggetto di mero indiziato e ancor meno di “indiziabile” per uno dei vari delitti da cui i proventi possono derivare, come si evince sia dalla differe struttura del sistema della pericolosità qualificata, che dalla pressante esigenza di da contenuto concreto alla nozione di pericolosità generica, al fine di delimitarne i confin sottrarla ai rilievi critici di vaghezza e genericità provenienti dalla giurisprud sovranazionale, che, con la sentenza della Corte EDU De Tommaso c. Italia del 23 febbraio 2017, ha espressamente posto in risalto la necessità di “una valutazione oggettiva delle prove
che rivelino il comportamento e lo standard di vita dell’individuo” o la messa in evidenza d “segni specifici esteriori” delle sue tendenze criminali.

Per converso, gli elementi da valorizzare, ai fini di tale giudizio, non debbono essere trat necessariamente da sentenze definitive di condanna, potendo essere utilizzati anche quelli emergenti da procedimenti penali pendenti per reati a tal fine significativi, nell’ambito dei qu siano stati formulati giudizi non escludenti la responsabilità del proposto (tra tante, Sez. 6, 36216 del 13/07/2017, COGNOME, 21/07/2017, Rv. 271372).

Applicate le suddette coordinate esegetiche al caso in esame, appare infondato il primo rilievo avanzato dalla difesa in ordine agli elementi utilizzati dal Giudice di merito ai f giudizio di pericolosità sociale.

Nella specie, il giudizio effettuato dai giudici di merito risulta ancorato a solide basi fa essendo stato evidenziato come, al di là dei precedenti penali dei proposti, a carico di entramb penda un procedimento penale dinanzi il Tribunale di Teramo per numerosi episodi di cessioni illecite di sostanze stupefacenti snodate lungo un consistente arco temporale, dal 2016 al 2021. Tali evidenze -suffragate sia dalle dichiarazioni rese dai vari cessionari delle stesse sostanz stupefacenti che dagli esiti delle attività di osservazione e controllo sul territorio compiute forze dell’ordine – sono state a ragione ritenute idonee a fondare un giudizio di pericolosi sociale, anche sotto il profilo della prognosi della probabile futura commissione di ulteriori r del medesimo tipo da parte degli stessi proposti.
Le censure difensive appaiono, di contro, disarticolate rispetto a tali evidenze con le qual il ricorso non si confronta.

3. È manifestamente infondato il secondo motivo di ricorso.

I ricorrenti hanno dedotto, in modo precluso nel giudizio di legittimità, il vizio motivazione del provvedimento con cui è stata applicata la misura di prevenzione patrimoniale. Il giudizio della Corte territoriale in ordine alla sussistenza dei presupposti giustificativ confisca risulta effettuato nel rispetto degli insegnamenti di questa Corte secondo cui, pe applicare la misura di prevenzione reale della confisca, non è necessario dimostrare la derivazione diretta del bene dai reati, ma è sufficiente, in presenza di una condizione pericolosità, che sia dimostrata la sproporzione tra le risorse lecite (reddito dichiarato e at economica) e gli acquisti effettuati, atteso che tale sproporzione individua una presunzione d illiceità dell’acquisto, la quale può essere superata solo attraverso la dimostrazione della lic delle risorse utilizzate per lo stesso (tra le tante: Sez. 2, n. 14346 del 13/03/2018, Barbaga Rv. 272376-01).
Inoltre, si deve ribadire quanto chiarito dalle Sezioni unite della Corte di cassazione: pericolosità sociale, oltre a essere presupposto ineludibile della confisca di prevenzione, è anch “misura temporale” del suo ambito applicativo, con la conseguenza che, con riferimento alla cosiddetta pericolosità generica, sono suscettibili di ablazione soltanto i beni acquistati nell’

di tempo in cui si è manifestata la pericolosità sociale, mentre, con riferimento alla cosiddet pericolosità qualificata, il giudice dovrà accertare se questa investa, come ordinariamente accade, l’intero percorso esistenziale del proposto, o se sia individuabile un momento iniziale e un termine finale della pericolosità sociale, al fine di stabilire se siano suscettibili di abl tutti i beni riconducibili al proposto ovvero soltanto quelli ricadenti nel periodo tempor individuato (Sez. U, n. 4880 del 26/06/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262605-01).
Nel caso in esame, la Corte territoriale ha ritenuto inconsistente analoga doglianza difensiva veicolata attraverso l’appello, evidenziando come le giustificazioni fornite dalla dif siano non idonee a superare il giudizio di sproporzione tra i beni posseduti e le attiv economiche dei proposti. Le censure dei ricorrenti si limitano a riprodurre le argomentazioni già sviluppate nel giudizio di merito, che sono caratterizzate da un’inammissibile diversa ricostruzione dei redditi, includendovi anche presunte provviste comunque non dichiarate a fini fiscali, in contrasto con l’insegnamento di questa Corte (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Rv. 260244 – 01), non considerando, inoltre, che l’onere di allegazione difensiva in ordine all legittima provenienza dei beni non è suscettibile di essere soddisfatto con la mera indicazione della esistenza di una provvista sufficiente per concludere il negozio di acquisto degli stess dovendo invece il soggetto sottoposto al procedimento di prevenzione indicare gli elementi fattuali dai quali il giudice possa dedurre che il bene non sia stato acquistato con i provent attività illecita, ovvero ricorrendo ad esborsi non sproporzionati rispetto alla sua capac reddituale (Sez. 6, n. 31751 del 09/06/2015, Rv. 264461).
Conclusivamente i ricorsi devono essere rigettati, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.