Pericolosità sociale: quando restare in carcere

La Corte di Cassazione ha confermato la detenzione in carcere per un’imputata condannata per traffico di stupefacenti, respingendo la richiesta di arresti domiciliari. La decisione si fonda sull’elevata pericolosità sociale della persona, desunta dal suo ruolo di primo piano nell’attività illecita e dalla sua capacità di tessere legami criminali, a prescindere dall’esclusione della fattispecie di associazione mafiosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: la Cassazione Spiega Perché non Bastano gli Arresti Domiciliari

La valutazione della pericolosità sociale di un imputato è un elemento cruciale nel determinare la misura cautelare più adeguata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, confermando la custodia in carcere per una persona condannata per traffico di stupefacenti, nonostante la difesa avesse proposto gli arresti domiciliari in una città lontana e avesse sottolineato l’assenza di una condanna per associazione mafiosa. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le logiche che guidano i giudici in queste complesse valutazioni.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un’imputata condannata in primo grado a una pena di tredici anni e sei mesi di reclusione per il delitto di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e altri reati connessi. Durante il procedimento, era stata disposta nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. La difesa aveva richiesto la sostituzione di tale misura con gli arresti domiciliari, ma sia il Tribunale di primo grado che, in sede di appello, il Tribunale del riesame avevano rigettato la richiesta. Contro questa decisione, l’imputata ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha basato il ricorso su una presunta illogicità e contraddittorietà della motivazione del Tribunale del riesame. Secondo il ricorrente, la valutazione della pericolosità sociale si fondava su mere congetture, in particolare sul collegamento dell’imputata ad ambienti della criminalità organizzata, nonostante fosse stata esclusa in giudizio la fattispecie di associazione di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.).

Inoltre, si evidenziava una contraddizione nel fatto che il Tribunale avesse menzionato la scarcerazione di altri coimputati, tra cui un cugino della ricorrente, che era stato assolto dal reato associativo. Infine, la difesa sosteneva che la proposta di arresti domiciliari in una città molto distante dal luogo dei fatti, con braccialetto elettronico e presso l’abitazione del compagno, un lavoratore incensurato, dimostrasse la volontà di recidere ogni legame con il passato criminale.

La Valutazione della Pericolosità Sociale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale del riesame. Gli Ermellini hanno chiarito che, in tema di misure cautelari, il ricorso in Cassazione è ammissibile solo per violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione, non per una nuova valutazione dei fatti.

Nel merito, la Corte ha specificato che la pericolosità sociale dell’imputata non era stata desunta genericamente dal contesto criminale, ma da elementi specifici e concreti emersi nel corso del processo. La decisione del Tribunale si basava, infatti, sulla “compenetrazione e professionalità” dimostrate dalla ricorrente nel traffico di stupefacenti e sul suo “ruolo di primo piano e decisionale” all’interno del sodalizio criminale, specialmente dopo l’arresto del padre.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa. In primo luogo, ha chiarito che il riferimento al contesto della criminalità organizzata non era il fondamento della decisione, ma un elemento per inquadrare meglio la gravità dei fatti e la personalità dell’imputata, la cui pericolosità era corroborata dalla severa condanna di primo grado. L’assenza della contestazione formale del reato di associazione mafiosa non elimina la gravità di operare in contesti permeati da tali logiche criminali.

In secondo luogo, non è stata riscontrata alcuna contraddizione riguardo al cugino dell’imputata. Sebbene assolto dal reato associativo (art. 74 d.P.R. 309/90), era stato comunque condannato per reati legati allo spaccio di stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/90). Ciò significa che la sua potenziale operatività nel settore del narcotraffico non era affatto esclusa, e quindi il rischio di ripristinare i contatti criminali rimaneva concreto.

Infine, la Corte ha ritenuto logica e coerente la valutazione sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari, anche se da scontare in un luogo lontano dal locus commissi delicti. Il Tribunale aveva infatti evidenziato la “accertata attitudine” dell’imputata a “intessere legami criminali con personaggi attivi nel narcotraffico in territori diversi da quello di residenza”. Questa capacità di delocalizzare le proprie attività illecite rendeva irrilevante la distanza geografica come fattore di contenimento del rischio. Il giudizio negativo sulla personalità dell’imputata non consentiva, quindi, una prognosi positiva sul rispetto delle prescrizioni legate a una misura meno afflittiva del carcere.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine nella valutazione delle esigenze cautelari: la pericolosità sociale deve essere ancorata a elementi di fatto concreti che delineano la personalità e la condotta dell’imputato. Il contesto criminale in cui si opera è un fattore rilevante, ma la decisione deve poggiare sul ruolo specifico ricoperto e sulla professionalità dimostrata nell’attività illecita. La Corte ha inoltre sottolineato che la capacità di un soggetto di estendere la propria rete criminale su più territori è un indice di elevata pericolosità che può giustificare il mantenimento della custodia in carcere, rendendo inefficace la proposta di arresti domiciliari in un’altra località.

Può essere confermata la custodia in carcere basandosi sulla pericolosità sociale anche se è stata esclusa l’aggravante mafiosa?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione sulla pericolosità si fonda su elementi concreti come il ruolo di primo piano dell’imputato e la sua professionalità nel commettere reati. Il contesto di criminalità organizzata serve a inquadrare meglio la gravità dei fatti, ma la decisione non dipende dalla sussistenza formale del reato di associazione mafiosa.

Proporre gli arresti domiciliari in una città lontana dal luogo del reato è sufficiente per ottenere la sostituzione della misura cautelare?
No, non necessariamente. Se l’imputato ha dimostrato in passato la capacità di intessere legami criminali e operare in territori diversi da quello di residenza, la semplice distanza geografica non è considerata sufficiente a neutralizzare il rischio di reiterazione del reato, rendendo gli arresti domiciliari una misura inadeguata.

Come valuta la Cassazione un ricorso contro una misura cautelare?
La Corte di Cassazione, quando esamina un ricorso contro una misura cautelare, non riesamina i fatti del caso. Il suo compito è verificare se il giudice precedente ha violato specifiche norme di legge o se la sua motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria, senza entrare nel merito della ricostruzione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41682 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41682 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Cinquefrondi il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/09/2025 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di Reggio Calabria rigettava l’appello avverso l’ordinanza emessa il 30 luglio 2025 dal Tribunale di Palmi con la quale era stata rigettata la richiesta di sostituzione COGNOME misura cautelare COGNOME custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari nei confronti di COGNOME NOME, condannata, all’esito del giudizio di primo grado, alla

pena di anni tredici e mesi sei di reclusione per il delitto di cui all’art. 74 d.P.R ottobre 1990 n. 309 e per tre reati-fine in materia di stupefacenti.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo un unico motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.1 Con tale motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., illogicità, contraddittorietà e apparenza COGNOME motivazione. In particolare, deduce che nell’ordinanza impugnata, sulla base di congetture che non raggiungono neppure il grado di “massime d’esperienza”, la pericolosità soggettiva COGNOME NOME verrebbe ricondotta, in buona parte, agli ambienti, asseritamente di ‘ndrangheta, ove costei avrebbe operato malgrado l’esclusione da parte del Tribunale COGNOME fattispecie di cui all’art. 416-bis cod. pen. così come di ogni aggravante di cui all’art. 416 -bis.1 cod. pen.; che altrettanto fallace poiché non rispondente ad alcuna logica sillogistica è quanto rappresentato in merito alla possibilità COGNOME ricorrente di ripristinare pregresse relazioni criminali; che il riferimento del Tribunale alla remissione in libertà d altri coimputati e del cugino COGNOME integra un’evidente contraddittorietà COGNOME motivazione poiché quest’ultimo è stato assolto dal reato di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 e che la motivazione relativa alle esigenze cautelari che giustificherebbero come unica possibile la massima misura custodiale è nel complesso apparente poiché anziché soffermarsi sull’attualità e concretezza del pericolo di reiterazione COGNOME condotta e del pericolo di fuga fa ricorso a una serie di formule di stile senza affrontare in particolare il caso concreto, tanto più le modalità di sostituzione COGNOME misura erano dimostrative COGNOME rescissione evidente di ogni vincolo associativo (domiciliazione in Alessandria, braccialetto elettronico, disponibilità all’accoglienza del compagno incensurato e instancabile lavoratore). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1. Il ricorso è infondato.

In tema di impugnazione delle misure cautelari il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità COGNOME motivazione del provvedimento secondo i canoni COGNOME logica e i principi di diritto, ma non anche quando ripropone censure che riguardino la ricostruzione del fatto ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828 – 01; sez. 4, n. 18795 del 2/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01).
Diversamente da quanto dedotto dalla difesa, il Tribunale non ha affatto ricondotto, in buona parte, la pericolosità sociale COGNOME ricorrente agli ambienti di ‘ndrangheta. Invero, il Tribunale, chiamato a pronunciarsi in sede di appello sulla richiesta di sostituzione COGNOME misura cautelare COGNOME custodia in carcere, ha disatteso le richieste COGNOME difesa operando, in primo luogo, specifico riferimento alla compenetrazione e professionalità dimostrata dalla NOME nel traffico di stupefacenti e al ruolo COGNOME stessa di primo piano e decisionale in seno al sodalizio dopo l’arresto del padre NOME COGNOME, già al vertice COGNOME congrega. Il Tribunale ha, poi, ritenuto che la pericolosità soggettiva e la propensione a delinquere COGNOME COGNOME, enucleabili dalle modalità dei fatti, maturati in contesto di rapporti tessuti in ambienti di ‘ndrangheta (assiduo rapportarsi con tale NOME COGNOME esponente del gruppo COGNOME, ritenuto articolazione COGNOME ‘ndrangheta rosarnese e intercettazione in cui NOME COGNOME, ai vertici del sodalizio di trafficanti, nel commentare l’arresto del latitante NOME COGNOME, ha fatto riferimento al comune inquadramento nella cosca RAGIONE_SOCIALE), pur essendo stata esclusa la fattispecie di cui all’art. 416-bis cod. pen., fossetkorroborate dalla severa condanna riportata in esito al processo di primo grado. Pertanto, il riferimento al contesto di criminalità organizzata contenuto nell’ordinanza impugnata vale a meglio inquadrare la pericolosità sociale dell’indagata basata però dal Tribunale, principalmente, sulle modalità dei fatti. Alcuna contraddittorietà si rinviene nella considerazione del Tribunale relativa alla possibilità di ripristino delle pregresse relazioni criminali posto che l’intervenuta assoluzione dal delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 di altr coimputati e, in particolare, del cugino COGNOME ricorrente, tale NOME COGNOME, non esclude che gli stessi possano operare nuovamente nel traffico degli stupefacenti (dal dispositivo COGNOME sentenza emessa dal Tribunale di Palmi il 20 novembre 2014, allegato al ricorso, risulta che il COGNOME è stato condannato per i reati di cui ai capi 30 e 32 riguardanti, come si desume dall’estratto dell’ordinanza applicativa COGNOME misura cautelare, pure allegato al ricorso, il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309). Del tutto logica e c e, infine, la valutazione circa l’irrilevanza, ai fini COGNOME presunzione cautelare cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., COGNOME proposta fruizione degli arresti domiciliari in luogo assai lontano dal iocus commissí delicti avendo il Tribunale evidenziato l’accertata attitudine COGNOME NOME a intessere legami criminali con personaggi attivi nel narcotraffico in territori diversi da quelle’ di residenza e comunque, che il giudizio negativo sulla personalità dell’imputata è tale da non consentire una prognosi positiva circa l’osservanza delle prescrizioni relative alla misura domiciliare, anche se accompagnata da dispositivo di controllo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse COGNOME NOME deve essere rigettato, con conseguente condanna COGNOME ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali. Deve disporsi l’esecuzione dell’adempimento indicato in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 12/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.