Pericolosità sociale: quando restano gli arresti in carcere

Un uomo, accusato di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha richiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. La motivazione si fonda sulla persistente pericolosità sociale dell’imputato, desunta dalla gravità dei fatti, dal suo ruolo nell’organizzazione, dai precedenti penali e dalla necessità di recidere i legami con l’ambiente criminale, ritenendo inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: la Cassazione sui criteri per la custodia in carcere

La valutazione della pericolosità sociale di un indagato è uno degli snodi più delicati del procedimento penale, specialmente quando si tratta di decidere tra la custodia in carcere e misure meno afflittive come gli arresti domiciliari. Con la sentenza n. 21159 del 2023, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, delineando i confini della discrezionalità del giudice in materia di reati associativi legati al traffico di stupefacenti.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo indagato per partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di droga. Trovandosi in custodia cautelare in carcere, egli aveva presentato appello contro la decisione del Tribunale della Libertà che gli negava la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari.

La difesa sosteneva che la pericolosità attuale dell’indagato fosse diminuita, portando a sostegno della tesi diversi elementi: la buona condotta tenuta durante un precedente periodo di arresti domiciliari per un altro reato, le relazioni positive delle forze dell’ordine e la proposta di scontare la misura in una località lontana dal contesto criminale di origine. Secondo il ricorrente, il Tribunale non aveva dato il giusto peso a questi aspetti, concentrandosi eccessivamente sui quantitativi di droga movimentati in passato.

La Valutazione sulla Pericolosità Sociale

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale, che regola l’applicazione delle misure cautelari per reati di particolare gravità, come quello di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90). Sebbene la legge preveda una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, questa non è assoluta. Il giudice ha il dovere di valutare se, nel caso concreto, le esigenze cautelari possano essere soddisfatte con misure meno invasive.

La Cassazione ribadisce che questa valutazione deve essere concreta e attuale, non basata su mere congetture. Il giudice di merito deve analizzare ogni elemento a disposizione per stabilire se l’indagato, una volta fuori dal carcere, possa ancora contribuire all’attività criminale dell’associazione.

L’Analisi della Cassazione e la Persistente Pericolosità Sociale

Nel caso di specie, la Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse condotto un’analisi approfondita e immune da vizi logici, giustificando adeguatamente il mantenimento della custodia in carcere. La pericolosità sociale dell’indagato è stata ritenuta ancora elevata e concreta sulla base di una serie di indicatori specifici:

* Gravità dei fatti: L’indagato era coinvolto in episodi di acquisto di ingenti quantitativi di stupefacenti (2 kg in un’occasione, 1 kg in un’altra).
* Ruolo nell’organizzazione: Agiva come intermediario e manteneva contatti diretti e costanti con una figura di vertice dell’associazione, dimostrando un rapporto fiduciario consolidato.
* Precedenti penali: La sua storia criminale indicava una ‘lunga dedizione ad attività criminose’, non interrotta da precedenti condanne.
* Struttura del sodalizio: L’associazione era radicata, complessa e con ramificazioni internazionali, capace di continuare a operare nonostante l’arresto di alcuni suoi membri.

Di fronte a un quadro così delineato, la Cassazione ha concluso che la necessità di recidere i legami dell’indagato con il suo ambiente criminale fosse preponderante. Anche la proposta di trasferirsi in una località distante non è stata ritenuta sufficiente a neutralizzare il rischio di reiterazione del reato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la motivazione del Tribunale è stata giudicata logica, coerente e pienamente aderente ai principi di diritto. Il giudice di merito non ha ignorato gli elementi portati dalla difesa (come la buona condotta pregressa), ma li ha bilanciati con gli elementi di segno contrario, giungendo a una conclusione motivata sull’inadeguatezza di qualsiasi misura diversa dal carcere.

Il provvedimento impugnato ha correttamente individuato gli elementi specifici che denotavano l’attualità e la concretezza del pericolo, evitando formule di stile o presunzioni astratte. La decisione si fonda su un’attenta focalizzazione della potenzialità dell’indagato di commettere nuovi reati, data la sua disponibilità di contatti e mezzi all’interno dell’organizzazione criminale.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un principio fondamentale: nel bilanciamento tra le esigenze di tutela della collettività e la libertà personale, per reati di criminalità organizzata la valutazione della pericolosità sociale deve essere particolarmente rigorosa. La buona condotta passata o la disponibilità a trasferirsi non sono, da sole, sufficienti a superare una presunzione di pericolosità fondata su elementi concreti e gravi come il ruolo ricoperto, la struttura del sodalizio e la persistenza dei legami criminali. La decisione del giudice di merito, se adeguatamente motivata, è difficilmente censurabile in sede di legittimità.

Quando è possibile sostituire il carcere con gli arresti domiciliari per reati di associazione finalizzata al traffico di droga?
È possibile solo quando la difesa fornisce elementi specifici e concreti che dimostrino l’insussistenza delle esigenze cautelari o la possibilità di soddisfarle con misure meno severe del carcere. Il giudice deve valutare se il rischio di reiterazione del reato sia effettivamente neutralizzato.

Quali elementi considera il giudice per valutare la pericolosità sociale di un indagato?
Il giudice considera una pluralità di fattori, tra cui: il numero e la gravità degli episodi contestati, i quantitativi di droga, il ruolo ricoperto all’interno dell’associazione, la natura dei contatti con altri membri, i precedenti penali, la struttura e la capacità operativa del gruppo criminale e la necessità di recidere i legami dell’indagato con l’ambiente delinquenziale.

La buona condotta durante un precedente periodo di arresti domiciliari è sufficiente per ottenere una nuova misura meno afflittiva?
No, non necessariamente. Sebbene sia un elemento che il giudice deve considerare, non è di per sé decisivo. La valutazione complessiva della pericolosità attuale può portare a ritenere la custodia in carcere l’unica misura adeguata, specialmente se gli altri elementi (come la gravità dei nuovi fatti e il radicamento nel contesto criminale) sono particolarmente significativi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21159 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21159 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/11/2022 del TRIB. LIBERTA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in epigrafe indicata, che ha rigettato l’appello avverso l’ordinanza reiettiva della richiesta d sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti donniciliari in ordine ai reati di cui agli artt. 73 e 74 d. P. R. 9-10-1990 309.

Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione, in quanto il Tribunale avrebbe dovuto motivare sulla pericolosità attuale e concreta, considerando l’insussistenza della possibilità che si presentino occasioni di reiterazione del delitto. Il Tribunale non ha neanche dato il giusto peso ai documenti allegati dal difensore, che dimostrano che il ricorrente, condannato il 26 maggio 2020 dal Tribunale di Napoli per il reato di cui all’art. 73 I. stup. posto agli arresti domiciliari, ha osservato tassativamente tutti gli obbligh impostigli, godendo della liberazione anticipata, tanto che le Autorità di polizia hanno rilasciato informazioni positive sulla condotta serbata dal ricorrente. Il Tribunale non ha nemmeno attribuito la giusta importanza alla circostanza che per il reato contestato al capo 54 l’COGNOME era già agli arresti domiciliari, com disposto dal G.i.p. in sede di convalida dell’arresto, e aveva osservato una condotta del tutto conforme alle regole imposte dal giudice. Del resto, erroneamente è stato dato risalto ai quantitativi acquistati, ritenuti sempre notevoli sebbene non vi sia una consulenza tossicologica. L’COGNOME, posto agli arresti domiciliari dal maggio 2020, per un periodo di oltre due anni ha osservato una condotta esente da censure. Il difensore ha altresì depositato documentazione relativa alla richiesta di collocazione agli arresti domiciliari in Scalea, località molto distante dal luogo di operatività dell’associazione. Del resto, benché l’associazione fosse operativa, l’imputato non ha mai avuto contatti con alcun associato e, più in generale, con soggetti estranei al proprio nucleo familiare. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Si chiede pertanto annullamento dell’ordinanza impugnata.

Le doglianze sono state ulteriormente illustrate e argomentate con memoria del 7-2-2023.

Nella sua requisitoria scritta, il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La doglianza formulata dal ricorrente non può trovare ingresso in questa sede di legittimità. Infatti, già prima della modifica dell’art. 275, comma 3, cod. pro pen., ad opera dell’art. 4, comma 1, I. 16-4-2015 n. 47, Corte cost. 22-7-2011 n. 231 aveva dichiarato, come è noto, l’illegittimità costituzionale dell’art. 27 comma 3, cod. proc. pen., nella parte in cui, nel prevedere che, allorquando sussistano gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all’art. 74 d.P n.309 del 1990, debba essere applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che vengano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari, non fa salva, altresì, l’ipotesi in cui vi siano risultanze specif relative al caso concreto, dalle quali emerga che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure. In quest’ordine di idee, anche la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha affermato che, perfino in relazione ai processi per fatti di criminalità organizzata, l’assenza di elementi in grado di attestare u concreto rischio di ordine cautelare impedisce di giustificare la detenzione in carcere dell’accusato per l’intero processo (CEDU, 3-3-2009, COGNOME ci Polonia). Legittimamente dunque il giudice può applicare misure gradate, rivalutando il quadro cautelare (Sez. 2, n. 17012 dell’8-1-2012, Rv. 252733) e tenendo presente che l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti non presuppone necessariamente, né sotto il profilo fenomenico né sotto il profilo normativo, l’esistenza di una struttura organizzativa complessa, essendo una fattispecie “aperta”, idonea a qualificare in termini di rilevanza penale situazio fortemente eterogenee, oscillanti dal sodalizio a vocazione transnazionale all’organizzazione di tipo “familiare”. Un panorama così variegato impone al giudice di valutare attentamente ogni singola fattispecie concreta sottoposta al suo esame, onde stabilire se le esigenze cautelari possano essere soddisfatte con misure diverse da quella intramurale, comunque in grado di assicurare l’allontanamento dell’indiziato dal contesto delinquenziale. In questa prospettiva, assume rilievo ogni risultanza idonea ad indurre a ritenere impossibile che il soggetto possa continuare a fornire il suo contributo alla compagine associativa per conto della quale egli ha operato, con la conseguenza che, ove ciò non risulti, persiste la presunzione di pericolosità (Sez. 6, n. 46060 del 14-11-2008, Rv. 242041; Sez. 3, n. 305 del 12-12-2006, dep. 2007, Rv. 235367; Sez. 5, n. 48430 del 19-11-2004, Rv. n. 231281). Ogni valutazione, al riguardo, è riservata al giudice di merito e le relative determinazioni sono insindacabili in sede d legittimità ove siano supportate da adeguata motivazione (Cass.,2-8-1996, COGNOME; Cass., 21-7-1992, COGNOME, Rv. 191652; Cass., 26-5-1994, COGNOME, Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rv. 199030). Tuttavia l’obbligo di motivazione diviene più intenso ove la difesa rappresenti elementi idonei, nella sua ottica, a dimostrare l’insussistenza di esigenze cautelari o la possibilità di soddisfarle con misure di minore afflittivi (Sez. U, n. 16 del 5-10-1994, Demitry, Rv. 199387; Sez. 1, 14-7-1998, Modeo).

2. Nel caso di specie, il Tribunale ha evidenziato il numero di episodi nei quali l’indagato era coinvolto; la cospicuità dei quantitativi di stupefacente da lu acquistati (2 kg comperati il 7 novembre 2019; un chilogrammo nella vicenda contestata al capo 51); i continui contatti con COGNOME NOME, soggetto di vertice dell’associazione; il tenore dei dialoghi intercettati, che dimostrano un rapporto confidenziale e consolidato nel tempo con il COGNOME; la funzione di intermediario con altri acquirenti, che aveva avuto un’importanza notevole per la vita del gruppo criminale; il numero e la specificità dei precedenti penali da cui l’COGNOME è gravato, sintomatici di una lunga dedizione ad attività criminose, che nemmeno le condanne riportate avevano interrotto; il radicamento, la struttura complessa e la rete, anche internazionale, di rapporti del sodalizio di cui l’COGNOME era partecipe, che aveva continuato ad operare anche successivamente all’arresto di alcuni suoi componenti, a dimostrazione della pervicacia dei sodali; la necessità di recidere i contatti con gli ambienti criminali nei quali il ricorr aveva per lungo tempo operato; la non particolare lontananza dalla Campania del luogo in cui l’COGNOME aveva chiesto di essere collocato agli arresti domiciliar Di qui la conclusione relativa all’impossibilità di ritenere che le esigenze cautelar ravvisabili nel caso di specie, tuttora permanenti, potessero essere soddisfatte con una misura diversa da quella intramurale. Trattasi di apparato giustificativo adeguato, esente da vizi logico-giuridici ed aderente ad una corretta impostazione concettuale in tema di motivazione del provvedimento cautelare, segnatamente in relazione al parametro di cui all’art. 275 cod. proc. pen., in quanto ancorato a specifiche circostanze di fatto (Sez. 3, n. 306 del 3-122003,dep. 2004, Scotti) e pienamente idoneo ad individuare, in modo puntuale e dettagliato, gli elementi atti a denotare l’attualità e la concretezza del pericolo reiterazione criminosa, non fronteggiabile con misure meno gravose di quella disposta (Cass., 24-5-1996, Aloè, Rv. 205306); con esclusione di ogni congettura (Cass., 19-9-1995, COGNOME) e attenta focalizzazione dei termini dell’attuale ed effettiva potenzialità di commettere determinati reati, connessa alla disponibilità di mezzi e alla possibilità di fruire di circostanze renderebbero altamente probabile la ripetizione di delitti della stessa specie (Cass., 28-11-1997, COGNOME, Rv. 209876; Cass., 9-6-1995, Biancato, Rv. 202259). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende. Vanno infine espletati gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. pro pen.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 1-2-2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.