Pericolosità sociale: quando non basta il pentimento

Un soggetto, sottoposto a misura di prevenzione per la sua lunga carriera in reati di narcotraffico e riciclaggio, ha impugnato il provvedimento sostenendo di essere cambiato, portando come prove una confessione e un’autobiografia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per superare una presunzione di pericolosità sociale radicata nel tempo, non bastano le dichiarazioni di pentimento. È necessario dimostrare con fatti concreti e tangibili, osservati per un congruo periodo, un cambiamento di vita definitivo e irreversibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando Confessione e Pentimento Non Bastano

L’ordinamento giuridico prevede strumenti, noti come misure di prevenzione, per gestire la pericolosità sociale di un individuo, anche a prescindere da una condanna definitiva. Ma cosa succede quando un soggetto, con un lungo passato criminale, afferma di essere cambiato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 26833/2025) offre chiarimenti cruciali, stabilendo che una confessione e un percorso di revisione critica del proprio passato non sono automaticamente sufficienti a dimostrare la cessazione della pericolosità.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo a cui era stata applicata la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per due anni e sei mesi. La decisione si basava sul suo coinvolgimento, in un arco temporale di vent’anni (dal 2002 al 2022), in gravi reati quali coltivazione e cessione di sostanze stupefacenti, riciclaggio e autoriciclaggio. Secondo i giudici di merito, egli traeva abitualmente le proprie risorse economiche da queste attività illecite, configurando un quadro di elevata pericolosità sociale.

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avessero adeguatamente considerato la sua attuale condizione. A suo dire, la Corte d’Appello si era limitata a un’analisi del suo passato criminale, trascurando elementi fondamentali che avrebbero dovuto portare a un giudizio prognostico favorevole. In particolare, la difesa ha evidenziato due aspetti:
1. Una confessione ampia e incondizionata resa nel 2022.
2. La stesura di un’autobiografia durante la detenzione, in cui emergeva un percorso di pentimento e una volontà di cambiamento, confermati anche dalla concessione della detenzione domiciliare e della liberazione anticipata.

La Tesi della Difesa: Oltre il Passato Criminale

Secondo il ricorrente, la Corte territoriale aveva errato nel fermarsi a un giudizio “constatativo” (basato sui fatti passati) senza compiere un reale giudizio “prognostico” (orientato a valutare la pericolosità attuale e futura). La difesa riteneva che la confessione e l’autobiografia fossero state ingiustamente svalutate, rappresentando invece prove concrete di un effettivo ravvedimento.

L’Analisi della Pericolosità Sociale da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo importanti principi sulla valutazione della pericolosità sociale. I giudici supremi hanno ribadito che tale valutazione è un’operazione complessa che si articola in due fasi:

1. Fase Ricostruttiva: Inquadrare il soggetto in una delle categorie criminologiche previste dalla legge (es. persona dedita a traffici delittuosi), basandosi sul suo agire passato.
2. Fase Prognostica: Valutare, sulla base di tale inquadramento, la probabilità di future condotte lesive dei beni giuridici tutelati.

Secondo la Corte, il passato agisce come “indice rivelatore” della possibilità di compiere future azioni illecite. Pertanto, per superare questa prognosi negativa, non è sufficiente una semplice dichiarazione di intenti.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte di Cassazione ha spiegato che, sebbene la confessione e il percorso di revisione critica fossero elementi credibili, non erano di per sé sufficienti ad attestare l’assenza di un’attuale pericolosità sociale. La Corte d’Appello aveva correttamente considerato la “risalente, profonda e radicata dedizione al delitto” del soggetto, da cui erano derivati ingenti profitti. Di fronte a un simile quadro, i giudici hanno ritenuto necessari “tangibili elementi fattuali indicativi di tale definitivo ed irreversibile cambio di rotta”.

In altre parole, la “labiale professione di riconoscimento delle proprie responsabilità” deve essere accompagnata da prove concrete di un cambiamento reale e consolidato. Inoltre, la Corte ha sottolineato che un lasso temporale di circa due anni tra la confessione e l’applicazione della misura non era abbastanza significativo per poter considerare il cambiamento come definitivo e irreversibile, data la gravità e la durata della carriera criminale precedente.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel giudizio di prevenzione, la prova della cessata pericolosità è a carico del proposto e richiede un onere probatorio particolarmente rigoroso quando si tratta di soggetti con una lunga storia criminale. Il mero pentimento, anche se documentato, non basta. Occorrono fatti concreti che dimostrino un allontanamento effettivo e stabile dal mondo del crimine. Questa decisione rafforza la natura preventiva di tali misure, che mirano a neutralizzare un rischio attuale per la collettività, basando la valutazione non solo sulle parole, ma su un’analisi complessiva della vita del soggetto, passata e presente.

Una confessione è sufficiente a dimostrare la cessata pericolosità sociale?
No, secondo la Corte di Cassazione, una confessione, anche se ampia e credibile, non è di per sé sufficiente a superare una valutazione di pericolosità sociale, specialmente a fronte di una “risalente, profonda e radicata dedizione al delitto”. Sono necessari ulteriori e tangibili elementi fattuali che indichino un cambio di vita definitivo e irreversibile.

Come viene valutata l’attualità della pericolosità sociale?
La valutazione si compone di due fasi: una “ricostruttiva”, che inquadra il soggetto in una categoria criminologica sulla base del suo passato, e una “prognostica”, che valuta la probabilità di future condotte illecite. Il passato viene utilizzato come “indice rivelatore” per formulare una previsione sul comportamento attuale e futuro della persona.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della difesa non contestavano una violazione di legge, ma miravano a ottenere una nuova valutazione nel merito dei fatti e delle prove (come l’importanza da attribuire alla confessione e all’autobiografia). Questo tipo di riesame non è consentito nel giudizio di legittimità, che è limitato al controllo della corretta applicazione del diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26833 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26833 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Bologna il 28/06/1975

avverso il decreto del 21/02/2025 della CORTE DI APPELLO DI MILANO

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate in data 27/05/2025 del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe la Corte di appello di Milano ha confermato il decreto del Tribunale di Milano del 17 aprile 2024, che ha applicato a NOME COGNOME la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per anni due e mesi sei, avendolo ritenuto socialmente pericoloso ai sensi dell’art. 1, lett. b ) e c ), del d.lgs. 159 del 2011, in quanto, essendo stato egli coinvolto (ed anche talvolta condannato) , nell’arco temporale ricompreso tra il 2002 e il 2022, in procedimenti penali per coltivazione e cessione illecite di marijuana e hashish nonché per riciclaggio e autoriciclaggio, era da qualificarsi soggetto socialmente pericoloso perché dedito alla commissione
di reati lesivi della sanità pubblica, dai cui proventi traeva abitualmente, anche in parte, le risorse necessarie a far fronte alle proprie esigenze di vita.

Ha presentato ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME affidando l’impugnativa ad un solo motivo qui enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto previsto dall’ artt. 173 disp. att. cod. proc. pen. – con il quale ha denunciato la violazione degli artt. 1, 4 e 6 del d.lgs. n. 159 del 2011 e degli artt. 125 e 192 cod. proc. pen. in relazione al giudizio di persistente attualità della pericolosità sociale del proposto rassegnato dalla Corte di appello di Mil ano. È dedotto che il giudice censurato, nell’effettuare il controllo sulla valutazione di pericolosità sociale di NOME COGNOME, si sarebbe arrestato solo al primo aspetto dell’apprezzamento bifasico all’uopo richiesto, esaminandone soltanto il passato criminale, senza indicare quali fossero gli elementi fattuali univocamente denotanti la concretezza e la specifica attualità della pericolosità sociale generica ascrittagli: ossia, effettuando solo un giudizio constatativo non anche un giudizio prognostico. Si eccepisce, in particolare, la contraddittorietà della motivazione in ordine alla valutazione sia dell ‘ ampia e articolata confessione resa dal proposto al Pubblico Ministero nell’ambito del procedimento istaurato a suo carico nell’agosto 2022 in relazione ai fatti di coltivazione di sostanza stupefacente, sia del contenuto della sua autobiografia, pubblicata sotto lo pseudonimo di NOME COGNOME redatta nel corso della detenzione carceraria seguita all’arresto per i fatti dell’agosto 2022. I radicali vizi logici inficianti l’impianto argomentativo del provvedimento impugnato risiederebbero, a dire del ricorrente, nell’avere il giudice di appello: I.) definito «ampia e incondizionata» la confessione indicata e nell’averla, poi, svalutata a fini prognostic i, avendone, oltretutto, travisato il contenuto, poiché in essa il confitente aveva fornito dettagli precisi anche sulle cessioni di sostanze stupefacenti effettuate, dimostrando con ciò lealtà processuale; II.) definito «irrilevante», ai fini della valuta zione dell’attualità della pericolosità sociale, il riconosciuto «percorso di revisione critica del proprio vissuto criminale» ritraibile dalle pagine dell”autobiografia’ redatta dal proposto, emergendo, piuttosto, dalla lettura di numerosi passaggi di essa -anche riportati nel ricorso -l’esistenza i n lui di un effettivo pentimento ed una maturata volontà di cambiamento, l’uno e l’altra attestati, oltretutto, dalla concessione della detenzione domiciliare e dal riconoscimento da parte del Tribunale di Sorveglianza del beneficio della liberazione anticipata.
Con requisitoria in data 27 maggio 2025 il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile, perché affidato a deduzioni generiche in punto di violazione di legge e sostanzialmente protese a

rimettere in discussione, in maniera non consentita nel giudizio di legittimità, il giudizio in fatto sottostante la valutazione di attualità della pericolosità sociale del proposto.

Con memoria in data 24 giugno 2025 il difensore di NOME COGNOME ha replicato alle conclusioni rassegnate dal Procuratore generale ulteriormente illustrando il contenuto delle argomentazioni spese a sostegno del motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile

La giurisprudenza di legittimità si è espressa nel senso che «In tema di misure di prevenzione, l’attribuzione al proposto della condizione di “pericolosità” richiede il preliminare e attuale inquadramento del soggetto in una delle categorie criminologiche tipizzate negli artt. 1 e 4 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, che descrivono sia la pericolosità generica, che quella specifica, cui può seguire la “fase prognostica in senso stretto”, ossia la valutazione delle probabili future condotte della persona in chiave di offesa ai beni tutelati» (Sez. 1, n. 54119 del 14/06/2017, Sottile, Rv. 271543 – 01).
Tale enunciazione direttiva è stata spiegata evidenziando che il giudizio di prevenzione è caratterizzato da una ineliminabile componente «ricostruttiva», tesa a rappresentare l’apprezzamento di «fatti» idonei (o meno) a garantire l’iscrizione del soggetto proposto in una delle categorie di pericolosità sociale di cui agli artt. 1 e 4 d.lgs. n. 159 del 2011: con ciò essendosi voluto significare che «il soggetto coinvolto in un procedimento di prevenzione non viene ritenuto colpevole o non colpevole in ordine alla realizzazione di un fatto specifico, ma viene ritenuto pericoloso o non pericoloso in rapporto al suo precedente agire (per come ricostruito attraverso le diverse fonti di conoscenza) elevato ad ‘indice rivelatore’ della possibilità di compiere future condotte perturbatrici dell’ordine sociale costituzionale o dell’ordine economico». In sostanza, secondo questa Corte, l’affermazione dell’attualità della pericolosità sociale di un individuo (in un dato momento storico) richiede un’ «operazione comples sa che nel giudizio di prevenzione non si basa esclusivamente sulla ordinaria prognosi di probabile e concreta reiterabilità di qualsivoglia condotta illecita – così come previsto in via generale dall’articolo 203 del codice penale, norma che non distingue la natura della violazione commessa a monte e postula la semplice commissione di un reato
-, ma implica il precedente inquadramento del soggetto in una delle categorie criminologiche tipizzate dal legislatore, sicché la espressione della prognosi negativa deriva, appunto, dalla constatazione di una specifica inclinazione mostrata dal soggetto (dedizione abituale a traffici delittuosi, finanziamento sistematico dei bisogni di vita almeno in parte con i proventi di attività delittuose, condotte lesive della integrità fisica o morale dei minori o della sanità, sicurezza o tranquillità pubblica, indiziati di appartenenza ad associazioni mafiose e altre ipotesi tipiche, di cui all’art. 4 d.lgs. n.159 del 2011) cui non siano seguiti segni indicativi di un ‘tangibile’ ravvedimento o dissociazione».
Così individuato il criterio di valutazione dell’attualità della pericolosità sociale di un proposto per l’applicazione di una misura di prevenzione, va rilevato come il decreto impugnato ad esso si sia conformato.

La Corte di appello, infatti, ha dato conto di come la pur ampia e credibile confessione giudiziale del proposto e l’avviato percorso di revisione critica del proprio passato criminale, documentato nella cosiddetta ‘ autobiografia ‘ , non fossero di per sé, soli, sufficienti ad attestare l’assenza di sua attuale pericolosità sociale: avuto riguardo alla sua «risalente, profonda e radicata dedizione al delitto», dalla quale gli erano venuti cospicui profitti -tanto che egli risultava anche sottoposto a procedimento penale per autoriciclaggio -, sarebbero stati necessari, in aggiunta alla labiale professione di riconoscimento delle proprie responsabilità e di presa di distanza dai comportamenti antisociali commessi, tangibili elementi fattuali indicativi di tale definitivo ed irreversibile cambio di rotta, che, oltretutto, si sarebbe dovuto verificare in un più significativo lasso temporale rispetto ai circa due anni intercorsi tra la confessione resa al Pubblico Ministero di Varese e l’applicazione della misura di prevenzione.
A fronte di siffatta motivazione, corretta in diritto, per quanto fin qui esposto, e per nulla apparente, tale potendosi qualificare, secondo il diritto vivente, solo quella che sia inficiata da «vizi così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice» (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 01), il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME non solo non si confronta con la complessiva struttura argomentativa, unitariamente e inscindibilmente considerata, ma soprattutto deduce censure che, ancorché formulate sotto l’egida forma le del vizio di violazione di legge -l’ unico scrutinabile nella materia che occupa (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246 -01) -, esplicitano una critica al contenuto del provvedimento
impugnato mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che lo sorregge e altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno: operazione, questa, in generale non consentita nel giudizio di legittimità (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260 -01).

S’impone, pertanto, la dichiarazione d’inammissibilità del ricorso, cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 01/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.