Pericolosità sociale: quando la misura prosegue

La Corte di Cassazione ha confermato la proroga della misura di sicurezza della libertà vigilata per un individuo con patologie psichiatriche, nonostante una perizia clinica favorevole. Il cuore della decisione risiede nella valutazione della pericolosità sociale: il giudice non è vincolato esclusivamente ai sintomi clinici attuali, ma deve considerare la consapevolezza del soggetto rispetto alla propria malattia. Nel caso di specie, la scarsa consapevolezza della patologia e il rischio di interruzione della terapia farmacologica fuori dalla struttura residenziale hanno giustificato il mantenimento della misura per prevenire la recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale: la Cassazione sulla proroga delle misure

La valutazione della pericolosità sociale rappresenta uno dei temi più complessi del diritto penale moderno, poiché richiede un equilibrio tra esigenze di cura e sicurezza pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come il giudice possa legittimamente prorogare una misura di sicurezza anche quando i sintomi clinici immediati sembrano scomparsi.

Il caso e la valutazione della pericolosità sociale

La vicenda trae origine dal ricorso di un cittadino sottoposto da anni alla misura della libertà vigilata in regime residenziale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva disposto la proroga della misura per ulteriori quattro mesi, basandosi sul rischio che l’interessato, una volta dimesso, potesse interrompere le terapie necessarie. La difesa ha contestato tale decisione, sostenendo che la perizia psichiatrica avesse escluso la presenza di sintomi clinici attuali di pericolosità, definendo la patologia in fase di remissione.

Il ruolo del giudice rispetto alla perizia

Il punto centrale del contendere riguarda il valore delle conclusioni peritali. Secondo la Suprema Corte, il giudice non può abdicare al proprio ruolo di valutatore esclusivo della pericolosità sociale. Sebbene debba tenere conto dei dati clinici forniti dagli esperti, il magistrato deve compiere un’analisi autonoma che includa la personalità complessiva del soggetto e la sua capacità di autodeterminazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra assenza di sintomi e cessazione della pericolosità. I giudici hanno rilevato che il ricorrente presentava una scarsa consapevolezza della propria malattia, collocandola esclusivamente nel passato. Questa mancanza di coscienza critica rende altamente probabile l’interruzione della terapia farmacologica in assenza di una supervisione costante. Poiché la stabilità psichica del soggetto è garantita proprio dal trattamento in corso, il rischio di una ricaduta sintomatica e della conseguente commissione di nuovi reati rimane concreto. La documentazione proveniente dai servizi sociali e dalla struttura residenziale ha confermato univocamente la necessità di un monitoraggio continuo, giustificando così la proroga della misura di sicurezza.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione ribadiscono un principio fondamentale: la pericolosità sociale non è un dato puramente medico, ma un giudizio giuridico prognostico. La libertà vigilata non viene mantenuta come sanzione, ma come strumento di prevenzione e supporto. Per chi affronta percorsi di riabilitazione psichiatrica in ambito giudiziario, la piena consapevolezza del proprio stato di salute diventa il requisito essenziale per ottenere la revoca delle misure restrittive. La decisione conferma che la tutela della collettività prevale laddove sussista un’incertezza fondata sulla continuità terapeutica del reo.

Il giudice deve sempre seguire il parere del perito psichiatrico?
No, il giudice può discostarsi dalle conclusioni del perito se motiva la decisione basandosi su altri elementi, come la condotta del soggetto o la sua scarsa consapevolezza della malattia.

Cosa succede se un paziente in remissione rifiuta le cure?
Il rischio di interruzione della terapia è considerato un indice di persistente pericolosità sociale, che può giustificare la proroga delle misure di sicurezza residenziali.

Qual è lo scopo della libertà vigilata in regime residenziale?
Lo scopo è garantire che il soggetto segua il percorso terapeutico necessario a contenere la sua pericolosità, prevenendo così la commissione di nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10550 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10550 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX nato a XXXXXX il XXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 17/07/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’aquila udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXavverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Pescara che, all’esito del riesame della pericolosità ex art. 208 cod. pen. e 679 cod. proc. pen., ha disposto la proroga della misura di sicurezza della libertà vigilata in regime residenziale per la durata di ulteriori quattro mesi.

Avverso l’ordinanza ha

proposto ricorso per

c RAGIONE_SOCIALE i o n e ,

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. a) ed e) cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge, nonchØ la contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione per avere ignorato la valutazione della mancanza di pericolosità del ricorrente con la perizia disposta dal Magistrato di sorveglianza di Pescara.

Ad avviso della difesa, avendo la perizia stabilito che non sussistono attualmente segni e sintomi clinici tali da far ritenere il ricorrente persona socialmente pericolosa, devono ritenersi completamente cessate le esigenze poste a base della misura di sicurezza in essere da diciotto anni, sicchØ il Tribunale, illogicamente e contraddittoriamente rispetto alle conclusioni del CTU, ha affermato che non fosse cessata la pericolosità sul rilievo che il ricorrente non avrebbe piena consapevolezza della sua patologia, la quale Ł in remissione grazie alla terapia e non essendovi certezza del proseguimento della stessa qualora uscisse dalla struttura residenziale.
Pertanto, l’affermazione secondo cui sussisterebbe un basso grado di pericolosità e la necessità di un continuo monitoraggio da parte della struttura residenziale in quanto il perito ha indicato come necessario un ulteriore periodo di affidamento al CSM di competenza per un periodo di due o tre anni, costituirebbe indice di travisamento delle conclusioni del perito che ha invece affermato che il ricorrente non Ł piø pericoloso.

In conclusione, la difesa rileva che non sussisterebbero ragioni per le quali il ricorrente non possa affrancarsi dalla misura in atto, atteso che, diversamente da quanto affermato nell’ordinanza impugnata, Ł pienamente consapevole del disvalore delle sue azioni, assume la terapia senza guida della struttura ed Ł consapevole della sua patologia, ciò che comunque consentirebbe di ammetterlo quanto meno alla libertà vigilata senza obbligo residenziale, evidenziandosi infine che il ricorrente rimarrebbe volontariamente nella struttura fino a quando non riesca a trovare altra sistemazione.
Con requisitoria scritta, il AVV_NOTAIO Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł fondato per le ragioni di seguito indicate.

2. In via preliminare, va ricordato che la pericolosità sociale di cui all’art. 203 cod. proc. pen. concerne la condizione della persona che ha commesso un fatto-reato o un quasi-reato e si trovi in condizioni per cui Ł probabile che commetta nuovi fatti preveduti dalla legge come reati; tale prognosi non va limitata alla valutazione degli esperti, ma deve necessariamente verificare l’esistenza delle condizioni che consentono di affermare un persistente pericolo di commissione in futuro di altri reati, esaminando non soltanto la personalità e gli effettivi problemi psichiatrici rilevati dai sanitari, ma anche il complessivo comportamento del condannato secondo i parametri di cui all’art. 133 cod. pen.
In questa prospettiva Ł pertanto necessario richiamare, riaffermandolo, il principio di diritto secondo cui la valutazione stabilita dall’art. 203 cod. pen. costituisce compito esclusivo del giudice, il quale non può abdicarvi in favore di altri soggetti, nØ rinunciarvi, pur dovendo tener conto dei dati relativi alle condizioni mentali dell’imputato ed alle implicazioni comportamentali eventualmente indicate dagli esperti che si siano pronunciati in merito: pertanto, egli deve ritenere sussistente o persistente la pericolosità sociale ove accerti l’emersione del pericolo della commissione da parte del reo di nuovi reati mediante autonoma valutazione che deve tener conto dei rilievi peritali sulla personalità, sugli effettivi problemi psichiatrici e sulla capacità criminale del soggetto, nonchØ sulla base di ogni altro parametro desumibile dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 6596 del 23/01/2023, M., Rv. 284142 – 01, Sez. 1, n. 40808 del 14/10/2010, COGNOME, Rv. 248440; Sez. 1, n. 4094 del 07/01/2010, NOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
3.Tanto premesso, va rilevato che il Tribunale di sorveglianza ha adottato il provvedimento di conferma della proroga sulla base delle conclusioni del perito, il quale pur attestando l’assenza di sintomi clinici indicativi della persistenza di una pericolosità sociale del ricorrente, ha rilevato la necessità dell’affidamento obbligatorio presso il CSM, evidenziando l’incertezza sulla capacità del ricorrente di autodeterminarsi circa l’assunzione della terapia.

Tali conclusioni del perito sono state valutate congiuntamente all’ analisi degli esiti della relazione del CSM di Teramo, da cui Ł risultata la scarsa consapevolezza del ricorrente circa la propria malattia e la medesima conclusione Ł emersa dalla relazione dell’UEPE che ha parimenti attestato la scarsa consapevolezza della malattia e la necessità dell’assunzione della terapia sotto controllo infermieristico.

Il Tribunale ha poi preso in considerazione la relazione della struttura XXXXXXXXXXXX, presso la quale il ricorrente Ł in regime residenziale, la quale ha evidenziato come il ricorrente collochi nel passato la sua patologia e che necessita di assumere la terapia farmacologica sotto controllo sanitario.

Alla luce della valutazione complessiva della documentazione, univoca nel senso di

evidenziare come la pericolosità del ricorrente sia soltanto contenuta dalla terapia somministrata al ricorrente – valutazione non limitata alle sole conclusioni del perito – il Tribunale, con motivazione lineare e coerente, dà conto delle ragioni della proroga evidenziando la necessità del mantenimento della misura di sicurezza sussistendo il rischio che il ricorrente possa interrompere l’assunzione della terapia, rischio altamente probabile in assenza di una totale consapevolezza della patologia, prospettando la riemersione della pericolosità sociale e della conseguente probabilità di commissione di altri reati.
Alla luce delle esposte considerazioni il ricorso deve essere rigettato. Consegue alla pronuncia la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 12/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.