Pericolosità sociale: quando la confisca è legittima

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di prevenzione, confermando la confisca dei beni. La decisione si basa sulla valutazione della pericolosità sociale attuale del soggetto, provata da condotte recenti e non superata da brevi e sporadici rapporti di lavoro. La sentenza ribadisce i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale e Confisca di Beni: La Decisione della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, affronta un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale di un individuo ai fini della confisca dei beni. Il caso esaminato offre spunti fondamentali per comprendere quando un soggetto può essere ritenuto ancora pericoloso nonostante tentativi di reinserimento sociale e quali sono i limiti del ricorso in Cassazione in questa materia.

I Fatti del Caso: Dalla Sorveglianza Speciale al Ricorso in Cassazione

Il procedimento nasce da un decreto della Corte di Appello di Venezia, che aveva confermato una misura di prevenzione emessa dal Tribunale. Tale misura consisteva nella sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per tre anni e nella confisca di un immobile e sei beni mobili registrati. La difesa del soggetto aveva proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel valutare la sua pericolosità, basandosi su un numero limitato di condanne passate e ignorando le prove di un cambiamento di vita, come l’inizio di un percorso lavorativo.

L’Analisi della Pericolosità Sociale secondo la Corte

Il fulcro dell’argomentazione difensiva era la distinzione tra una generica appartenenza a categorie di soggetti pericolosi e una pericolosità sociale specifica e attuale. Secondo la difesa, quattro condanne in dodici anni non erano sufficienti a dimostrare una dedizione abituale al delitto. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa visione, validando l’operato della Corte di Appello. I giudici di merito non si erano limitati ai precedenti penali, ma avevano dato peso a elementi molto più recenti e concreti: una denuncia per un furto commesso nel 2022, per cui l’individuo era stato identificato tramite telecamere, e una perquisizione del 2023 durante la quale erano stati rinvenuti beni di provenienza furtiva per un valore di circa 40.000 euro. Questi fatti, secondo la Corte, dimostravano una pericolosità non passata, ma del tutto attuale.

Il Ruolo Limitato del Ricorso per Cassazione nelle Misure di Prevenzione

La sentenza ribadisce un principio procedurale fondamentale: nel contesto delle misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Ciò significa che non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice d’appello, a meno che la motivazione non sia completamente assente o meramente apparente. La Suprema Corte ha ritenuto che la Corte di Appello avesse fornito una motivazione completa e coerente, rispondendo a tutte le censure della difesa, inclusa quella relativa al presunto cambiamento di vita. I brevi contratti di lavoro prodotti (per un totale di due mesi) sono stati giudicati insufficienti a dimostrare un reale abbandono dello stile di vita precedente, di fronte a prove così concrete di persistente attività illecita.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure sollevate dalla difesa miravano a una rivalutazione del merito dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata considerata esauriente e logicamente fondata su elementi concreti che giustificavano un giudizio di attualità della pericolosità sociale. L’esame dei contratti di lavoro, la valorizzazione di episodi criminali recentissimi e la valutazione della sproporzione tra redditi e patrimonio sono stati tutti passaggi correttamente argomentati dal giudice di merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma che per contrastare una misura di prevenzione patrimoniale non basta allegare un presunto cambiamento di vita, ma è necessario dimostrare un allontanamento effettivo, stabile e duraturo dal circuito criminale. Brevi e sporadici rapporti di lavoro non sono sufficienti a scalfire un quadro di pericolosità sociale fondato su prove concrete e recenti di attività illecite. La decisione consolida l’orientamento secondo cui il giudizio sulla pericolosità deve essere ancorato alla realtà attuale del soggetto, e che il sindacato della Cassazione su tale valutazione è strettamente limitato alla verifica della legalità e della coerenza logica della motivazione, senza potersi spingere a un nuovo esame delle prove.

Avere dei precedenti penali è sufficiente per essere considerati socialmente pericolosi e subire la confisca dei beni?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che la valutazione deve basarsi sull’attualità della pericolosità, che nel caso di specie è stata provata da un furto recente e dal ritrovamento di una grande quantità di refurtiva, oltre che dai precedenti.

Un nuovo lavoro può dimostrare la fine della pericolosità sociale e bloccare una misura di prevenzione?
Dipende dal contesto. In questo caso, la Corte ha ritenuto che due contratti di lavoro di breve durata (due mesi) non fossero sufficienti a dimostrare un reale e stabile cambiamento dello stile di vita, soprattutto a fronte di prove concrete e recenti di attività illecite.

In un procedimento di prevenzione, è possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti fatta dal giudice d’appello?
No, di norma non è possibile. Il ricorso per cassazione nei procedimenti di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Non si può chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti o contestare l’illogicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o solo apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19949 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19949 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a DOLO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 27/10/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME, che ha udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con decreto del 27 ottobre 2023, la Corte di appello di Venezia rigettava il ricorso proposto da COGNOME NOME, confermando il decreto emesso dal Tribunale di Venezia che aveva disposto la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per anni tre a carico di COGNOME e il sequestro e la confisca di une bene immobile e di sei beni mobili registrati.

1.1 Avverso il decreto ricorre per Cassazione il difensore di COGNOME, rilevando che la Corte di appello era incorsa nel medesimo errore del primo giudice, avendo sovrapposto il piano dell’appartenenza alla categoria dei soggetti genericamente pericolosi a quello della pericolosità specifica, ovvero della effettiva pericolosità del soggetto astrattamente rientrante nella categoria prevista dal legislatore: la Corte di appello aveva motivato l’effettiva pericolosità del proposto desumendola dai medesimi elementi di fatto (le condanne dallo stesso riportate e le pendenze in essere valorizzati al fine di sancirne l’appartenenza alla categoria dei soggetti genericamente pericolosi appariva illogico ed infondato giudicare il ricorrente come abitualmente dedito al delitto, quando lo stesso aveva riportato 4 condanne (due per furto e due per ricettazione) nell’arco di dodici anni; né appariva comprensibile e logicamente sostenibile che il ricorrente avesse tratto profitti dai reati commessi tali da costituire una componente fondamentale del proprio reddito.
Il difensore rileva che attraverso le produzioni documentali era stata data prova del mutamento dello stile di vita del proposto, che aveva iniziato dal 2022 un percorso lavorativo; lamenta che la scelta circa la durata della misura contrastava con l’oggettività dei fatti.

1.2 II difensore, premesso che a giudizio della Corte di appello il richiesto requisito della correlazione temporale tra pericolosità sociale ed acquisto dei beni oggetto di ablazione sarebbe stato soddisfatto perché il proposto era stato condannato per ricettazione nel 2017 a fronte di acquisti di beni intervenuti in epoca successiva a tale momento, osserva che tale correlazione temporale sarebbe dovuta permanere per tutto l’arco cronologico in cui intervengono gli atti di incremento patrimoniale; la decisione della Corte di appello aveva omesso qualsiasi valutazione circa la presumibile consistenza economica degli illeciti profitti in relazione al valore del bene oggetto di ablazione, indagine invece necessaria ed indefettibile per giustificare il provvedimento volto alla confisca dei beni; difettava una ricognizione quantitativa e cronologicamente rilevante dell’illecito arricchimento attribuito al ricorrente; il difensore lamenta che al fi di comprovare la disponibilità dell’abitazione di Correzzola in capo al proposto fin
) L GLYPH

dal 2018, la Corte di appello aveva operato una valutazione frazionata delle dichiarazioni di tale COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 La Corte di appello ha infatti evidenziato non solo le condanne riportate da COGNOME sempre per delitti contro il patrimonio, ma anche la denuncia per un furto commesso nel 2022, per il quale COGNOME è stato identificato tramite telecamere di sorveglianza, ed una perquisizione del gennaio 2023 nell’abitazione di COGNOME, nel corso della quale sono stati trovati beni di provenienza furtiva per un valore stimato di € 40.000,00, così fondando un giustificato giudizio di attualità di pericolosità sociale; ha anche esaminato i contratti di lavoro prodotti, entrambi per periodi molto contenuti (due mesi), ritenendo che non siano idonei a dimostrare la preseti’ di distanza dallo stile Mita adottato; ha anche motivato sulla durata della misura e dei divieti accessori (pag.11) e sul requisito della sperequazione reddituale e della correlazione temporale tra pericolosità e beni acquistati (pagg.14-16).
Con riferimento quindi al ricorso proposto, si deve ribadire che, nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 10, comma 3, d.lgs. 159/2011 (e del precedente art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575). Ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n. 1423 del 56 (ora art. 10, comma 2, d.lgs. 159/2011), il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246, che, in motivazione, ha ribadito che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (vedi anche Sez.2, Sentenza n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME/COGNOME, Rv. 279435-01 Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365; Sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, COGNOME, Rv. 261590).
Nel caso di specie il vizio radicale di motivazione in realtà non si rinviene, per quanto sopra esposto, posto che la Corte di appello ha risposto a tutte le censure sollevate, riproposte con il ricorso per cassazione.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso il 24/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.