Pericolosità sociale: quando la condotta non basta

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sorveglianza speciale per un soggetto condannato per associazione mafiosa, ribadendo il principio della **pericolosità sociale** attuale. Nonostante la difesa lamentasse il lungo tempo trascorso dai fatti e la buona condotta carceraria, i giudici hanno stabilito che il vincolo associativo mafioso si presume stabile. Senza una prova netta di dissociazione o di un cambiamento radicale di vita, la semplice osservanza delle regole penitenziarie non è sufficiente a dimostrare l’avvenuto recupero sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale e associazione mafiosa: i chiarimenti della Cassazione

La valutazione della pericolosità sociale costituisce il fulcro delle misure di prevenzione, specialmente quando si tratta di soggetti legati alla criminalità organizzata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i criteri necessari per determinare se un individuo, nonostante una lunga detenzione, rappresenti ancora un rischio per la collettività.

Il caso e il ricorso del proposto

La vicenda trae origine dall’applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nei confronti di un uomo condannato per partecipazione a un’associazione di tipo mafioso. Il ricorrente contestava l’attualità della propria pericolosità, evidenziando come i fatti contestati risalissero a oltre dieci anni prima e sottolineando il proprio comportamento esemplare tenuto durante il periodo di detenzione ininterrotta.

Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero applicato una sorta di presunzione automatica di pericolosità, omettendo di valutare il percorso di risocializzazione intrapreso e il distacco temporale dai reati commessi. Si sosteneva, in sintesi, che la buona condotta carceraria dovesse essere interpretata come un segno inequivocabile di allontanamento dalle dinamiche criminali.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’orientamento dei giudici di merito. La Corte ha chiarito che, in tema di associazione mafiosa, esiste una presunzione semplice di stabilità del vincolo associativo. Questo significa che, una volta accertata l’appartenenza a un sodalizio criminale, si presume che tale legame permanga nel tempo, a meno che non emergano elementi concreti e specifici che dimostrino il contrario.

Autonomia del giudizio di prevenzione

Un punto cardine della sentenza riguarda l’autonomia del giudice della prevenzione rispetto a quello penale. Il magistrato incaricato di valutare le misure di prevenzione ha il potere di analizzare autonomamente gli elementi tratti dai procedimenti penali, verificando se la personalità del soggetto sia evoluta o se permangano i tratti di pericolosità che giustificano la misura restrittiva.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra la mera osservanza delle regole carcerarie e l’effettiva risocializzazione. La Corte ha stabilito che la buona condotta intramuraria è un dovere del detenuto e, di per sé, non costituisce una prova sufficiente del ripudio del modello criminale. Per superare la presunzione di pericolosità legata al vincolo mafioso, è necessaria una rivisitazione critica del proprio vissuto e una netta dissociazione dall’organizzazione. Nel caso di specie, la posizione fiduciaria ricoperta dal ricorrente all’interno del clan e il suo coinvolgimento strategico negli affari del sodalizio rendevano improbabile una recisione spontanea dei legami senza atti espliciti di rottura.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità evidenziano che il decorso del tempo e lo stato di detenzione non neutralizzano automaticamente la pericolosità sociale. La stabilità delle organizzazioni mafiose richiede un rigore valutativo particolare: il giudice deve riscontrare segni tangibili di un cambiamento di vita, come la dedizione allo studio, il mantenimento di rapporti familiari sani o l’assunzione di uno stile di vita rispettoso delle istituzioni. In assenza di tali indicatori, la misura di prevenzione resta uno strumento necessario per la tutela della sicurezza pubblica, impedendo che il soggetto riprenda i contatti con l’ambiente criminale di provenienza.

La buona condotta in carcere elimina la pericolosità sociale?
No, la regolare condotta carceraria è considerata un dovere del detenuto e non prova automaticamente l’abbandono dei modelli criminali.

Cosa si intende per presunzione di stabilità del vincolo mafioso?
Si presume che chi entra in un’associazione mafiosa ne resti partecipe nel tempo, salvo prova contraria di una rottura definitiva.

Quando una misura di prevenzione è considerata attuale?
Quando esiste un rischio concreto che il soggetto possa delinquere nuovamente al momento in cui la misura viene decisa o eseguita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50714 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50714 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CARINI il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 22/02/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe, la Corte di appello di Palermo, sezione misure di prevenzione, confermava il decreto con cui il Tribunale di quella stessa città, in data 13 settembre 2022, aveva disposto procedersi all’esecuzione della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nei confronti di NOME COGNOME, già allo stesso applicata in forza di decreto emesso il 15 settembre 2017 e rimasta sospesa a causa dello stato di detenzione sofferto dal proposto sino al 10 agosto 2021, poi sottoposto alla misura della libertà vigilata.
Il provvedimento della Corte distrettuale è stato adottato sulla base di una prognosi di attuale ripetibilità del contributo offerto dal proposto all’associazione mafiosa RAGIONE_SOCIALE, alla luce della riproducibilità delle condizioni in cui era maturata la adesione; ed avuto riguardo, altresì, al ruolo attivo che in tale ambito COGNOME aveva svolto, al rapporto fiduciario intessuto con il capo famiglia e alla intensa compenetrazione negli interessi del sodalizio, come attestato dal coinvolgimento nell’illecita infiltrazione nel settore degli appalti.
Il Collegio territoriale ha osservato altresì che, durante il periodo di detenzione, il prevenuto non ha mostrato segni evidenti di una seria e reale rivisitazione del proprio vissuto criminale e di un effettivo ripudio del modello comportamentale adottato, quale vera e propria scelta di vita mai seriamente ed espressamente rinnegata; né può essere attribuita alla buona condotta carceraria, consistente nella mera dovuta osservanza delle regole penitenziarie, alcuna valenza sintomatica di un intervenuto mutamento della condotta di vita, ponendosi la stessa come circostanza del tutto neutra rispetto alla pretesa risocializzazione.
Ricorre per cassazione COGNOME, a mezzo del difensore, il quale si affida a un unico motivo, deducendo violazione dell’art. 14, comma 2 ter, D. Lgs. n. 159/2011, e correlato vizio di motivazione.

Si duole, in particolare, la Difesa ricorrente che i giudici di merito abbiano fondato la propria decisione, senza autonoma valutazione, unicamente sulla precedente condanna per partecipazione associativa; ciò, rende la motivazione del tutto carente – ridondando in tal modo nel vizio di legge – in merito alla attualità della pericolosità del prevenuto, dovendosi avere riguardo al consistente lasso di tempo intercorso dai fatti oggetto di accertamento penale (contestati sino al 18 febbraio 2010) e comunque alla sua detenzione, ininterrotta dal 2017.
Ciò posto, appare evidente come la Corte di appello abbia fatto ricorso a una non consentita “presunzione di persistente pericolosità”, discostandosi dal dictum

della Corte Costituzionale (sentenza n. 291 del 02/12/2013) e del Giudice di legittimità (Sez. Un. Gattuso) circa la necessità della verifica della persistenza della pericolosità sociale tanto al momento della decisione che all’atto di dare esecuzione alla misura di prevenzione personale, accertamento da compiersi sulla base di elementi sintomatici concreti e specifici.

Al contrario, la Corte territoriale non ha adeguatamente considerato il corretto comportamento carcerario del ricorrente quale elemento denotante l’allontanamento dalle dinamiche criminali a cui si è conformato in passato.

Il Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La Corte di merito ha fatto corretta applicazione di principi ormai consolidati, ai quali questo Collegio ritiene di dare continuità. Occorre tener conto del perimetro valutativo del giudice in questo ambito, come disegNOME da Sez. U., n. 111 del 30/11/2017, dep. 2018, Gattuso, Rv. 271511, secondo cui, ai fini dell’applicazione di misure di prevenzione nei confronti di indiziati di appartenere ad associazioni di tipo mafioso è necessario accertare il requisito della “attualità” della pericolosità e, laddove sussistano elementi sintomatici di una “partecipazione” del proposto al sodalizio mafioso, è possibile applicare la presunzione semplice relativa alla stabilità del vincolo associativo purché la sua validità sia verificata alla luce degli specifici elementi di fatto desumibili dal caso concreto e la stessa non sia posta quale unico fondamento dell’accertamento di attualità della pericolosità.
Va, poi, richiamato in via generale, il costante insegnamento di questa Corte di legittimità in tema di autonomia tra il giudizio di cognizione e quello di prevenzione, secondo il quale, il giudice della prevenzione è titolare di un autonomo potere di valutazione degli elementi tratti dai procedimenti penali, che possono essere utilizzati nei confronti dei soggetti indicati nella lett. a) dell’art. 4 del d.lgs. n. 15 2011, persino qualora non siano stati ritenuti sufficienti ad integrare la prova della partecipazione ad associazione mafiosa, in ragione della diversità tra il concetto di appartenenza (evocato dalla disposizione citata) e quello di partecipazione, necessaria ai fini di integrare il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. (Sez. 5, n. 1831 del 17/12/2015, dep. 2016, Mannina, Rv. 265862).
In continuità con detto indirizzo che invoca l’esistenza di una valutazione autonoma in sede di giudizio di prevenzione, si sottolinea il principio affermato da

questa Corte e condiviso dal Collegio, secondo il quale, ai fini dell’applicazione di misure di prevenzione nei confronti di un condanNOME per il reato di associazione di tipo mafioso, qualora sia intercorso un apprezzabile lasso di tempo tra l’accertamento in sede di cognizione penale e la formulazione del giudizio di prevenzione, è onere del giudice della prevenzione di verificare la sussistenza dell’attualità della pericolosità sociale, tenendo in considerazione l’evoluzione della personalità del proposto, considerandola anche in relazione al periodo di espiazione della pena (Sez. 5, n. 30130 del 15/03/2018, Licciardiello, Rv. 273500).
In conformità a detto orientamento, questa Corte di legittimità ha specificato che, sebbene non possa attribuirsi unico o decisivo rilievo al buon comportamento carcerario, peraltro doveroso dai parte del proposto in espiazione pena, non può ignorarsi lo sforzo profuso dal condanNOME per precostituirsi le condizioni del reinserimento nella società legale, palesato, ad esempio, dalla dedizione allo studio, dalla coltivazione dei rapporti parentali e dall’assunzione di uno stile di vita improntato al rispetto delle persone e delle istituzioni.
GLYPH Orbene, nel caso in scrutinio, la Corte di appello ha osservato che il ricorrente è stato condanNOME in via definitiva per l’accertata partecipazione all’associazione mafiosa RAGIONE_SOCIALE e, in particolare, per appartenenza al clan RAGIONE_SOCIALE fino al 18 febbraio 2010, con un ruolo di vicinanza fiduciaria al capo famiglia, NOME COGNOME; si è accertato che COGNOME ha svolto attività economiche sulla base di accordi mafiosi, partecipando alla distribuzione degli appalti effettuata dalla famiglia mafiosa di appartenenza nell’ambito territoriale di propria competenza.
Il provvedimento impugNOME ha rilevato come gli elementi sopra evidenziati, sinergicamente valutati, denotano un rapporto di stabile e organica compenetrazione del proposto nel tessuto organizzativo del sodalizio che non lascia ipotizzare una drastica recisione del legame associativo e induce a ritenere tuttora attuale la pericolosità accertata con il decreto applicativo.

La Corte territoriale, infine, non ha trascurato i rilievi difensivi relativi a lunga permanenza del proposto in stato di detenzione carceraria ma ha valorizzato il fatto che la regolare condotta intramuraria non può essere ritenuta di per sé significativa di una avvenuta risocializzazione, in assenza di comportamenti espressivi di una evidente rivisitazione del percorso criminale intrapreso e di ripudio netto del modello comportamentale passato, attraverso la dissociazione.

Le censure della Difesa appaiono dirette ad una rivisitazione, da parte di questa Corte, dei medesimi elementi già vagliati, con motivazione non apparente né carente, dai giudici della prevenzione e, dunque, risultano inammissibili in quanto non consentite in sede di legittimità.

Il ricorso deve essere, quindi, dichiarato inammissibile; segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della Cassa delle ammende di una somma pecuniaria che pare congruo determinare in euro 3.000,00, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.