Pericolosità sociale: quando la Cassazione la conferma

Un soggetto, dopo una lunga detenzione, contesta la persistenza della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che, in materia di misure di prevenzione, la motivazione del giudice di merito può essere contestata solo se mancante o meramente apparente, e non per semplice illogicità. Nel caso specifico, la motivazione è stata ritenuta adeguata e completa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale e Misure di Prevenzione: I Limiti del Ricorso in Cassazione

La valutazione della pericolosità sociale di un individuo rappresenta uno dei temi più delicati nel diritto penale, specialmente quando si tratta di applicare misure di prevenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini molto stretti entro cui è possibile contestare tale valutazione in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda un soggetto che, dopo aver scontato una lunga pena detentiva, si è visto confermare lo status di persona socialmente pericolosa, una decisione che ha portato la questione fino al massimo grado di giudizio.

Il Caso: Una Pericolosità Sociale Mai Venuta Meno?

La vicenda trae origine da un decreto della Corte di Appello di Napoli, che confermava una precedente decisione del Tribunale. Quest’ultima aveva dichiarato la persistenza della pericolosità sociale di un uomo, già in passato destinatario di un provvedimento simile. L’uomo, scarcerato dopo sedici anni di detenzione, si era opposto a tale valutazione, sostenendo che non vi fossero elementi attuali per ritenerlo ancora pericoloso.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

Attraverso il proprio difensore, il ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una violazione di legge e una motivazione carente, contraddittoria o manifestamente illogica. La difesa ha articolato diversi punti:

* Inesistenza del clan: Non vi sarebbero prove che l’organizzazione criminale di riferimento fosse ancora operativa.
* Mancanza di condotte attuali: Dopo la scarcerazione, il ricorrente non avrebbe tenuto alcun comportamento che potesse far desumere una sua persistente adesione al gruppo.
* Irrilevanza del ritorno a casa: Il fatto di essere tornato a vivere nella sua città natale, definita ‘roccaforte’ del clan, era dovuto a difficoltà oggettive nel trovare lavoro altrove e non a una scelta di riavvicinamento al contesto criminale.
* Carenza di motivazione: La motivazione del provvedimento impugnato sarebbe stata del tutto carente riguardo all’attualità della pericolosità.

La Decisione della Cassazione sulla Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato in materia di misure di prevenzione: il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge e non per vizi della motivazione come l’illogicità o la contraddittorietà.

Motivazione Apparente vs. Motivazione Illogica

La Suprema Corte ha chiarito che, nel procedimento di prevenzione, l’unico vizio motivazionale che può essere denunciato è quello della motivazione inesistente o meramente apparente. Questo si verifica quando il testo del provvedimento è privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, tanto da non rendere comprensibile la ratio decidendi (la ragione della decisione).
Nel caso di specie, secondo la Cassazione, la motivazione della Corte di Appello, sebbene non condivisa dal ricorrente, non era affatto apparente, ma esistente e strutturata.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Ritenuto Inammissibile

La Cassazione ha ritenuto che il decreto impugnato avesse adeguatamente spiegato le ragioni della conferma della pericolosità sociale. In particolare, i giudici di merito avevano dato conto di specifici elementi:

1. Operatività del clan: La Corte d’Appello aveva ritenuto ancora operante l’organizzazione criminale, basandosi anche su provvedimenti relativi ad altri membri della stessa famiglia.
2. Ruolo apicale: Era stato desunto il ruolo di vertice del ricorrente, anche all’interno di un’organizzazione parallela dedita al narcotraffico, e si era sottolineato come i precedenti periodi di detenzione non avessero avuto alcuna efficacia deterrente.
3. Attualità della pericolosità: L’attualità del pericolo era stata individuata nell’assenza di una revisione critica del proprio passato criminale e nel ritorno nel territorio controllato dalla famiglia. Questo rientro è stato interpretato non come una necessità, ma come un gesto dall’alta valenza simbolica, indicativo di un legame non reciso con l’ambiente di provenienza.

La Corte ha quindi definito la motivazione dei giudici di merito ‘congrua, diffusa ed esaustiva’, nonché immune da vizi logici, rendendo il ricorso aspecifico e, di fatto, una mera riproposizione di argomenti già respinti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia conferma la notevole difficoltà di ottenere una riforma delle decisioni in materia di misure di prevenzione davanti alla Corte di Cassazione. Il principio ribadito è che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una terza valutazione del merito dei fatti. La valutazione sulla pericolosità sociale è affidata ai giudici di primo e secondo grado, e la Cassazione può intervenire solo in caso di palese violazione di legge o di una motivazione talmente deficitaria da essere considerata inesistente. Per chi è sottoposto a tali misure, ciò significa che l’unica via per contestare efficacemente la valutazione è dimostrare un’assoluta mancanza di coerenza nel ragionamento del giudice, un compito processualmente molto arduo.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla pericolosità sociale per un vizio di motivazione?
No, di regola non è possibile. Il ricorso in materia di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Un vizio di motivazione, come l’illogicità, non è contestabile, a meno che la motivazione non sia completamente assente o meramente apparente, cioè priva dei requisiti minimi di coerenza per essere compresa.

Quali elementi ha considerato la Corte per confermare la pericolosità sociale di un individuo anche dopo una lunga detenzione?
La Corte ha considerato diversi elementi: la persistente operatività dell’organizzazione criminale, il ruolo apicale che il soggetto avrebbe continuato a ricoprire, l’assenza di una revisione critica del proprio passato criminale e il suo ritorno nel territorio controllato dal clan, ritenuto un gesto dal forte valore simbolico.

Cosa significa che una motivazione è ‘meramente apparente’?
Significa che la motivazione, pur essendo formalmente presente, è talmente carente, illogica o incompleta da non rendere comprensibile il ragionamento seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. È una motivazione che esiste solo in apparenza ma non nella sostanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16391 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16391 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a POLLENA TROCCHIA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 07/11/2023 della CORTE di APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con decreto del 7/11/2023, confermava il decreto emesso dal Tribunale di Napoli in data 14/2/2023 che aveva dichiarato persistente la pericolosità sociale di NOME COGNOME, già ritenuta con il decreto n. 148/2007 del Tribunale di Napoli del 21/2/2007.

LCOGNOME, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 125 cod. prod. pen., nonch mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. Evidenzia che agli atti non vi sono elementi per poter ritenere ancora operativo il RAGIONE_SOCIALE, a seguito dei provvedimenti giudiziari succedutisi nel tempo; che l’odierno ricorrente, scarcerato dopo sedici anni di detenzione, non ha posto in essere alcun comportamento da cui possa desumersi la sua adesione al gruppo, sempre che lo stesso esista ancora; che analogamente non vi siano elementi per
poter affermare che l’orefice abbia continuato a guidare il sodalizio anche da detenuto; che del tutto irrilevante è la circostanza che il ricorrente sia tornato Pollena Trocchia, definita la roccaforte del RAGIONE_SOCIALE, tenuto conto che altre sono state le ragioni (difficoltà a reperire un lavoro fuori regione e ad imporre siffat trasferimento ai familiari); che, quanto alla attualità della pericolosità, motivazione è del tutto carente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per essere non consentito l’unico motivo al quale è affidato, in quanto sotto le mentite spoglie della violazione della legge penale, sostanziale e processuale, nasconde la deduzione dei vizi di illogicità (neppure manifesta) e contraddittorietà della motivazione; vizi che non sono deducibili con il ricorso per cassazione in materia di prevenzione.

1.1 Ed invero, secondo un consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, confortato anche dalla Corte Costituzionale (cfr. sentenze n. 321 del 2004 e n. 106 del 2015), nel procedimento di prevenzione è esclusa dal novero dei vizi deducibili con ricorso per cassazione – che è ammesso soltanto per violazione di legge – l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, comma lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (tra le tante, Sezione 2, n. 20968 del 6/7/2020, COGNOME, Rv. 279435 – 01; Sezione 6, n. 10248 del 11/10/2017, U., Rv. 272723 – 01; Sezione 1, n. 6636 del 7/1/2016, COGNOME, Rv. 266365 – 01; Sezioni Unite, n. 33451 del 29/5/2014, COGNOME, Rv. 260246 – 01). È, quindi, da escludere, in materia di misure di prevenzione, la deducibilità del vizio di motivazione, a meno che quest’ultima sia del tutto carente o presenti difetti tali da renderla meramente apparente, e cioè che sia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, o assolutamente inidonea a rendere comprensibile la ratio decidendi.
Nel caso di specie, il difensore non prospetta alcuna chiara violazione di legge, ma solo vizi della motivazione (esistente, magari non condivisa dal ricorrente, ma certamente non apparente) del provvedimento impugnato, risolvendosi nella mera riproposizione delle argomentazioni già prospettate al giudice della esecuzione e da questi motivatamente respinte. Sul punto, peraltro, è sufficiente osservare come l’impugnato decreto – contrariamente a quanto afferma il difensore – dia adeguatamente conto i) delle ragioni per cui ha ritenuto ancora operante il RAGIONE_SOCIALE COGNOME, richiamando per relationem il decreto del Tribunale ed il provvedimento del Magistrato di sorveglianza relativo al fratello NOME COGNOME; li) degli elementi sui quali ha desunti il ruolo apicale
ricoperto dall’odierno ricorrente, anche nell’organizzazione parallela dedita al narcotraffico, a seguito della detenzione del di lui fratello NOME, tra cui provvedimenti giurisdizionali irrevocabili e la circostanza per cui i diversi period di detenzione non avevano avuto alcuna efficacia deterrente, avendo l’NOME continuato a delinquere; iii) delle ragioni per cui ha ritenuto l’attualità della pericolosità, individuate nell’assenza di qualsivoglia revisione critica delle proprie condotte delittuose e la mancata presa di distanza dal proprio passato criminale e nella circostanza per cui non si sia allontanato dal territorio controllat dall’organizzazione di stampo camorristico facente capo alla sua famiglia, anche per la valenza altamente simbolica di tale ritorno, di talchè il periodo cosiddetto silente è stato ritenuto del tutto recessivo.
Trattasi di motivazione congrua, diffusa ed esaustiva, oltre che immune da vizi logici, per cui non è censurabile in sede di legittimità; anzi, il ricorso, s questo ulteriore profilo, è aspecifico, posto che solo apparentemente si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.