Pericolosità sociale: quando la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La Corte ha confermato la misura di sicurezza della libertà vigilata, ritenendo ancora attuale la sua pericolosità sociale. Secondo i giudici, la gravità dei reati commessi, i legami mai recisi con il clan di appartenenza e una lunga storia criminale prevalgono sul tempo trascorso e sul corretto comportamento tenuto durante l’espiazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: La Valutazione Globale Prevale sul Tempo Trascorso

La valutazione della pericolosità sociale di un condannato è un processo complesso che non si esaurisce con il semplice decorso del tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, confermando una misura di sicurezza nei confronti di un individuo con un passato criminale significativo, nonostante il tempo trascorso dai fatti e un comportamento corretto durante l’esecuzione della pena. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere come i giudici bilanciano la necessità di tutela della collettività con il percorso rieducativo del condannato.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato in via definitiva per il reato di associazione finalizzata al traffico internazionale di stupefacenti, ai sensi dell’art. 74 del d.P.R. 309/90. Egli svolgeva un ruolo di finanziatore e partecipava attivamente all’importazione e commercializzazione della droga, agendo all’interno di un noto clan criminale. A seguito della condanna, il Magistrato di Sorveglianza gli aveva applicato la misura di sicurezza della libertà vigilata.

L’interessato aveva impugnato tale decisione dinanzi al Tribunale di Sorveglianza, il quale aveva però confermato il provvedimento. Contro quest’ultima ordinanza, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici di merito non avessero valutato adeguatamente la condizione attuale del condannato, la sua condotta irreprensibile durante le misure alternative alla detenzione e l’assenza di legami attuali con l’organizzazione criminale.

La Decisione della Corte e la Valutazione della Pericolosità Sociale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sposando pienamente la valutazione operata dal Tribunale di Sorveglianza. I giudici di legittimità hanno sottolineato come il giudizio sulla pericolosità sociale debba fondarsi su una valutazione globale e complessiva della personalità del soggetto, che non può essere frammentata analizzando singoli elementi avulsi dal contesto.

Nel caso di specie, elementi quali il corretto comportamento durante l’espiazione della pena o il tempo trascorso sono stati considerati ‘neutri’ o comunque ‘ben poco significativi’ a fronte di altri fattori di segno opposto, ritenuti ben più indicativi di una pericolosità ancora attuale.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si articola su alcuni punti cardine. In primo luogo, la Corte ha dato peso alla straordinaria gravità dei reati per i quali era intervenuta la condanna. Il ruolo di finanziatore in un’associazione dedita al narcotraffico transnazionale e i legami stabili con un potente clan sono stati considerati indicatori di una profonda e radicata inclinazione a delinquere.

In secondo luogo, è stata valorizzata l’assenza totale di segni positivi di un’effettiva rescissione dei legami con il sodalizio criminale. Il condannato, secondo i giudici, non aveva mai preso le distanze, né manifestato alcuna forma di revisione critica del proprio passato. Questo silenzio è stato interpretato come un segnale di persistente adesione a quella cultura criminale.

Infine, la Corte ha chiarito che il giudizio sulla pericolosità sociale non può basarsi su dati neutri. Il corretto comportamento in detenzione è un dovere del condannato e, da solo, non dimostra un cambiamento interiore. Allo stesso modo, il mero trascorrere del tempo non annulla la gravità di un percorso criminale durato decenni. La valutazione deve essere attuale, ma non può prescindere da una disamina completa della storia personale e criminale del soggetto, delle condotte passate e dell’assenza di prove concrete di un reale mutamento.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di misure di sicurezza. La lezione che se ne trae è chiara: per superare un giudizio di pericolosità sociale, soprattutto a fronte di reati di natura associativa e di eccezionale gravità, non è sufficiente ‘non dare problemi’ o far passare il tempo. È necessario un ‘quid pluris’: un percorso di reale e dimostrabile cambiamento, caratterizzato da una presa di distanza netta e inequivocabile dall’ambiente criminale di provenienza. In assenza di tali elementi positivi, la protezione della collettività attraverso l’applicazione di misure di sicurezza rimane una priorità per l’ordinamento.

Il tempo trascorso dal reato è sufficiente a escludere la pericolosità sociale?
No, secondo la Corte, il semplice decorso del tempo non è un elemento decisivo e può essere ritenuto poco significativo se comparato con l’eccezionale gravità dei reati commessi, la lunga carriera criminale del soggetto e la mancanza di prove di un effettivo distacco dall’ambiente delinquenziale.

Un comportamento corretto durante la detenzione dimostra la cessata pericolosità sociale?
No, la sentenza chiarisce che il comportamento corretto durante l’esecuzione della pena è considerato un dato ‘neutro’ e dovuto. Da solo, non è sufficiente a dimostrare una scemata o annullata pericolosità sociale, specialmente di fronte a reati associativi di grave allarme sociale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le doglianze sollevate dalla difesa miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse già condotto una valutazione completa e logicamente ineccepibile di tutti gli elementi, fondando la sua decisione su argomentazioni solide e coerenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34157 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34157 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MARANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 19/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 19 febbraio 2024, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Magistrato di Sorveglianza di Napoli in data 06/03/2023, che lo aveva sottoposto alla misura di sicurezza della libertà vigilata in conformità al dispositivo della sentenza della Corte di appello di Napoli in data 18/06/2019.

NOME era stato condannato per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/90 e illeciti connessi, perché inserito in un’associazione dedita al narcotraffico di dimensioni transnazionali con il ruolo di finanziatore e anche con compiti di commercializzazione, acquisto e importazione di stupefacenti. Egli risultava legato al clan COGNOME e il Magistrato di Sorveglianza aveva ritenuto che, nonostante i fatti per i quali era stato condannato non fossero recenti, la loro gravità e il contegno del NOME, il quale mai aveva preso le distanze dal sodalizio
di cui era parte, non facevano evincere segni concreti di una scemata o annullata pericolosità sociale.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva condiviso queste valutazioni, ritenendole fondate non solo sulla sentenza di condanna ma anche sugli elementi forniti, nel corso dell’istruttoria, dalle informative della Polizia RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE. Il beneficio della detenzione domiciliare, concessogli durante l’espiazione della pena, era dovuto alle sue particolari condizioni di salute e non ad una rivalutazione della sua pericolosità.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, deducendo la violazione dell’art. 606, comma 1 lett. b) cod. proc. pen. per violazione ed erronea applicazione degli artt. 203, 208 cod. pen. e 679 cod. proc. pen. e la violazione dell’art. 606, comma 1 lett. e) cod. proc. pen. per contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Il Tribunale di Sorveglianza non avrebbe motivato compiutamente sulla condizione attuale di pericolosità del condannato e non ha valutato il comportamento corretto tenuto durante la sottoposizione a misure alternative alla detenzione, limitandosi a sottolineare che il Molo non aveva intrapreso un percorso di collaborazione.

Il Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, perché ripropone questioni di merito già ampiamente valutate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

A fronte della completa valutazione di tutti gli elementi rilevanti ai fini dell’apprezzamento della sussistenza in atto di condizioni di pericolosità tali da giustificare l’esecuzione della misura di sicurezza della libertà vigilata disposta con la sentenza della Corte di appello di Napoli in data 18/06/2019, il ricorso deduce la mancata valutazione di circostanze del tutto irrilevanti rispetto al giudizio complessivo e globale sulla personalità del condannato.

Va infatti rilevato innanzitutto che nell’originale e nelle copie del ricorso come trasmesso alla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione risultano mancanti le pagine di numerazione pari, mentre sono presenti quelle con numerazione dispari. E come ha precisato Sez. 1, n. 45183 dell’11/10/2023, Rv. 28553-01, «la mancanza di una o di più pagine nell’originale e nelle copie del ricorso per cassazione non ne comporta la nullità, in assenza di una specifica sanzione processuale, dovendosi, peraltro, considerare l’atto valido, in applicazione del principio di conservazione,
limitatamente alle parti in cui siano comprensibili i motivi di gravame. (In motivazione, la Corte ha altresì precisato che il giudice di legittimità è esonerato dall’esame di eventuali doglianze articolate nelle pagine mancanti, senza alcun obbligo di ricostruzione o di rielaborazione del motivo)».

Dal documento si ricavano doglianze circa la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione che mirano in tutta evidenza a richiedere una rivalutazione in fatto di singoli parcellizzati elementi, già esaminati dal Tribunale di sorveglianza o comunque considerati recessivi a fronte di altri elementi sintomatici di elevati pericolosità. In particolare il ricorrente si riferisce al comportamento corretto del condannato durante l’espiazione di pena anche in misura alternativa, che costituisce un dato neutro; al dato altrettanto neutro ricavabile dalla relazione dei CC della stazione di Marano in data 02/12/2022, che si sono limitati ad affermare di non aver fatto alcuna indagine sul condannato; al tempo trascorso dai fatti e a quello trascorso in detenzione; all’assenza di elementi che abbiano reso manifesto l’attuale legame con organizzazione criminale.
Orbene tutti questi dati vengono fatti oggetto di specifico esame nel provvedimento impugnato, nella cui motivazione si mettono in correlazione nell’ambito di una valutazione globale con la natura delle condotte per le quali è stato condannato, con i numerosi precedenti penali scanditi in un lungo arco temporale a partire dagli anni “70 del secolo scorso, con le dimensioni dell’organizzazione della quale ha fatto parte come finanziatore, dell’assenza di segni positivi di recisione di quei legami solidi e non occasionali come accertati in sentenza. A fronte di questa rilevante gravità di elementi il decorso del tempo e il corretto (e dovuto) comportamento nel corso dell’esecuzione della pena sono stati ritenuti, con snodi logici incensurabili, ben poco significativi di una scemata pericolosità.
Per queste ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinabile in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso, il 31 maggio 2024

Il iere estensore

NOME COGNOME CASSA) COGNOME Il Presidente , TE SUPREMA NOME WI

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.