Pericolosità sociale: quando il ricorso è inammissibile

Un soggetto, destinatario di una misura di sicurezza dell’espulsione per la sua ritenuta pericolosità sociale, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la valutazione del giudice, basata su precedenti penali non recenti, senza considerare elementi positivi sopravvenuti. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di controllare la logicità e la legalità della decisione. Poiché la valutazione della pericolosità sociale era basata su un’analisi complessiva di elementi negativi (precedenti, assenza di lavoro e domicilio), l’impugnazione è stata respinta con condanna alle spese e a un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale e Ricorso in Cassazione: i Limiti del Giudizio

La valutazione della pericolosità sociale è un tema delicato nel diritto penale, poiché determina l’applicazione di misure di sicurezza che possono incidere profondamente sulla libertà personale, come l’espulsione dal territorio dello Stato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per chiarire i confini del sindacato di legittimità su tali valutazioni, spiegando perché un ricorso basato su una diversa lettura dei fatti sia destinato all’inammissibilità.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Sorveglianza di Genova aveva applicato la misura di sicurezza dell’espulsione nei confronti di un cittadino straniero, ritenendolo socialmente pericoloso. La decisione si fondava sull’analisi di una serie di elementi negativi a suo carico. L’interessato, non condividendo tale valutazione, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte del Tribunale.

L’Appello e le Ragioni del Ricorrente

Nel suo ricorso, l’individuo sosteneva che il giudizio sulla sua attuale pericolosità sociale fosse viziato. A suo dire, i giudici di merito si erano concentrati eccessivamente su precedenti penali e segnalazioni non recenti, omettendo di considerare elementi positivi sopravvenuti. Tra questi, indicava la riqualificazione di un reato in un’ipotesi di lieve entità, l’aver scontato una pena agli arresti domiciliari, l’assenza di nuovi carichi pendenti e il fatto di non essere, in realtà, irreperibile. In sostanza, chiedeva alla Cassazione una nuova e diversa valutazione della sua situazione personale.

La Valutazione della Pericolosità Sociale e il Ruolo della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una spiegazione chiara sui limiti del proprio potere di giudizio. I giudici supremi hanno sottolineato che il ricorso non evidenziava reali vizi logici o giuridici nella motivazione del provvedimento impugnato, ma si limitava a proporre una rilettura degli elementi di fatto. Questo tipo di richiesta, tuttavia, esula dalle competenze della Corte di Cassazione, che è giudice della legittimità e non del merito.

Il Tribunale di Sorveglianza, infatti, aveva fondato la sua decisione su un’analisi complessiva e coerente di molteplici fattori, quali:
* Numerosi precedenti penali.
* Pendenze e segnalazioni, anche recenti.
* Assenza di un domicilio accertabile.
* Mancanza di un lavoro o di concrete opportunità lavorative.
* Assenza di riferimenti familiari stabili.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, sono stati giudicati prevalenti e idonei a dimostrare la pericolosità sociale del soggetto e la concreta possibilità che commettesse nuovi reati.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato, citando anche una propria precedente sentenza (n. 5465/2021): al giudice di legittimità è preclusa “la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti”. Il compito della Cassazione non è stabilire se la valutazione del giudice di merito sia la migliore possibile, ma solo se sia logica, coerente e non basata su errori di diritto.

Nel caso specifico, la doglianza del ricorrente si risolveva in una “mera e pedissequa ripetizione” dei motivi già presentati in sede di merito, configurandosi come una richiesta inammissibile di un terzo grado di giudizio sui fatti. Non essendo state ravvisate fratture logiche nel ragionamento del Tribunale, il ricorso non poteva che essere respinto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che per contestare efficacemente in Cassazione una valutazione sulla pericolosità sociale, non è sufficiente proporre una lettura alternativa degli indizi a proprio carico. È invece necessario dimostrare che la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica, contraddittoria o che ha violato una specifica norma di legge. In assenza di tali vizi, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con la conseguenza, come in questo caso, della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti per valutare la pericolosità sociale di una persona?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della decisione impugnata, non sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici precedenti.

Cosa rende un ricorso sulla pericolosità sociale inammissibile in Cassazione?
Un ricorso è inammissibile quando si limita a contestare la valutazione degli elementi di fatto (come precedenti penali, assenza di lavoro, etc.) e a proporre una lettura alternativa delle prove, senza individuare un vizio di legge specifico o una manifesta illogicità nel ragionamento del giudice di merito.

Quali elementi considera il giudice per determinare la pericolosità sociale?
Il giudice compie una valutazione complessiva di vari elementi. In questo caso, sono stati considerati decisivi i numerosi precedenti penali, le pendenze e segnalazioni anche recenti, l’assenza di un domicilio stabile, la mancanza di un lavoro o di concrete opportunità lavorative e l’assenza di riferimenti familiari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4367 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4367 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata, con la quale il Tribunale di sorveglianza di Genova, confermando quella emessa dal Magistrato di sorveglianza, ha applicato la misura di sicurezza dell’espulsione dallo Stato nei confronti di NOME COGNOME, ritenendolo socialmente pericoloso;

letto il ricorso, con il quale il ricorrente eccepisce, con motivo unico, il vizio di motivazione con riferimento alla attualità della pericolosità sociale per essere l’ordinanza viziata nella parte in cui fonda il giudizio sui precedenti penali, le pendenze e le segnalazioni riferibili a reati non recenti, omettendo di considerare elementi positivi, quali la riqualificazione di uno dei commessi reati di cui all’art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990 nell’ipotesi della lieve entità, l’espiazione della pena in regime di arresti domiciliari, l’assenza di carichi pendenti, la non effettiva irreperibilità del ricorrente;
ritenuto che:

trattasi di una doglianza in punto di fatto, inammissibile, in quanto consistente in una mera e pedissequa ripetizione del motivo di impugnazione di merito, tendente, perciò, a sollecitare a questa Corte una diversa lettura degli elementi probatori, non potendosi ravvisare, nel provvedimento impugnato, fratture logiche di ragionamento e i vizi motivazionali eccepiti;

deve essere ribadito che «in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati da giudice del merito» (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601);

invero, la valutazione in merito alla sussistenza della pericolosità sociale del soggetto è stata effettuata tenendo conto dei numerosi precedenti penali, delle pendenze e delle segnalazioni, anche recenti, nonché dell’assenza di un domicilio accertabile, di lavoro o concrete opportunità lavorative, nonché di riferimenti familiari – circostanze accertate in atti, e rispetto alle quali la doglianza si rive inammissibilmente confutativa -, considerati, complessivamente, elementi negativi, prevalenti, idonei a dimostrare la pericolosità sociale del soggetto e la possibilità che lo stesso commetta nuovi reati;
considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.