Pericolosità sociale: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un soggetto la cui pericolosità sociale era stata confermata dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte ha ribadito che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Nel caso specifico, la motivazione del giudice di merito è stata ritenuta adeguata, in quanto basata sulla mancata dissociazione dal passato criminale e sul ritorno nel territorio di influenza dell’organizzazione di appartenenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: I Limiti del Ricorso in Cassazione

La valutazione della pericolosità sociale è un tema centrale nel diritto penale preventivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21635/2024) offre un’importante lezione sui limiti del ricorso contro i decreti che confermano la persistenza di tale pericolosità. La Corte ha chiarito che non è possibile contestare la logica del giudice di merito, ma solo una palese violazione di legge, come una motivazione inesistente o meramente apparente.

I Fatti del Caso: La Persistenza della Pericolosità Sociale

Il caso riguarda un individuo già sottoposto a misura di prevenzione dal 2015. La Corte d’Appello di Napoli, nel novembre 2023, confermava un precedente decreto del Tribunale che riteneva ancora esistente e attuale la sua pericolosità sociale. Questa valutazione si basava su una serie di elementi, nonostante il soggetto avesse intrapreso un percorso lavorativo e trascorso un significativo periodo in detenzione. Il giudice di merito aveva dato peso a episodi specifici, come un illecito disciplinare in carcere e il ritorno dell’uomo nel suo comune di residenza, un territorio storicamente controllato dall’organizzazione criminale di cui faceva parte.

I Motivi del Ricorso: Una Motivazione Apparente?

La difesa ha presentato due distinti ricorsi in Cassazione, sostenendo tesi sovrapponibili. Il punto centrale era la violazione dell’art. 606 cod. proc. pen., in particolare per motivazione inesistente o meramente apparente. Secondo i difensori, la Corte d’Appello aveva:

* Tralasciato elementi positivi, come la ricerca attiva e il conseguimento di un lavoro a tempo indeterminato.
* Interpretato erroneamente un episodio disciplinare avvenuto in carcere, che non dimostrava un’egemonia criminale ma era legato a una protesta sulle norme anti-Covid.
* Attribuito al ricorrente, senza prove giudiziarie, la responsabilità di episodi di sparo avvenuti nel suo territorio di origine, collegandoli a una presunta volontà di riaffermare il proprio potere.
* Sottovalutato il lungo periodo di detenzione e il tempo trascorso dall’applicazione della misura originaria.

In sintesi, la difesa riteneva che la decisione dei giudici di merito fosse basata su una valutazione illogica e parziale dei fatti, configurando una motivazione solo di facciata.

La Decisione della Cassazione sulla Pericolosità Sociale

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità e costituzionale: nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Non è consentito dedurre il vizio di illogicità manifesta della motivazione. L’unico vizio di motivazione che può essere fatto valere è quello che si traduce in una violazione di legge, ovvero quando la motivazione è del tutto assente (inesistente) o talmente viziata da essere considerata ‘apparente’.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha spiegato che, nel caso di specie, i ricorsi non denunciavano una reale violazione di legge, ma tentavano di ottenere una nuova e diversa valutazione del merito dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua, diffusa ed esaustiva, e quindi non ‘apparente’.

La Corte territoriale aveva adeguatamente spiegato le ragioni per cui riteneva ancora attuale la pericolosità sociale, individuandole nei seguenti punti chiave:

1. Mancanza di revisione critica: Il soggetto non aveva mostrato alcun segno di aver riconsiderato criticamente le proprie passate condotte delittuose.
2. Nessuna presa di distanza: Non vi era stata una chiara ed esplicita presa di distanza dal proprio passato criminale e dall’ambiente di provenienza.
3. Valenza simbolica del ritorno: Il ritorno nel territorio controllato dall’organizzazione familiare è stato interpretato non come un fatto neutro, ma come un segnale altamente simbolico, idoneo a rendere recessivo il cosiddetto ‘periodo silente’ (assenza di nuovi reati).

Per la Suprema Corte, questa argomentazione è logica, coerente e sufficiente a sostenere la decisione, rendendo impossibile la sua censura in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel diritto penale: il ricorso in Cassazione in materia di misure di prevenzione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Le censure devono essere focalizzate su specifiche violazioni di norme di legge, inclusa la totale mancanza di motivazione. Contestare la valutazione degli indizi o proporre una lettura alternativa dei fatti, come hanno fatto i difensori in questo caso, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. La valutazione della persistenza della pericolosità sociale rimane un potere ampiamente discrezionale del giudice di merito, il cui operato è sindacabile solo in presenza di vizi macroscopici che ne inficino la stessa esistenza logico-giuridica.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla pericolosità sociale solo perché non si è d’accordo con la motivazione del giudice?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i vizi di illogicità della motivazione non sono deducibili con il ricorso in materia di prevenzione. Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, che include i casi eccezionali di motivazione inesistente o meramente apparente.

Cosa intende la Corte per ‘motivazione meramente apparente’?
Secondo la sentenza, si tratta di una motivazione che è priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, o che è assolutamente inidonea a rendere comprensibile la ragione della decisione (la ‘ratio decidendi’).

Quali elementi ha considerato il giudice di merito per ritenere ancora attuale la pericolosità sociale del soggetto?
Il giudice ha ritenuto persistente la pericolosità basandosi sull’assenza di una revisione critica delle condotte delittuose, sulla mancata presa di distanza dal passato criminale e sulla circostanza del ritorno nel territorio controllato dall’organizzazione di stampo camorristico, ritenendo tale rientro un fatto di alta valenza simbolica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21635 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21635 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 21/11/2023 della CORTE di APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

ricorsi trattati ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Napoli, con decreto del 21/11/2023, confermava il decreto emesso dal Tribunale di Napoli in data 10/5/2023 che aveva dichiarato persistente la pericolosità sociale di NOME COGNOME, già ritenuta con il decreto n. 20/2015 del Tribunale di Napoli del 18/1/2015.

RAGIONE_SOCIALE, a mezzo dei difensori, ha proposto due distinti ricorsi per cassazione.

2.1 II ricorso dell’AVV_NOTAIO.

Eccepisce il difensore la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. per essere inesistente o meramente apparente la motivazione del provvedimento impugnato sul punto della permanenza della pericolosità dell’odierno ricorrente. In particolare, osserva che il dato primario che è stato del tutto tralasciato riguarda la circostanza per cui dal maggio 2021 ad oggi il

ricorrente si è dato alla ricerca affannosa di una attività lavorativa, che ha dato risultati proficui, tenuto conto che attualmente il COGNOME ha un contratto a tempo indeterminato; che, pur menzionando i percorsi carcerari di socializzazione del ricorrente, ha poi bollato la condotta carceraria non idonea a dimostrare una rivalutazione delle scelte criminali passate, sicché la motivazione sul punto è apparente; che agli episodi di sparo avvenuti in Ercolano a giugno ed agosto 2021 è attribuita nelle stesse note della Questura di Napoli “probabile matrice camorristica”, che dunque avrebbe dovuto essere accertata dall’autorità giudiziaria; che, invece, la Corte territoriale del tutto apoditticamente h collegato quegli spari alla persona del COGNOME allo scopo di affermare la sua ritrovata presenza sul territorio e la sua rinnovata egemonia, nonostante i due episodi si fossero verificati distanza di mesi dalla scarcerazione dell’odierno ricorrente; che anche il fatto occorso durante la detenzione, dal quale era scaturito il procedimento disciplinare a carico del proposto, è stato del tutto travisato dai giudici di merito: gli avvisi recuperati nella bacheca della cas circondariale dove il COGNOME era detenuto i) erano relativi alla generalità dei detenuti e non ad alcuni detenuti nello specifico e il) furono utilizzati per una istanza proposta dal ricorrente per dimostrare che non venivano rispettate le norme anti Covid-19, dunque, non per avanzare istanze in favore di altri detenuti al fine di dimostrare la propria egemonia criminale; che in ogni caso non vi sono elementi da cui poter desumere la persistenza del vincolo associativo e, dunque, l’attualità della pericolosità; che la richiesta di integrazione probatoria e necessaria perché avrebbe consentito di avere cognizione dell’esito negativo della richiesta di aggravamento della misura cautelare.
2.2 n ricorso dell’AVV_NOTAIO.

Deduce il difensore la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 14, comma 2-ter, d.lgs.159/2011 e 125, comma 3, cod. proc. pen. Rileva che, ai fini della persistenza della pericolosità, la Corte territoriale avrebbe dovuto verificare la presenza o meno di ulteriori condotte che si inserissero nel solco della direzione od organizzazione del clan camorristico, tenuto conto del ruolo rivestito dal COGNOME nel lontano passato; che comunque non è stato tenuto in debito conto il notevole iato temporale esistente tra la data di applicazione della misura (5/2/2015) e la decisione che ha ritenuto la persistenza della pericolosità (10/5/2023), intervallo nel quale si pone il consistente periodo di detenzione intramuraria e quello vissuto in libertà, durante il quale il ricorrente ha svolto attività lavorativa; viceversa, il ritorno nel comune di residenza costituisce elemento neutro, l’assenza di una espressa presa di distanza dal sodalizio camorristico è elemento non richiesto dalla elaborazione giurisprudenziale, l’illecito disciplinar
rappresenta un elemento lontano nel tempo, risalendo all’aprile 2020 e, infine, l’esplosione di colpi di arma da fuoco nel comune di Ercolano costituisce un fatto privo di rilevanza individualizzante; che, in definitiva, si è di fronte ad u motivazione apparente; che, in ogni caso, le circostanze rappresentate dovrebbero risultare idonee quantomeno a ridurre la durata della misura di prevenzione, applicata nel suo massimo di cinque anni.

Entrambi i ricorsi – che, presentando doglianze del tutto sovrapponibili, vanno trattati congiuntamente – sono inammissibili per essere non consentiti i motivi ai quali sono affidati, in quanto sotto le mentite spoglie della violazione della legge penale nascondono la deduzione dei vizi di illogicità (neppure manifesta) della motivazione; vizi che non sono deducibili con il ricorso per cassazione in materia di prevenzione.

3.1 Ed invero, secondo un consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, confortato anche dalla Corte Costituzionale (cfr. sentenze n. 321 del 2004 e n. 106 del 2015), nel procedimento di prevenzione è esclusa dal novero dei vizi deducibili con ricorso per cassazione – che è ammesso soltanto per violazione di legge – l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, comma lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (tra le tante, Sezione 2, n. 20968 del 6/7/2020, COGNOME, Rv. 279435 – 01; Sezione 6, n. 10248 del 11/10/2017, U., Rv. 272723 – 01; Sezione 1, n. 6636 del 7/1/2016, COGNOME, Rv. 266365 – 01; Sezioni Unite, n. 33451 del 29/5/2014, COGNOME, Rv. 260246 – 01). È, quindi, da escludere, in materia di misure di prevenzione, la deducibilità del vizio di motivazione, a meno che quest’ultima sia del tutto carente o presenti difetti tali da renderla meramente apparente, e cioè che sia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, o assolutamente inidonea a rendere comprensibile la ratio decidendi.
3.2 Nel caso di specie, entrambi i difensori non prospettano alcuna chiara violazione di legge, ma solo vizi della motivazione (esistente, magari non condivisa dal ricorrente, ma certamente non apparente) del provvedimento impugnato, risolvendosi nella mera riproposizione delle argomentazioni già prospettate al giudice di merito e da questi motivatamente respinte. Sul punto, peraltro, è sufficiente osservare come l’impugnato decreto – contrariamente a quanto affermano i difensori – dia adeguatamente conto delle ragioni per cui ha ritenuto l’attualità della pericolosità, individuate nell’assenza di qualsivogl revisione critica delle proprie condotte delittuose, nella mancata presa di distanza dal proprio passato criminale e nella circostanza per cui non si sia
allontanato dal territorio controllato dall’organizzazione di stampo camorristico facente capo alla sua famiglia acquisita, anche per la valenza altamente simbolica di tale ritorno, di talchè il periodo cosiddetto silente è stato ritenuto d tutto recessivo.

Trattasi di motivazione congrua, diffusa ed esaustiva, oltre che immune da vizi logici, per cui non è censurabile in sede di legittimità.

All’inammissibilità dei ricorsi segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 8 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.