Pericolosità sociale: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte chiarisce che una formale attività lavorativa non basta a escludere la pericolosità sociale se persistono frequentazioni con ambienti criminali. Il ricorso viene respinto in quanto non mira a denunciare una violazione di legge, ma a ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: il Lavoro Non Basta se Restano i Legami Criminali

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale di un individuo non può basarsi solo su elementi formali, come un’attività lavorativa, ma deve considerare il quadro complessivo della sua condotta. Il caso analizzato offre uno spunto cruciale per comprendere i limiti del ricorso in Cassazione e i criteri con cui i giudici valutano il persistere della pericolosità di un soggetto.

I Fatti del Caso

Un individuo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno, proponeva appello contro il decreto che ne confermava la pericolosità sociale. A sostegno della sua richiesta, l’interessato evidenziava di aver intrapreso un’attività lavorativa stabile e di aver mantenuto un buon comportamento, tanto da ottenere benefici come la liberazione anticipata. A suo dire, i contatti con soggetti pregiudicati erano legati esclusivamente a motivi lavorativi o familiari.

Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado sia la Corte di Appello respingevano le sue argomentazioni. I giudici di merito ritenevano che, nonostante le apparenze, l’individuo non si fosse realmente allontanato dal suo precedente contesto criminale. Di fronte a questa decisione, l’uomo decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge per motivazione meramente apparente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione nei procedimenti di prevenzione è consentito solo per violazione di legge. In questa categoria rientra anche il vizio di motivazione, ma solo quando essa sia totalmente assente o “meramente apparente”, ovvero talmente illogica o contraddittoria da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Nel caso specifico, la Cassazione ha stabilito che la motivazione della Corte di Appello non era affatto apparente. Al contrario, i giudici di merito avevano esaminato adeguatamente tutti gli elementi, giungendo a una conclusione ben argomentata. Il ricorso, secondo la Suprema Corte, non denunciava un vero errore di diritto, ma tentava di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, cosa non permessa in sede di legittimità.

Le Motivazioni: la Valutazione della Pericolosità Sociale

Il cuore della decisione risiede nel modo in cui è stata valutata la pericolosità sociale. La Corte di Appello aveva sottolineato due aspetti cruciali:

1. L’attività lavorativa come strumento elusivo: Le indagini di polizia giudiziaria avevano dimostrato che l’individuo non aveva mai instaurato un rapporto di lavoro continuativo e concreto. Le autorizzazioni ottenute per motivi di lavoro venivano sfruttate per eludere i controlli, ma non corrispondevano a una reale e costante presenza sul posto di lavoro. L’attività lavorativa era, di fatto, considerata uno schermo.

2. La persistenza dei legami criminali: Anche dopo l’applicazione della misura, l’uomo aveva mantenuto contatti e frequentazioni abituali con soggetti pregiudicati e inseriti in circuiti legati allo spaccio di stupefacenti. Questo elemento è stato ritenuto decisivo per dimostrare la mancanza di un reale ravvedimento e la persistenza della sua pericolosità.

La Corte di Cassazione ha quindi concluso che la Corte di Appello aveva correttamente operato una nuova valutazione della pericolosità sociale, ritenendola ancora sussistente e attuale sulla base di elementi concreti e non su mere apparenze.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un importante principio: per superare un giudizio di pericolosità sociale, non è sufficiente dimostrare elementi formali di reinserimento, come la stipula di un contratto di lavoro. È necessario che vi sia una rottura netta e comprovata con l’ambiente criminale di provenienza. I giudici devono valutare la condotta complessiva del soggetto, andando oltre le dichiarazioni di facciata.

Inoltre, la decisione ribadisce i confini invalicabili del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma il suo ruolo è garantire la corretta applicazione della legge. Un ricorso che, pur lamentando una violazione di legge, mira in sostanza a una diversa valutazione delle prove, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro una misura di prevenzione?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Questo include i casi in cui la motivazione della decisione è inesistente o talmente illogica e contraddittoria da essere considerata ‘apparente’, ma non permette di riesaminare le prove o la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito.

Avere un lavoro è sufficiente per dimostrare di non essere più socialmente pericolosi?
No. Secondo la sentenza, un’attività lavorativa non è di per sé sufficiente se risulta essere uno strumento per eludere la misura e se, allo stesso tempo, l’individuo mantiene frequentazioni e legami con ambienti criminali. La valutazione deve essere complessiva e basata su elementi concreti.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, sebbene formalmente denunciasse una violazione di legge per motivazione apparente, in realtà chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti, come la genuinità del rapporto di lavoro e la natura delle sue frequentazioni. Questo tipo di riesame non è consentito nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23978 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23978 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Santa Maria Capua Vetere il 23/09/1988

avverso il decreto del 04/02/2025 della Corte di appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe indicato la Corte di appello di Napoli ha rigettato l’appello proposto avverso il decreto emesso il 12/09/2024 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con cui era stato confermato il giudizio di pericolosità sociale di NOME COGNOME dichiarato con decreto del 28/12/2020, con conseguente applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza per la durata di anni due e mesi sei.

Avverso tale decreto ha proposto ricorso per cassazione il difensore del proposto denunciando un unico motivo di annullamento per violazione di legge sotto plurimi profili.

In primo luogo, la motivazione sarebbe meramente apparente in relazione all’attività lavorativa del proposto, in quanto non vi sarebbe traccia nel fascicolo processuale degli accertamenti, richiamati dalla Corte di appello, relativi alle presunte verifiche effettuate presso due società ove lavorava il ricorrente, che ha, per contro, depositato documentazione che attesta la continuità lavorativa.

In secondo luogo, sarebbe errata la valutazione relativa al mancato distacco dal tessuto delinquenziale, in considerazione del buon comportamento tenuto durante l’esecuzione della pena e dopo la sua espiazione, che ha indotto, prima, il Tribunale ck sorveglianza a concedere la liberazione anticipata e, poi, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere-Sezione misure di prevenzione a concedere autorizzazioni ulteriori rispetto a quelle legate a motivi di lavoro. Né alcuna rilevanza potrebbe essere connessa alle frequentazioni di soggetti pregiudicati, in quanto legate a motivi di lavoro o familiari.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ opportuno premettere che, nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, vizio in cui va ricompresa l’ipotesi della motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre nei casi di assenza totale della motivazione, cui vengono assimilati quelli in cui la motivazione del provvedimento sia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e di logicità, al punto da risultare assolutamente inidonea a rendere comprensibile la ratio decidendi, o in cui le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che lo hanno giustificato, trattandosi di vizio che sostanzia una inosservanza della specifica norma processuale che impone, a pena di nullità, l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali (Cass., Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246).
È escluso, invece, il sindacato sulla motivazione, sicché censure relative all’insufficienza, contraddittorietà e illogicità della stessa non possono trovare ingresso nel giudizio di cassazione.

Quindi, la verifica in sede di legittimità deve necessariamente arrestarsi alla corrispondenza degli elementi valorizzati nel provvedimento impugnato ai criteri dettati dalla legge per l’applicazione della misura di prevenzione.

Nel caso di specie la motivazione del provvedimento impugnato non è né mancante né apparente e il ricorso, pur denunciando il vizio di violazione di legge per motivazione apparente, censura, in realtà, la motivazione del decreto impugnato, riproponendo argomentazioni, a giudizio della difesa dotate di maggiore persuasività, adeguatamente esaminate dalla Corte di merito, che si risolvono nella richiesta di una rilettura dell’ordito argomentativo contenuto nel decreto stesso.

La Corte di appello, infatti, ha già adeguatamente confutato le argomentazioni difensive, rilevando, in primo luogo, l’inesistenza del percorso lavorativo dichiarato e, in secondo luogo, l’assenza di elementi di dissociazione dal contesto criminale e le perduranti frequentazioni con soggetti pregiudicati.

Sotto il primo profilo ha sottolineato come l’attività lavorativa sia stata considerata come strumento elusivo della misura imposta, in quanto dalle annotazioni di polizia giudiziaria agli atti risulta che il ricorrente non ha mai stabilit un rapporto lavorativo continuativo e concreto, sfruttando dichiarazioni di presunti datori di lavoro per ottenere autorizzazioni che, però, non sono state rispettate in termini di presenza sul luogo di lavoro.

Sotto il secondo profilo ha rilevato che, anche dopo l’applicazione della misura, il ricorrente ha mantenuto l’inserimento in circuiti criminali legati allo spaccio degli stupefacenti e ha frequentato abitualmente soggetti pregiudicati, così rendendo evidente la mancanza di un ravvedimento e la sua perdurante pericolosità sociale.

Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, quindi, la Corte di appello ha operato la rinnovata valutazione della pericolosità sociale qualificata del proposto, ritenendola sussistente e attuale.

In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile, in quanto proposto per motivi diversi da quelli consentiti, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 21/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.