Pericolosità sociale: quando è legittima la sorveglianza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9165/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che una condanna per partecipazione ad un’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico è un elemento sufficiente a dimostrare l’attuale pericolosità sociale del soggetto, anche se è trascorso del tempo dall’ultimo reato commesso. L’assenza di prove di un recesso dal sodalizio criminale prevale sul mero decorso temporale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: il Tempo da Solo Non Basta a Escluderla

La valutazione della pericolosità sociale è un tema centrale nel diritto della prevenzione, poiché costituisce il presupposto per l’applicazione di misure che limitano la libertà personale, come la sorveglianza speciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9165/2024) offre importanti chiarimenti su come tale valutazione debba essere condotta, specialmente quando è trascorso un significativo lasso di tempo dall’ultimo reato commesso. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: una condanna per partecipazione a un’associazione criminale crea una presunzione di persistente pericolosità che non può essere vinta dal solo silenzio serbato dall’interessato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguardava un soggetto al quale la Corte di Appello aveva applicato la misura della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno per una durata di due anni e sei mesi. La decisione si fondava su una serie di elementi gravi: una condanna, confermata in appello, per partecipazione a un’associazione dedita al narcotraffico, composta da suoi familiari e caratterizzata da un’attività ben organizzata di coltivazione di marijuana; precedenti penali specifici; frequentazioni con altri criminali sin dal 2014 e la percezione di redditi nulli o irrisori, a fronte di un tenore di vita sostenuto dai proventi illeciti.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Pericolosità Sociale

La difesa del ricorrente aveva impugnato il provvedimento in Cassazione, lamentando una violazione di legge per omessa motivazione. Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente considerato due fattori cruciali: il notevole arco temporale intercorso dall’ultimo reato contestato (risalente al 2018) e il rispetto delle prescrizioni di una precedente e più lieve misura di prevenzione (l’avviso orale). In sostanza, si sosteneva che la pericolosità sociale non fosse più attuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e netta. In primo luogo, ha ribadito che il suo sindacato sulle misure di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo un riesame del merito o della logicità della motivazione, a meno che questa non sia inesistente o meramente apparente.

Nel merito, i giudici hanno ritenuto che la Corte di Appello avesse correttamente giustificato la persistenza della pericolosità sociale. La condanna per un reato associativo, come la partecipazione a un’organizzazione per il narcotraffico, assume un peso decisivo. Questo tipo di reato, per sua natura, implica un inserimento stabile e radicato nel tessuto criminale. Di conseguenza, l’assenza di elementi positivi che dimostrino un concreto recesso del soggetto dal sodalizio criminale e un cambiamento di vita è sufficiente per ritenere che la pericolosità perduri.

Il semplice trascorrere del tempo e il rispetto di un precedente avviso orale non sono stati considerati elementi sufficienti a superare la gravità del quadro indiziario. Anzi, la Corte ha sottolineato che tali fattori non escludono la persistenza della pericolosità, ma ne dimostrano, al contrario, la continuità in assenza di prove contrarie.

Le Conclusioni

La sentenza n. 9165/2024 consolida un importante principio in materia di misure di prevenzione: la condanna per reati associativi genera una forte presunzione di attualità della pericolosità sociale. Per superare tale presunzione, non basta astenersi dal commettere nuovi reati; è necessario che l’interessato fornisca prove concrete di un effettivo abbandono del percorso criminale e di un reinserimento sociale positivo. In mancanza di tali prove, i giudici possono legittimamente ritenere che il rischio di recidiva sia ancora presente e, di conseguenza, applicare misure restrittive come la sorveglianza speciale per proteggere la collettività.

Il solo trascorrere del tempo da un reato è sufficiente a escludere la pericolosità sociale di un individuo?
No, secondo la Corte di Cassazione, il mero decorso del tempo non è di per sé sufficiente a escludere la pericolosità sociale, specialmente di fronte a una condanna per partecipazione a un’associazione a delinquere. È necessaria la prova di un concreto cambiamento di vita.

Quali elementi giustificano l’applicazione della sorveglianza speciale nel caso di specie?
La misura è stata ritenuta giustificata sulla base di un quadro complessivo che includeva: la condanna per partecipazione a un’associazione dedita al narcotraffico, precedenti penali specifici, frequentazioni criminali consolidate e la percezione di profitti derivanti da attività illecite.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione in materia di misure di prevenzione?
Il controllo della Corte di Cassazione in questo ambito è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che la motivazione sia inesistente o meramente apparente, il che costituirebbe una violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9165 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9165 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Melito di Porto Salvo il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 09/06/2023 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento di cui in epigrafe, la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato il decreto del Tribunale di Reggio Calabria con il quale è stata applicata ad NOME la misura della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno nel comune di residenza riducendone la durata in due anni e sei mesi, con cauzione di euro 3000.

)

2.Avverso detto decreto propone ricorso il difensore di NOME COGNOME con un unico motivo.

Violazione di legge per omessa motivazione avendo la Corte distrettuale fondato l’accertamento dell’attuale pericolosità sociale nonostante sia il rilevante arco temporale intercorso tra la commissione dell’ultimo reato (coltivazione del 3 giugno 2018) e la data di valutazione della sussistenza della pericolosità; sia il rispetto della misura di prevenzione dell’avviso orale, notificato il 22 ottobre 2017, incluso il divieto di frequentazioni.

Peraltro, NOME, nel cd Processo “Selfie”, non annovera contestazioni di detenzione e porto di arma da fuoco, diversamente da quanto riportato nel provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per far valere ragioni diverse da quelle consentite dalla legge.

Il perimetro del controllo affidato alla Corte di cassazione in materia di misure di prevenzione, personali o reali, è ammesso solo per violazione di legge, così dovendosi escludere dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi del vizio di motivazione previsto dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., restando salva la sola denuncia della motivazione inesistente o meramente apparente poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246).
Alla luce di questo delimitato ambito diventano improponibili, sotto forma di violazione di legge, non solo i vizi tipici concernenti la tenuta logica del discorso giustificativo, ma anche quelli espressi in termini di mancata considerazione di prospettazioni difensive quando queste, in realtà, siano state valutate dal giudice o risultino assorbite dagli argomenti del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246), o comunque non siano potenzialmente decisive ai fini della pronuncia sul punto attinto dal ricorso (Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, Caliendo, Rv. 270080).
La Corte distrettuale, con argomenti logici, sebbene assai sintetici, ha illustrato le ragioni giustificative della decisione dando conto degli elementi fattuali che consentono di inquadrare NOME nella categoria della pericolosità sociale qualificata di cui all’art. 4, lett. b) e c), d. Igs. n. 159 del 2011 alla luce

dell’essere stato condannato, anche in grado di appello, quale partecipe di un’associazione dedita al narcotraffico, iniziata nel 2016 e composta da suoi familiari pregiudicati, attraverso un’ articolata e ben organizzata attività d coltivazione di diverse piantagioni di marijuana, site in diversi comuni calabresi, di rilevanti dimensioni (capo A) ed in ordine ai reati-fine (capi B e C), aggravati dall’ingente quantità, condotte svolte in modo professionale attraverso mezzi agricoli, strumenti di irrigazione fertilizzazione, dotazione di un sofisticato sistema di foto-trappole per evitare i controlli delle forze dell’ordine; b) dell’essere gravato da precedenti penali in materia di stupefacenti; c) dall’avere frequentato già dal 2014 soggetti dediti a questi reati tanto da comprovare un solido e risalente inserimento nel tessuto criminale; d) della percezione di redditi irrisori o nulli suoi e dei suoi familiari negli anni 2014- 2017, tali da comprovare il suo mantenimento con profitti derivanti dal narcotraffico.
In questa cornice, i giudici di appello, con una motivazione che non può ritenersi né inesistente, nè meramente apparente, hanno reputato che la condanna del ricorrente per i reati indicati e l’assenza di elementi idonei a far desumere il suo recesso dal sodalizio, avessero fondatamente determinato il primo giudice a formulare il giudizio di persistenza dell’attualità della sua pericolosità sociale che, in assenza di elementi positivi favorevoli, non è esclusa dal tempo trascorso dai fatti e dal rispetto di un secondo provvedimento di prevenzione, costituito dall’avviso orale, di cui all’art. 3 d. Igs. n. 159 del 2011, che ne dimostra, invece, la persistenza.
4.In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 febbraio 2024

La AVV_NOTAIO estensora

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.