Pericolosità sociale: quando è legittima la proroga?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga di una misura di sicurezza basata su una valutazione attuale della pericolosità sociale dell’individuo. La decisione si fondava non solo su una vecchia condanna per omicidio, ma anche sulla caratura criminale complessiva del soggetto e sui pareri delle autorità inquirenti. La Corte ha inoltre stabilito che la detenzione in custodia cautelare per un altro reato, con condanna non ancora definitiva, non osta alla proroga della misura di sicurezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale e Misure di Sicurezza: La Cassazione fa il Punto

La valutazione della pericolosità sociale di un individuo è uno dei temi più delicati del diritto penale, soprattutto quando si tratta di decidere sulla proroga di una misura di sicurezza. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri che il giudice deve seguire, specificando come una condanna per un reato risalente nel tempo possa incidere su un giudizio attuale e come lo stato di detenzione per un’altra causa non impedisca tale valutazione.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dalla decisione del Magistrato di sorveglianza di prorogare per un anno la misura di sicurezza dell’assegnazione a una casa di lavoro nei confronti di un soggetto, ritenendo non cessata la sua pericolosità sociale. Questa decisione veniva confermata anche in appello dal Tribunale di sorveglianza.

L’interessato proponeva quindi ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La valutazione della sua attuale pericolosità si basava erroneamente su una recente condanna a vent’anni per un omicidio commesso nel lontano 2002, un fatto troppo remoto per giustificare un giudizio sulla sua condizione presente.
2. La misura di sicurezza non poteva essere prorogata mentre era in corso l’espiazione di una lunga pena detentiva, sostenendo che la misura di sicurezza può essere eseguita solo dopo la pena.

La Valutazione della Pericolosità Sociale e la Condanna Remota

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla correttezza della motivazione adottata dai giudici di merito. Secondo il ricorrente, fondare un giudizio di pericolosità sociale attuale su un fatto avvenuto vent’anni prima costituiva un vizio logico e una violazione di legge.

La Suprema Corte, pur riconoscendo la validità del principio secondo cui la pericolosità deve essere attuale, ha rigettato la censura. I giudici hanno chiarito che l’ordinanza impugnata non si era limitata a considerare la vecchia condanna, ma aveva condotto un’analisi più ampia e complessa.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, basando la propria decisione su due pilastri argomentativi fondamentali.

In primo luogo, la valutazione della persistente pericolosità sociale era stata supportata da una motivazione congrua e completa. Il Tribunale di sorveglianza non si era limitato a menzionare la condanna per l’omicidio del 2002, ma aveva ricollegato tale fatto alla complessiva “caratura criminale” del soggetto. A rafforzare il giudizio, vi erano anche i pareri espressi dalla Direzione Distrettuale Antimafia (DDA) e dalla Direzione Nazionale Antimafia (DNA). In sostanza, il reato risalente nel tempo è stato considerato come un tassello all’interno di un mosaico più ampio, che, valutato nel suo insieme, giustificava la conclusione sulla permanenza della pericolosità.

In secondo luogo, la Corte ha smontato l’argomento relativo all’impossibilità di prorogare la misura di sicurezza durante la detenzione. Al momento della decisione del Tribunale, il ricorrente si trovava in carcere non per la condanna a vent’anni (che non era ancora definitiva), ma in regime di custodia cautelare per quel processo e, contemporaneamente, stava terminando di scontare una pena precedente. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la custodia cautelare in carcere non comporta la sospensione dell’esecuzione di una misura di sicurezza detentiva. Poiché la vecchia pena era in procinto di terminare, e la nuova non era ancora in esecuzione, non vi era alcun ostacolo giuridico a procedere con la valutazione della pericolosità e la conseguente proroga della misura di sicurezza.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma due principi cruciali in materia di misure di sicurezza:
1. Il giudizio sulla pericolosità sociale deve essere attuale, ma può legittimamente fondarsi su una valutazione complessiva della personalità e della storia criminale del soggetto, includendo anche reati commessi in passato se inseriti in un quadro indiziario coerente e supportato da altri elementi.
2. Lo stato di custodia cautelare per un determinato reato non impedisce né sospende l’applicazione o la proroga di una misura di sicurezza disposta nell’ambito di un altro procedimento, specialmente in prossimità della fine dell’espiazione di una pena definitiva.

Un reato commesso molti anni fa può giustificare oggi una valutazione di pericolosità sociale?
No, non da solo. Tuttavia, può essere uno degli elementi, insieme alla caratura criminale complessiva del soggetto e ai pareri delle autorità competenti, su cui il giudice basa la sua valutazione sulla permanenza attuale della pericolosità.

La proroga di una misura di sicurezza può essere disposta se la persona è già in carcere?
Sì. La Corte ha chiarito che la detenzione in custodia cautelare per un reato la cui condanna non è ancora definitiva non impedisce la valutazione della pericolosità e la proroga di una misura di sicurezza legata a una pena precedente che sta per terminare.

Cosa valuta il giudice per decidere sulla pericolosità sociale di una persona?
Il giudice non si limita a un singolo fatto, ma compie una valutazione complessiva. Considera la “caratura criminale” della persona, i pareri di organi inquirenti specializzati (come DDA e DNA) e altri elementi che dimostrino la probabilità attuale che il soggetto commetta nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20167 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20167 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a SAN CIPRIANO D’AVERSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/05/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME;

“

Letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 novembre 2021, il Magistrato di sorveglianza di L’Aquila, richiamati gli artt. 208 e 216 cod. pen., 679 cod. proc. pen., 69 I. 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen., dichiarava non cessato lo stato di pericolosità di NOME COGNOME e disponeva la proroga per la durata di un anno della misura di sicurezza dell’assegnazione a una casa di lavoro, stabilita nei confronti di costui con precedenti provvedimenti.

NOME COGNOME proponeva appello, che veniva rigettato dal Tribunale di sorveglianza di L’Aquila con ordinanza del 3 maggio 2022.

NOME COGNOME, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla valutazione dell’attualità della pericolosità sociale. Afferma che i fatti posti all base della nuova condanna emessa nei suoi confronti sono risalenti nel tempo all’anno 2002 – e non possono incidere sul giudizio inerente alla pericolosità, a differenza di quanto ritenuto dal Tribunale di sorveglianza. Il ricorrente afferma, inoltre, che la misura di sicurezza personale aggiunta a una pena detentiva può essere eseguita soltanto dopo che quest’ultima è stata espiata e che il Tribunale di sorveglianza non ha esaminato la relativa doglianza, formulata perché nel caso in esame il Magistrato di sorveglianza ha disposto la proroga della misura di sicurezza a fronte di una pena detentiva di venti anni di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato per alcuno dei profili proposti.

1.1. Per le censure riguardanti la motivazione, sebbene sia corretto il rilievo del ricorrente in base al quale l’attualità della sua pericolosità sociale non può ricavarsi dalla recente condanna alla pena di venti anni di reclusione, perché essa è relativa a un omicidio risalente al 2002, deve osservarsi che l’ordinanza impugnata non si limita a ricavare l’attualità della pericolosità da tale fatto, ma rende congrua motivazione nel ricollegare il giudizio di permanenza della pericolosità sociale, oltre che alla caratura criminale di NOME COGNOME, ai pareri
espressi dalla RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE. Il provvedimento impugnato, complessivamente valutato, si presenta quindi sorretto da congrua motivazione.

1.2. Non colgono nel segno, poi, le censure volte a contestare la possibilità di esprimere un giudizio di pericolosità sociale del prevenuto durante la sua detenzione. Per un verso, infatti, al momento dell’emissione dell’ordinanza ora impugnata NOME COGNOME era ristretto per una pena definitiva la cui espiazione si sarebbe conclusa in epoca prossima (16 dicembre 2022) e alla misura cautelare in carcere in relazione a un processo nell’ambito del quale era stata emessa nei suoi confronti una sentenza di condanna alla pena di venti anni di reclusione che, però, ancora non era divenuta definiva e, quindi, non poteva essere in corso di esecuzione.
Al momento dell’emissione del provvedimento impugnato, quindi, non sussistevano ostacoli all’espressione di un giudizio sulla pericolosità sociale e sulla proroga della misura di sicurezza, avuto riguardo: alla prossimità della conclusione dell’espiazione della pena; alla mancanza di definitività della condanna più recente; all’operatività del principio, pienamente condivisibile, in base al quale la misura della custodia cautelare in carcere non comporta la sospensione dell’esecuzione di una misura di sicurezza detentiva (Sez. 1, n. 37034, del 27/05/2019, Rv. 276942-01).
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 7 dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.