Pericolosità sociale: quando è legittima la misura?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che, ai fini della valutazione della pericolosità sociale, il lungo e grave percorso criminale pregresso prevale sui recenti progressi nel percorso rieducativo, legittimando la misura di prevenzione. Il ricorso è stato respinto perché contestava il merito della valutazione e non una violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale e Misure di Prevenzione: La Cassazione Traccia i Confini

L’attualità della pericolosità sociale è un concetto cardine nel diritto delle misure di prevenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come bilanciare un passato criminale significativo con un recente percorso di reinserimento. Il caso analizzato riguarda un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale la cui difesa sosteneva che i recenti comportamenti positivi avessero fatto venir meno la sua pericolosità attuale.

I Fatti del Caso: Tra Riforma e Ricorso

La vicenda ha origine da un decreto della Corte di Appello che, in parziale riforma di una precedente decisione del Tribunale, rideterminava in due anni la durata della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nei confronti di un individuo. Quest’ultimo, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

Secondo la difesa, la Corte territoriale non avrebbe adeguatamente considerato elementi positivi e contrari alla presunta pericolosità sociale attuale, quali:
– Il tempo trascorso dagli ultimi reati commessi (risalenti al 2016).
– L’espiazione della pena in regime di semilibertà e affidamento in prova ai servizi sociali.
– La prosecuzione di un impegno lavorativo e l’assenza di ulteriori rilievi negativi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio fondamentale del ricorso in Cassazione in materia di misure di prevenzione: è ammesso solo per violazione di legge. Tale nozione include la motivazione inesistente o meramente apparente, ma non consente di rimettere in discussione la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito.

La Corte ha ritenuto che le argomentazioni della difesa non configurassero una violazione di legge, ma piuttosto una critica alla valutazione discrezionale della Corte d’Appello, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

L’analisi della pericolosità sociale secondo la Corte

La Corte territoriale, secondo la Cassazione, aveva fornito una motivazione effettiva e coerente. I giudici d’appello avevano infatti riconosciuto gli elementi positivi portati dalla difesa, come l’ammissione a misure alternative alla detenzione. Tuttavia, avevano concluso che tali elementi non fossero sufficienti a neutralizzare un giudizio di pericolosità sociale ancora attuale.

Questa conclusione si basava su una valutazione complessiva e circostanziata del percorso di vita del soggetto, caratterizzato da:
– Un lungo periodo (dal 2002 al 2016) dedicato alla commissione di gravi reati (furto, resistenza, ricettazione, evasione, associazione per delinquere, rapina, sequestro di persona).
– Numerose sanzioni disciplinari subite durante la detenzione.

La Corte d’Appello ha ritenuto che il processo di rieducazione, sebbene avviato, e il tempo trascorso non potessero cancellare il significato e la gravità di un percorso criminale così radicato.

Le Motivazioni: Bilanciamento tra Passato e Presente

La motivazione della Cassazione chiarisce un punto cruciale: il giudizio di prevenzione ha una sua specificità (proprium) che consiste nell’apprezzamento del percorso criminale nella sua interezza. Sebbene il percorso rieducativo legato all’espiazione della pena sia di centrale importanza, non può impedire al giudice della prevenzione di valutare la gravità complessiva della carriera criminale di un individuo. La riduzione della durata della misura da tre a due anni, operata dalla Corte d’Appello, è stata vista come il corretto modo di bilanciare gli elementi negativi del passato con quelli positivi del presente. La motivazione non era dunque né assente né apparente, ma frutto di una ponderazione degli elementi a disposizione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce che la valutazione sulla pericolosità sociale è un giudizio complesso che non si esaurisce nella constatazione di una recente ‘buona condotta’. Un passato criminale particolarmente grave e prolungato costituisce un elemento ponderale che può giustificare l’applicazione di una misura di prevenzione anche a fronte di segnali positivi attuali. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente evidenziare circostanze favorevoli recenti, ma è necessario dimostrare che queste abbiano reciso in modo definitivo e profondo i legami con il passato criminale. Per i giudici, la decisione conferma la necessità di una motivazione solida che dia conto di tutti gli elementi, sia positivi che negativi, operando un bilanciamento trasparente e logico.

Un percorso di rieducazione e un comportamento corretto possono annullare la valutazione di pericolosità sociale?
No, secondo la sentenza, sebbene un percorso rieducativo sia un elemento positivo rilevante, non è di per sé sufficiente a escludere un giudizio di attuale pericolosità sociale, specialmente a fronte di un percorso criminale pregresso lungo e grave.

Per quale motivo un ricorso contro una misura di prevenzione può essere presentato in Cassazione?
Il ricorso per cassazione contro i provvedimenti che applicano misure di prevenzione personali è ammesso solo per violazione di legge. Ciò include i casi di motivazione mancante o meramente apparente, ma esclude la possibilità di contestare nel merito la valutazione dei fatti effettuata dal giudice.

Cosa intende la Corte per motivazione “meramente apparente”?
Si ha una motivazione meramente apparente quando il provvedimento omette completamente di analizzare un elemento potenzialmente decisivo, sollevato da una parte, che, se considerato, avrebbe potuto determinare un esito diverso del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1712 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1712 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Messina il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 26/06/2025 della Corte di Appello di Messina

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del decreto impugnato.

FATTO E DIRITTO

Con decreto del 26/06/2025 la Corte di appello di Messina, in parziale riforma del decreto emesso dal Tribunale di Messina -sezione misure di prevenzione in data 12/10/2024, ha rideterminato nei confronti dell’appellante NOME COGNOME la durata della misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in anni due.

Avverso il decreto di appello propone ricorso per cassazione il difensore del COGNOME sulla base di un unico motivo, con il quali eccepisce la violazione di legge (artt. 125 cod. proc. pen., 4 e 14 d. lgs. 159/2011) e il vizio di motivazione circa la ritenuta sussistenza dell’attualità della pericolosità sociale , senza valutare adeguatamente circostanze di segno contrario (gli ultimi reati erano stati

commessi nel 2016; il ricorrente aveva espiato da ultimo la pena in regime di semilibertà e di affidamento in prova ai servizi sociali; in seguito, aveva continuato ad assumere comportamenti immuni da rilievi, proseguendo nell’impegno lavorativo).

Deve essere premesso che ai sensi d ell’ art. 10, comma 3, d.lgs. 159 del 2011 il ricorso per cassazione avverso provvedimenti applicativi di misure di prevenzione personali è ammesso solo per violazione di legge, nozione nella quale va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, Caliendo, Rv. 270080-01).
Tanto premesso il ricorso proposto nell’interesse del COGNOME deve ritenersi avanzato per un motivo non consentito perché involgente asseriti difetti di motivazione e non violazioni di legge e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Con argomentazioni che rispondono ai rilievi difensivi, la corte territoriale ha infatti evidenziato che gli elementi positivi rappresentati (in particolare, l’ammissione alla misura alternativa dell’affidamento in prova ai servizi sociali , la data di commissione RAGIONE_SOCIALE ultime condotte delittuose) non sono idonei ad escludere un giudizio di pericolosità sociale in termini di attualità, sulla base di elementi precisi e circostanziati (plurime condanne per delitti di furto, commessi tra il 2002 e il 2013, resistenza a pubblico ufficiale, ricettazione, evasione, associazione per delinquere, danneggiamento, detenzione e vendita di sostanze stupefacenti; la condanna in epoca recente a nove anni di reclusione per rapina, sequestro di persona, porto abusivo di arma e ricettazione, fatti commessi nel dicembre del 2016).
In definitiva, ha ritenuto che il processo di partecipazione all’opera di rieducazione, da poco tempo avviato, e il tempo trascorso in regime di detenzione -caratterizzato, peraltro, da numerose sanzioni disciplinari -non elidano il significato della misura di prevenzione e la sua concreta giustificazione, a fronte di un lungo periodo dedito alla commissione di gravi reati (dal 2002 al 2016), interrotto dalla detenzione; ha consentito solo una riduzione del periodo di applicazione (da tre anni, secondo le determinazioni del primo giudice, a due anni): conclusione che si basa una motivazione effettiva e coerente con gli elementi oggetto di valutazione, affermando la corte di merito che ‘sebbene il percorso rieducativo legato alla espiazione della pena assuma rilievo centrale, non
si può negare al giudizio di prevenzione quello che è il suo proprium cioè l’apprezzamento del percorso criminale particolarmente grave del proposto’ (pag.2 del decreto impugnato).

Alla dichiarazione d’inammissibilità segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al pagamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il 23 dicembre 2025 Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.