Pericolosità sociale: quando è legittima la misura

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale basata su un giudizio di pericolosità sociale. La decisione si fonda sulla valutazione di procedimenti penali pendenti e reati estinti, anche in assenza di condanne definitive, evidenziando l’autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale. Il ricorso dell’interessato è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Bastano i Sospetti per la Sorveglianza Speciale?

L’applicazione delle misure di prevenzione rappresenta uno degli ambiti più delicati del nostro ordinamento, poiché incide sulla libertà personale a prescindere da una condanna penale definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri per valutare la pericolosità sociale di un individuo, confermando che anche procedimenti penali pendenti o estinti possono costituire una base sufficiente per l’applicazione della sorveglianza speciale.

Il Caso in Esame

Un soggetto, già sottoposto a un decreto del Tribunale di Torino che applicava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per tre anni con obbligo di soggiorno, vedeva confermata tale misura anche dalla Corte d’Appello. Avverso questa decisione, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, la decisione dei giudici di merito si basava su una motivazione solo apparente, priva di elementi concreti a supporto della presunta pericolosità e dell’abituale commissione di reati.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa contro la “Cultura del Sospetto”

Il ricorrente sosteneva che il giudizio sulla sua pericolosità fosse stato fondato impropriamente su:

* Mere contestazioni di reati: L’utilizzo di procedimenti penali ancora in corso, senza un accertamento definitivo di responsabilità.
* Mancata valutazione di elementi favorevoli: La circostanza che uno dei reati contestati fosse stato estinto per esito positivo della messa alla prova non sarebbe stata adeguatamente considerata.
* Assenza di abitualità: La tesi difensiva contestava che fosse stata provata la continuità e l’attualità delle attività delittuose, necessarie per affermare che il soggetto vivesse con i proventi di tali attività.

In sostanza, la difesa lamentava che il giudizio di prevenzione avesse travalicato i suoi limiti, sconfinando in un’area basata su sospetti e pseudo-elementi indiziari, in contrasto con la necessità di concretezza e attualità del giudizio di pericolosità.

L’Analisi della Cassazione sulla Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le argomentazioni della difesa e fornendo importanti chiarimenti sui presupposti delle misure di prevenzione. I giudici supremi hanno ribadito la piena autonomia del procedimento di prevenzione rispetto al processo penale. Questo principio consente al giudice della prevenzione di valutare autonomamente i fatti accertati in sede penale, anche se non hanno portato a una condanna.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che, ai fini del giudizio sulla pericolosità sociale, possono essere considerati non solo gli elementi emersi da sentenze di condanna, ma anche quelli provenienti da procedimenti penali pendenti o conclusi con sentenze di proscioglimento (ad esempio, per estinzione del reato) o di assoluzione con formula dubitativa. L’importante è che da tali procedimenti emergano fatti oggettivi e sufficientemente chiari che, sebbene insufficienti per una condanna penale, possono fondare un giudizio di pericolosità. Nel caso specifico, la pendenza di procedimenti per reati contro il patrimonio e associazione per delinquere, nonché un arresto per furto in abitazione (reato poi estinto per messa alla prova), sono stati ritenuti elementi correttamente valutati.

Inoltre, la Corte ha affrontato il concetto di “vivere abitualmente” con i proventi di attività delittuose. Ha chiarito che l’avverbio “abitualmente” non implica una condotta criminale ininterrotta, ma una pluralità di condotte che si protraggono per un intervallo di tempo significativo, tale da caratterizzare lo stile di vita del soggetto come una scelta consapevole verso il crimine. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta completa e coerente, poiché aveva sottolineato la continuità delle condotte illecite, escludendo che si trattasse di episodi isolati.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un orientamento consolidato secondo cui il giudizio di prevenzione si basa su una valutazione complessiva della personalità del soggetto e del suo stile di vita. La pericolosità sociale può essere desunta da un quadro indiziario solido, anche in assenza di condanne definitive, purché gli elementi considerati siano concreti, attuali e indicativi di una propensione a delinquere. La decisione della Cassazione ribadisce che la motivazione del giudice deve essere reale e non apparente, confrontandosi con tutti gli elementi decisivi del caso. Dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile applicare una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale anche se non ci sono condanne penali definitive?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice della prevenzione può valutare autonomamente i fatti emersi in procedimenti penali, anche se non conclusi con una condanna, per fondare un giudizio di pericolosità sociale, purché da essi emergano elementi di fatto sufficientemente chiari.

Cosa si intende per ‘vivere abitualmente con i proventi di attività delittuose’?
Secondo la sentenza, non si richiede una continuità ininterrotta di reati, ma una serie di condotte illecite che si estendono per un significativo periodo di tempo e caratterizzano lo stile di vita del soggetto, dimostrando una scelta consapevole verso il crimine, in contrapposizione a episodi isolati.

Quando la motivazione di un provvedimento giudiziario è considerata ‘meramente apparente’?
La motivazione è ‘meramente apparente’ quando omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo che, se considerato, potrebbe portare a un esito diverso del giudizio. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che la motivazione non fosse apparente perché analizzava tutti gli elementi necessari a fondare la decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6769 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6769 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO (ITALIA) il 26/06/2001 avverso il decreto del 19/09/2024 della Corte d’appello di Torino udita le relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del sostituo procuratore generale NOME COGNOME COGNOME che chiedeva dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Torino con decreto in data 19 settembre 2024 confermava il decreto con cui il Tribunale di Torino aveva applicato a COGNOME Francesco la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per la durata di anni tre, con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il proposto tramite il difensore di fiducia, lamentando con unico motivo violazione dell’art. 1, lett. b) D.lgs. 159/2011 e vizio di motivazione.

Secondo il ricorrente la motivazione del decreto sarebbe solo apparente e come tale rientrerebbe nella violazione di legge, poichØ la sussistenza della pericolosità del COGNOME e la abituale commissione di fatti delittuosi non sarebbe di fatto supportata da alcun elemento valutativo concreto.

Non sarebbero state adeguatamente valutate le contestazioni di reati contro il patrimonio, nØ la circostanza della estinzione di uno dei reati per cui il ricorrente aveva riportato condanna per esito positivo della messa alla prova.

Stigmatizzava il ricorrente l’utilizzo di mere contestazioni di reati, in assenza di accertamenti di responsabilità, per fondare il giudizio di pericolosità del Puliga, con ciò facendo travalicare detto giudizio in un’area di sospetto, di denunce mute, di pseudo elementi indiziari, in aperto contrasto con l’evoluzione in senso garantista del procedimento di prevenzione e della sempre piø pregnante necessità di concretezza e attualità del giudizio di pericolosità.

Ulteriore elemento che, in tesi difensiva, presta il fianco a censure Ł l’accertamento circa il vivere con i proventi di attività delittuose che necessita della continuità delle attività delittuose, della loro abitualità e attualità

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME COGNOME depositava conclusioni

scritte chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

Secondo un pacifico arrestodella giurisprudenza di questa Corte cui si intende dare continuità, in tema di procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, Ł ammesso soltanto per violazione di legge, nozione in cui va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio. (Sez. 6 , n. 21525 del 18/06/2020 Rv. 279284).
La motivazione dell’impugnato decreto non Ł in alcun modo definibile insistente ovvero apparente, posto che la Corte di Appello si confronta con tutti gli elementi necessari a fondare l’applicazione della misura, ovverossia sulla pericolosità del prevenuto e sulla circostanza che egli viva abitualmente con i proventi di attività delittuose.

La Corte territoriale, poi, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, ha fatto buon governo degli insegnamenti di questa Corte, dando attuazione al principio secondo cui in tema di misure di prevenzione, il giudice, attesa l’autonomia tra processo penale e procedimento di prevenzione, può valutare autonomamente i fatti accertati in sede penale, al fine di giungere ad un’affermazione di pericolosità generica del proposto ex art. 1, comma 1, lett. b), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, non solo in caso di intervenuta declaratoria di estinzione del reato o di pronuncia di non doversi procedere, ma anche a seguito di sentenza di assoluzione ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., ove risultino delineati, con sufficiente chiarezza e nella loro oggettività, quei fatti che, pur ritenuti insufficienti – nel merito o per preclusioni processuali – per una condanna penale, possono, comunque, essere posti alla base di un giudizio di pericolosità. (Sez. 2, n. 15704 del 25/01/2023, Rv. 284488), analogamente, nel medesimo senso si Ł espressa altra pronuncia secondo cui «in tema di misure di prevenzione, il giudice, ai fini del giudizio di pericolosità, può valutare non solo gli elementi di fatto accertati con sentenza di condanna, ma anche quelli emergenti da procedimenti penali pendenti per reati a tal fine significativi, nell’ambito dei quali siano stati formulati giudizi non escludenti la responsabilità del proposto». (Sez. 1, n. 3010 del 24/10/1993, COGNOME, Rv. 195671).
Del tutto correttamente il decreto impugnato ha fondato il giudizio di pericolosità sulla pendenza di procedimenti penali per reati contro il patrimonio e di associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati contro il patrimonio, per i quali il COGNOME Ł stato attinto dalla misura cautelare della custodia in carcere, nonchØ sulla declaratoria di estinzione del reato di furto in abitazione – per il quale il proposto venne tratto in arresto – per esito positivo della messa alla prova e sulla pendenza di ulteriori procedimenti sempre per reati di furto.
In nessuno di tali procedimenti vi Ł una declaratoria di esclusione della responsabilità del RAGIONE_SOCIALE e, dunque, sono stati tutti correttamente valutati al fine di esprimere un giudizio circa la pericolosità generica dello stesso.

Circa, poi, i connotati della necessaria abitualità del ricorso ai proventi di attività delittuose questa Corte ha avuto modo di affermare che l’avverbio «abitualmente», che pure compare sia nella lettera a) che nella lettera b) della disposizione, viene letto nel senso di richiedere una «realizzazione di attività delittuose non episodica, ma almeno caratterizzante un significativo intervallo temporale della vita del proposto» (Cass., sez. I, 24 marzo 2015, n. 31209), in modo che si possa «attribuire al soggetto proposto una pluralità di condotte passate» (Cass., sez. I, 15 giugno 2017, n. 349/18), talora richiedendosi che esse connotino «in modo significativo lo stile di vita del soggetto, che quindi si deve caratterizzare quale individuo che abbia consapevolmente scelto il
crimine come pratica comune di vita per periodi adeguati o comunque significativi» (Cass., sez. II, 19 gennaio 2018, n. 11846).

Anche sotto questo aspetto la motivazione dell’impugnato provvedimento si appalesa compiuta e coerente, poichØ sottolinea come le condotte di rilevanza penale emerse all’attenzione della autorità giudiziaria si pongano in sostanziale continuità le une con le altre e non consentano in alcun modo di definirsi episodi isolati.

L’insussistenza evidente del vizio denunciato rende il ricorso inammissibile;all’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 15/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.