Pericolosità sociale: quando è legittima la custodia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare, sottolineando che la valutazione della pericolosità sociale di un indagato deve basarsi sulla sua intera biografia criminale. Anche se i fatti contestati non sono recenti, la presenza di precedenti penali gravi, la commissione di reati durante misure alternative e la latitanza sono elementi sufficienti a giustificare il mantenimento della misura detentiva per l’elevato rischio di reiterazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: La Biografia Criminale Giustifica la Custodia Cautelare

L’applicazione della custodia cautelare in carcere è una delle misure più afflittive previste dal nostro ordinamento, riservata a situazioni di eccezionale gravità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per valutare la pericolosità sociale dell’indagato, affermando che l’intera storia criminale di un soggetto può essere determinante per giustificare la detenzione, anche a fronte di fatti contestati non recentissimi.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati legati alla vendita di sostanze stupefacenti. La sua difesa aveva presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva errato nel fondare il pericolo di reiterazione del reato solo sulla gravità dei fatti, senza considerare la sua specifica condotta e, soprattutto, la risalenza dei fatti stessi a diversi anni prima.

Inoltre, la difesa sottolineava come fosse stata esclusa la partecipazione dell’indagato a un’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, elemento che, a suo dire, avrebbe dovuto attenuare la valutazione sulla sua pericolosità.

La Valutazione della Pericolosità Sociale da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per genericità. I giudici supremi hanno ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse congrua, logica e ben fondata. La decisione non si basava affatto sulla sola gravità dei fatti contestati, ma su una valutazione complessiva e approfondita della personalità dell’indagato.

La Corte ha evidenziato come la pericolosità sociale del soggetto emergesse in modo lampante da una serie di elementi oggettivi, che andavano ben oltre l’episodio specifico per cui si procedeva.

Le Motivazioni della Sentenza

Il nucleo centrale della decisione risiede nell’analisi della ‘biografia delinquenziale’ dell’indagato. Il Tribunale, con una decisione avallata dalla Cassazione, ha valorizzato diversi elementi per affermare l’esistenza di un pericolo concreto e attuale di commissione di nuovi reati:

1. Precedenti Penali Specifici: L’indagato stava già scontando una pena definitiva di oltre 13 anni di reclusione per reati gravissimi legati al traffico di droga.
2. Reati Successivi: Erano pendenti a suo carico altri procedimenti, tra cui uno per un delitto in materia di stupefacenti commesso in data successiva ai fatti oggetto del ricorso, dimostrando una persistente inclinazione a delinquere.
3. Altre Misure Cautelari: Nei suoi confronti erano state emesse altre quattro ordinanze di custodia cautelare da diverse autorità giudiziarie sul territorio nazionale.
4. Latitanza: L’indagato si era sottratto alla giustizia per oltre un anno, un comportamento che denota una forte capacità di eludere i controlli e una noncuranza per le decisioni giudiziarie.
5. Reati Commessi Durante Misure Alternative: Fatto decisivo, i reati contestati nel procedimento in esame erano stati commessi mentre si trovava agli arresti domiciliari presso una comunità terapeutica.

Alla luce di questo quadro, la Corte ha concluso che la censura difensiva relativa al tempo trascorso dai fatti fosse recessiva e che l’esclusione della partecipazione all’associazione criminale non fosse rilevante. La spiccata e perdurante pericolosità sociale dell’individuo, desunta dalla sua intera storia, rendeva la custodia in carcere l’unica misura idonea a prevenire la commissione di ulteriori delitti.

Conclusioni: L’Importanza della Valutazione Complessiva dell’Indagato

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione sulla pericolosità di un indagato non può essere frammentaria o limitata al singolo episodio, ma deve essere olistica. L’analisi della biografia criminale, dei carichi pendenti e del comportamento tenuto dal soggetto di fronte alla giustizia (come la latitanza o la commissione di reati durante altre misure) costituisce la base per un giudizio prognostico affidabile. Il fattore temporale, sebbene rilevante, perde di significato di fronte a una comprovata e attuale propensione al crimine, che rende concreto e imminente il rischio di reiterazione.

Quando un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, ovvero non contesta in modo specifico e puntuale le argomentazioni logico-giuridiche della decisione impugnata, ma si limita a riproporre le stesse doglianze già respinte o a criticare la valutazione dei fatti, che è di competenza dei giudici di merito.

La data non recente dei fatti contestati può annullare il pericolo di reiterazione del reato?
No, non necessariamente. Secondo la Corte, il tempo trascorso dai fatti diventa un elemento secondario quando la pericolosità sociale dell’indagato è attuale e concreta, dimostrata da una serie di altri elementi come precedenti penali gravi, pendenze giudiziarie recenti e la commissione di reati durante l’esecuzione di altre misure.

Quali elementi dimostrano una ‘spiccata pericolosità sociale’ secondo la Corte?
La Corte ha individuato come indicatori di una spiccata pericolosità sociale una pena definitiva per reati gravi, la commissione di nuovi reati dopo i fatti contestati, l’esistenza di multiple ordinanze cautelari, un lungo periodo di latitanza e, in particolare, l’aver commesso i reati mentre si era già sottoposti a una misura restrittiva come gli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 146 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 146 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Locri il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/07/2025 del Tribunale di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentita il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Roma, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha rigettato l’istanza di riesame avverso il provvedimento di custodia cautelare in carcere emesso il 9/6/2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma nei confronti di NOME COGNOME, escludendone

il delitto di partecipazione ad un’associazione dedita al narcotraffico, ma riconoscendo la gravità indiziaria per i delitti di vendita di partite di cocaina a Cor e Grillà.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal difensore, articolando un unico motivo relativo alle sole esigenze cautelari e censurando il provvedimento impugnato per violazione di legge e vizio di motivazione per avere fondato il pericolo di reiterazione soltanto sulla gra del fatto e le sue modalità, non anche sulla sua specifica condotta.

In particolare, nell’accertamento dell’attualità del pericolo non si è tenuto conto della risalenza dei fatti all’ottobre 2020 e all’operatività dell’associazione di cui è stata esclusa la sua partecipazione – a contestazione chiusa sino a detta data.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per genericità.

2.11 provvedimento impugnato, in ordine alle esigenze cautelari, ha fornito congrua e logica motivazione alle pagg. 11 e 12 valorizzando la biografia delinquenziale dell’indagato, espressiva di una spiccata pericolosità sociale. In particolare, si sono menzionati i diversi precedenti penali, compreso quello per il quale sta scontando la pena definitiva di 13 anni e 8 mesi di reclusione per i reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 1990, e i carichi pendenti tra i quali un delitto in materia di stupefacenti commesso l’8 marzo 2021 – successivamente ai fatti in esame – e altre quattro ordinanze cautelari emesse dai Giudici per le indagini preliminari di Locri, Reggio Calabria, Firenze e Brescia, cui si aggiungono sia la latitanza per oltre un anno, sia l’avere commesso i fatti oggetto del presente procedimento mentre si trovava in regime di arresti domiciliari presso la RAGIONE_SOCIALE, con avvenuta revoca della detenzione domiciliare il 28 novembre 2023. Le menzionate ulteriori condotte dell’indagato sono state ritenute dal Tribunale sintomatiche di attuale perdurante pericolosità del COGNOME erroneamente denominato nel ricorso NOME COGNOME – così da rendere recessiva la generica censura difensiva sul fattore temporale e non rilevante l’esclusione della sua condotta partecipativa.
Alla stregua ditali argomenti il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 4 dicembre 2025

La AVV_NOTAIO estensora

Il Presid COGNOME t

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.