Pericolosità sociale: quando è legittima la confisca?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’erede di un soggetto proposto per una misura di prevenzione. Il ricorso contestava la data di inizio della pericolosità sociale del defunto, ma la Corte ha ritenuto che mancasse un interesse concreto alla decisione, poiché i beni confiscati erano stati acquistati dopo la data contestata. La sentenza ribadisce che il giudizio sulla pericolosità sociale può basarsi su un rinvio a giudizio per associazione mafiosa, corroborato da altri elementi, e che la sproporzione economica deve essere dimostrata con calcoli dettagliati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale: la Cassazione fissa i paletti per la confisca

La recente sentenza della Corte di Cassazione analizza i presupposti per l’applicazione delle misure di prevenzione patrimoniali, soffermandosi sul concetto di pericolosità sociale e sulla sua decorrenza temporale. La decisione offre importanti chiarimenti sulla legittimità della confisca dei beni quando vi è il sospetto di provenienza illecita, anche nel caso in cui il soggetto proposto sia deceduto e il procedimento prosegua nei confronti degli eredi.

I fatti del caso: la confisca e il ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un decreto della Corte di Appello che, in parziale riforma di una precedente decisione del Tribunale, confermava la confisca di alcuni beni appartenuti a un soggetto, poi deceduto, ritenuto socialmente pericoloso per la sua vicinanza a una nota cosca mafiosa. La figlia ed erede del defunto presentava ricorso in Cassazione, contestando principalmente tre aspetti:

1. La valutazione della pericolosità sociale, a suo dire basata unicamente su un rinvio a giudizio.
2. La retrodatazione dell’insorgere di tale pericolosità a un’epoca (il 2008) non supportata da prove concrete.
3. La motivazione, ritenuta apparente, sulla sperequazione economica tra i redditi dichiarati e il patrimonio accumulato.

La valutazione della pericolosità sociale nel contesto mafioso

Il ricorso sosteneva che il giudizio di pericolosità fosse stato indebitamente ancorato al solo dato processuale del rinvio a giudizio del padre per associazione a delinquere di stampo mafioso. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, qualificandola come infondata. I giudici hanno chiarito che, ai fini delle misure di prevenzione, il rinvio a giudizio per un reato così grave, specialmente se accompagnato da altri elementi come provvedimenti cautelari e intercettazioni telefoniche, costituisce un solido indizio di appartenenza a un’associazione criminale. Tale appartenenza è finalizzata al controllo delle attività economiche tramite intimidazione sistematica, integrando pienamente i presupposti della pericolosità sociale richiesta dalla legge.

L’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse

Un punto cruciale della decisione riguarda la censura sulla data di inizio della pericolosità. La difesa mirava a spostare in avanti tale momento, dall’anno 2008 all’inizio del 2010, nel tentativo di sottrarre alcuni beni alla misura ablativa. Tuttavia, la Corte ha rilevato una decisiva carenza di interesse da parte della ricorrente. Dal decreto impugnato emergeva infatti che tutti i beni oggetto della confisca definitiva erano stati acquistati dalla metà del 2010 in poi. Di conseguenza, anche accogliendo la tesi difensiva, la confisca sarebbe rimasta pienamente legittima. Poiché l’eventuale accoglimento della censura non avrebbe portato alcun vantaggio concreto alla ricorrente in relazione ai beni confiscati, il motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e articolata su tutti i punti sollevati dalla difesa.

La fondatezza del giudizio di pericolosità

Il giudizio sulla pericolosità del proposto non era affatto superficiale o basato su un singolo elemento. Al contrario, poggiava su un quadro probatorio complesso che includeva provvedimenti cautelari confermati in sede di legittimità e il contenuto di intercettazioni telefoniche ritenute “assai sintomatiche”. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato secondo cui, in materia di prevenzione, questi elementi sono più che sufficienti per fondare la valutazione.

L’irrilevanza della retrodatazione e la mancanza di interesse

La questione temporale è stata neutralizzata dalla stessa evidenza processuale. I giudici hanno sottolineato che, poiché gli acquisti patrimoniali sono avvenuti a partire dalla metà del 2010, ogni discussione su una presunta pericolosità sorta nel 2008 o all’inizio del 2010 era irrilevante ai fini della legittimità della confisca. Mancava, dunque, un interesse giuridicamente apprezzabile a ottenere una pronuncia su quel punto specifico.

La congruità della valutazione sulla sperequazione economica

Infine, la Corte ha respinto l’accusa di “motivazione apparente” riguardo alla sproporzione tra redditi e patrimonio. Il provvedimento della Corte di Appello, infatti, conteneva calcoli dettagliati e “ragionieristici” per ogni annualità, dimostrando in modo analitico e non evanescente la sussistenza del presupposto economico per la confisca dei beni rimasti nel provvedimento.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma la solidità dei principi che governano le misure di prevenzione patrimoniale. La valutazione della pericolosità sociale può fondarsi su un quadro indiziario grave, preciso e concordante, senza la necessità di una condanna penale definitiva. Soprattutto, la Corte sottolinea l’importanza del principio dell’interesse ad agire: un motivo di ricorso, per quanto astrattamente fondato, è inammissibile se il suo accoglimento non produce alcun effetto pratico favorevole per chi lo propone. La decisione ha quindi portato alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda.

Un rinvio a giudizio per associazione mafiosa è sufficiente a fondare un giudizio di pericolosità sociale?
Sì, secondo la Corte, ai fini delle misure di prevenzione, un rinvio a giudizio per associazione di stampo mafioso, specialmente se corroborato da altri elementi come misure cautelari e intercettazioni, costituisce un solido indizio di appartenenza e fonda il giudizio di pericolosità sociale.

Quando un ricorso contro la data di inizio della pericolosità sociale è inammissibile?
È inammissibile quando chi ricorre non dimostra di avere un interesse specifico e concreto a una decisione sul punto. Nel caso esaminato, poiché i beni erano stati acquistati dopo la data che la stessa difesa indicava come inizio della pericolosità, una pronuncia favorevole non avrebbe modificato l’esito della confisca, rendendo il ricorso privo di interesse.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ e perché è stata esclusa in questo caso?
Per ‘motivazione apparente’ si intende una giustificazione formalmente presente ma in realtà vuota, illogica o che non spiega le ragioni della decisione. La Corte l’ha esclusa perché il provvedimento impugnato conteneva un’analisi economica dettagliata e calcoli precisi per ogni anno (‘ragionieristici’), che dimostravano in modo concreto e non generico la sproporzione patrimoniale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45854 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45854 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 02/12/2022 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG

RICORSO TRATTATO CON CONTRADDITTORIO SCRITTO EX ART. 611 C.P.P.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso il decreto della Corte di appello di Reggio Calabria del 2/12/2022-28/03/2023 con cui, in parziale riforma del decreto del Tribunale di Reggio Calabria che aveva disposto la confisca di alcuni beni, ha restituito agli aventi diritto di un immobile (insistente nel comune di San Giovanni), confermando nel resto il provvedimento di prevenzione.

Al riguardo, con un unico motivo variamente articolato, si deduce la violazione di legge e l’inosservanza delle disposizioni processuali in relazione all’art. 125 cod. proc. pen. e all’art. 24 del D.Lgs. n. 159/2011 (in riferimento all’art. 4 del decret medesimo).

In particolare, le censure attengono:

2.1. alla corretta delineazione del concetto di “appartenenza” (inteso quale dimostrazione di un apporto funzionale che il proposto avrebbe reso al sodalizio, desunto dal giudice del merito dal mero rinvio a giudizio) e di retrodatazione del momento di insorgenza della pericolosità sociale del proposto (non fondato su dati storicamente accertabili da cui possa ricavarsi la collocazione del momento di insorgenza al 2008, ma su elementi di sospetto e non secondo un canone di “generica” pericolosità ma riferiti al tipo criminologico rispetto al quale vien avanzata la proposta di sottoposizione alla sorveglianza speciale);
2.2. all’omessa (ovvero apparente) motivazione in ordine all’individuazione del profilo di sperequazione collocabile al 2008 essendosi richiamata sul punto un’informativa che invece fa riferimento all’anno 2010.

Con requisitoria del 10/07/2023, il Pubblico ministero, nella persona dell’AVV_NOTAIO, sul rilievo della manifesta infondatezza dei motivi, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria pervenuta il 9/09/2023, la difesa del ricorrente ha replicato alla requisitoria del P.G., con particolare riguardo alla delineazione di un profilo d pericolosità dell’originario proposto e in relazione all’individuazione del momento di insorgenza della pericolosità, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

L’apprezzamento della pericolosità sociale è stato compiuto attraverso una motivazione che, lungi dal rendere assente o apparente il discorso giustificativo, dà congruamente conto delle ragioni poste a fondamento di tale valutazione (si v. pagg. 3-5 del provvedimento impugnato), mediante il dovizioso richiamo ai

provvedimenti cautelari all’epoca emessi nei confronti del proposto, confermati fino alla sede di legittimità e al contenuto di intercettazioni telefoniche ritenut assai sintomatiche. Di conseguenza, l’asserito vulnus che sarebbe consistito nell’essersi adagiato il Tribunale al dato processuale del rinvio a giudizio inerente alla ritenuta “appartenenza” del defunto proposto COGNOME NOME NOME padre e dante causa dell’odierna ricorrente – risulta infondato, anche alla luce degli orientamenti giurisprudenziali richiamati nella requisitoria del P.G., tra cui va evidenziato quello secondo cui, ai fini dell’applicazione delle misure di prevenzione, il giudizio di pericolosità, basato sull’avvenuta emissione di provvedimento restrittivo della libertà personale per associazione per delinquere di stampo mafioso dell’imputato e sul successivo rinvio a giudizio, è insito nell’indizio d appartenenza ad un’associazione che si prefigge di realizzare e mantenere il controllo di attività economiche attraverso la intimidazione sistematica, come nella specie per la famigerata e storica cosca COGNOMERAGIONE_SOCIALECOGNOME (v. Sez. 1, Sentenza n. 1917 del 29/04/1986, Rv. 173455).
Il decreto impugnato evidenzia, con motivazione particolareggiata e del tutto esaustiva, come tutti gli altri beni oggetto di confisca (ad eccezione, cioè, di quello per cui è stata disposta la restituzione, trasferito nel gennaio 2008 e, come detto, svincolato poi dall’ablazione) furono acquistati (e pagati) dal COGNOME NOME a far tempo dalla metà del 2010 in avanti (v. decreto, pag. 6). Dunque, anche a voler accedere alla tesi difensiva, perimetrando la pericolosità sociale a far tempo dall’inizio di quell’anno (2010), la misura ablativa troverebbe comunque piena legittimità e giustificazione proprio dal citato dato temporale. Né in ricorso viene esplicitato lo specifico interesse ad una pronuncia che – a tacer degli ulteriori profili di inammissibilità, evidentemente assorbiti da tale preliminare rilievo ‘fermasse’ GLYPH l’insorgere GLYPH della GLYPH pericolosità GLYPH all’inizio GLYPH del GLYPH 2010. GLYPH Interesse, evidentemente, legato, per la ricorrente, esclusivamente al profilo ablativo e non personale, nel senso che solo il proposto, se vivente, avrebbe avuto un autonomo interesse di tal genere. Dunque: in assenza della dimostrazione, da parte della difesa, che l’eventuale accoglimento della censura sia satisfattivo di uno specifico interesse in relazione alla disposta ablazione dei beni, la censura stessa risulta sotto tale aspetto inammissibile.
In ordine alla doglianza in tema di sperequazione tra entrate finanziarie lecite e documentate e disponibilità finanziarie utilizzate, non calzante si rivela i richiamo al vizio di “motivazione apparente”, in quanto il provvedimento impugnato risulta sul punto corredato da una motivazione – con i calcoli di sproporzione riportati per ciascun anno – che, lungi dall’essere evanescente, dà in modo “ragionieristico” conto della sussistenza del presupposto di legge in aderenza al periodo temporale di insistenza di quei beni che sono rimasti nell’alveo
del provvedimento ablativo.

In conclusione, nulla aggiungendo di decisivo la memoria difensiva, ricorso va dichiarato inammissibile, condannandosi il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (C cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, il 15/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.