Pericolosità sociale: quando è giustificata la misura

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata a un soggetto che, pur avendo concluso positivamente un percorso di affidamento in prova, presentava ancora elementi di pericolosità sociale residua. La Corte ha stabilito che la valutazione deve essere complessiva, bilanciando i progressi recenti con la storia criminale e penitenziaria pregressa, legittimando una misura contenitiva temporanea per saggiare la solidità del percorso di emenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale: un percorso positivo basta a cancellarla?

La valutazione della pericolosità sociale di un condannato è uno degli snodi più delicati del diritto penale, un punto di equilibrio tra la necessità di tutelare la collettività e il diritto del singolo a un pieno reinserimento sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36547/2024) offre chiarimenti cruciali su come i giudici debbano affrontare i casi in cui un soggetto, pur avendo mostrato significativi progressi, presenti ancora elementi di rischio. Il caso analizza la legittimità dell’applicazione della libertà vigilata anche a fronte di un percorso riabilitativo apparentemente concluso con successo.

I Fatti del caso

Il procedimento nasce dal ricorso di un uomo contro l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Ancona. Tale ordinanza confermava l’applicazione nei suoi confronti della misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di un anno. Questa misura era stata disposta in sostituzione di quella, più grave, dell’espulsione, originariamente prevista dalla sentenza di condanna.

Il Tribunale aveva riconosciuto che la pericolosità sociale del condannato era diminuita a seguito della positiva conclusione di un periodo di affidamento in prova ai servizi sociali. Tuttavia, basandosi su una valutazione complessiva del percorso esecutivo, caratterizzato da esiti altalenanti, aveva ritenuto che tale pericolosità non fosse del tutto cessata. Di conseguenza, si rendeva necessaria una misura contenitiva temporanea per verificare l’effettiva stabilità del cambiamento.

L’uomo, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione fosse basata unicamente sulla gravità del reato commesso in passato, senza considerare adeguatamente il suo avvenuto reinserimento sociale e la mancanza di attualità della pericolosità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo gli Ermellini, il Tribunale di sorveglianza ha operato correttamente, motivando in modo esaustivo, seppur succinto, la propria decisione. La scelta di applicare la libertà vigilata è stata considerata coerente, logica e in linea con i principi che governano la materia.

Le Motivazioni della Cassazione sulla pericolosità sociale

Il cuore della pronuncia risiede nel bilanciamento degli elementi presi in esame dal giudice di merito. La Corte di Cassazione ha evidenziato come la valutazione della pericolosità sociale debba fondarsi sui parametri dell’art. 133 del codice penale, includendo non solo la gravità del reato ma anche la capacità a delinquere del soggetto, desumibile dal suo comportamento durante e dopo l’esecuzione della pena.

Nel caso specifico, il Tribunale di sorveglianza ha correttamente messo a confronto due aspetti contrapposti:
1. Il passato: i precedenti penali e disciplinari, inclusi il fallimento di precedenti misure alternative e un episodio trasgressivo avvenuto in carcere nel 2021.
2. Il presente: il recente e positivo cambiamento di stile di vita, con il raggiungimento di una stabilità lavorativa (seppur con un contratto a tempo determinato) e la presenza di punti di riferimento familiari.

La Corte ha ritenuto che questa valutazione comparata giustificasse la decisione del Tribunale. Il percorso di riabilitazione, sebbene esistente e recente, non era sufficiente a escludere in modo definitivo ogni rischio. Pertanto, la scelta di applicare una misura “gradata” come la libertà vigilata rispondeva a una duplice esigenza: da un lato, precludere una misura drastica come l’espulsione, riconoscendo i progressi fatti; dall’altro, mantenere un controllo per contenere la pericolosità sociale residua e attendere un riscontro definitivo sulla sua cessazione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il percorso di reinserimento sociale, per quanto positivo, non comporta un’automatica cancellazione della pericolosità sociale. I giudici sono chiamati a un’analisi completa e attualizzata, che non può ignorare il passato del condannato. La libertà vigilata, in questo contesto, emerge come uno strumento flessibile, capace di fungere da “ponte” tra la fine di un percorso di pena e la completa riconquista della libertà, permettendo di testare sul campo la solidità del cambiamento e garantendo al contempo la sicurezza della collettività.

Un percorso di reinserimento sociale positivo annulla automaticamente la pericolosità sociale?
No, secondo la sentenza, un percorso positivo, anche se concluso con successo, non comporta l’automatica cessazione della pericolosità sociale. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva che bilanci i progressi recenti con la storia criminale e penitenziaria del soggetto.

Perché è stata applicata la libertà vigilata se il soggetto aveva mostrato miglioramenti?
La Corte ha ritenuto che la libertà vigilata fosse una misura “gradata” e appropriata per gestire una pericolosità sociale residua. A fronte di un percorso riabilitativo recente ma un passato con episodi negativi, la misura serve a contenere il rischio e a verificare nel tempo la stabilità del cambiamento prima di dichiarare cessata ogni pericolosità.

Quali elementi usa il giudice per valutare la pericolosità sociale?
Il giudice deve valutare la pericolosità sociale alla luce dei parametri dell’art. 133 del codice penale. Ciò include non solo la gravità dei reati commessi, ma anche la capacità a delinquere, analizzando il comportamento tenuto durante e dopo l’esecuzione della pena, e i fatti successivi come il reinserimento lavorativo e la stabilità familiare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36547 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36547 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Algeria DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/02/2024 del Tribunale di sorveglianza di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Ancon confermava, in sede di appello, la decisione del locale Ufficio di sorveglia emanata il 17 novembre 2023, con cui si disponeva darsi esecuzione, nei confront di NOME COGNOME, alla misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata anno, in luogo della misura dell’espulsione dallo Stato, ordinata con la sent irrevocabile di condanna.

Secondo il Tribunale, la pericolosità sociale del condannato, seppur scema dopo la positiva conclusione dell’affidamento in prova al servizio sociale, poteva dirsi totalmente cessata alla luce di una valutazione complessiva degli e altalenanti, dell’esecuzione penale e della relativa osservazione; sicché si re ancora temporaneamente necessaria l’adozione di un’opportuna misura contenitiva, onde saggiare l’effettività e la saldezza del percorso di emenda.

Ricorre COGNOME per cassazione, con il ministero del suo difensore di fiduc Nei due connessi motivi, passibili di illustrazione congiunta, il ricor deduce la violazione degli artt. 133 e 203 cod. pen., e dell’art. 679 cod. proc nonché il vizio di motivazione.

A suo dire, la persistenza della pericolosità sociale era stata ritenuta sull dell’unico parametro di riferimento della gravità del commesso reato, sen adeguata considerazione del valido reinserimento sociale già operato.

Il giudizio sarebbe, dunque, disancorato dal requisito legale dell’attualità pericolosità stessa e sarebbe contraddittorio rispetto ai certificati avanz tratta mentali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, nei due connessi motivi, congiuntamente esaminabili, infondato.

La pericolosità sociale, rilevante ai fini dell’applicazione di una misu sicurezza personale, consiste nel pericolo di commissione di nuovi reati da p dei soggetto interessato, che deve essere valutato alla luce dei param desumibili dall’art. 133 cod. pen. (tra le molte, Sez. 1, n. 50164 del 16/05 Carrara, Rv. 271404-01), tenuto conto dunque sia della gravità dei commessi rea sia della capacità a delinquere, quest’ultima desunta anche da fatti successivi il comportamento manifestato durante e dopo l’esecuzione della pena (da ultimo Sez. 1, n. 8242 del 27/11/2018, dep. 2019, Morreale, Rv. 274918-01).
Il Tribunale di sorveglianza non si è discostato da tale corretta impostazione di principio e ha succintamente, ma esaustivamente, motivato al riguardo.

Come esattamente rilevato anche dal Procuratore generale requirente, l’ordinanza impugnata ha preso in esame i precedenti penali e disciplinari del soggetto (non potendo neppure essere dimenticato il fallimento di pregresse misure alternative e l’ultimo episodio trasgressivo, risalente all’anno 2021 nel corso della detenzione carceraria) e ha comparato detto vissuto con il successivo risultante mutamento di stile di vita del soggetto stesso, ora in possesso di un lavoro (a tempo determinato) e di punti di riferimento familiari.
Con valutazione coerente, logica ed attualizzata, esente dunque da censure in questa sede, il giudice a quo ha per l’effetto ritenuto che il percorso di riabilitazione dell’interessato, certamente sussistente e tuttavia assai recente, ne precludesse l’espulsione dal territorio nazionale ma, in pari tempo, giustificasse l’applicazione temporanea della misura gradata della libertà vigilata, in funzione di contenimento della pericolosità sociale residua e in attesa del definitivo riscontro della sua cessazione.
Seguono la reiezione del ricorso e la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.