Pericolosità sociale: quando è attuale per la misura?

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto con una lunga storia di reati contro il patrimonio. La Corte ha stabilito che la pericolosità sociale deve essere attuale, ma un periodo di detenzione non la interrompe automaticamente. È necessario un giudizio prognostico che consideri l’intera vita del soggetto e l’assenza di segnali di cambiamento, anche dopo la detenzione, per giustificare la persistenza della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: la Cassazione e la Valutazione dell’Attualità

La valutazione della pericolosità sociale è uno degli aspetti più delicati del nostro ordinamento, poiché si basa su un giudizio previsionale circa il comportamento futuro di un individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 41469 del 2024, offre importanti chiarimenti su come tale valutazione debba essere condotta, in particolare riguardo al requisito dell’attualità. Il caso analizzato riguarda un soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, il quale sosteneva che la sua pericolosità non fosse più attuale a causa del tempo trascorso dagli ultimi reati e di un periodo di detenzione. La Corte ha rigettato il ricorso, delineando i confini entro cui il passato criminale e i periodi di restrizione della libertà incidono sul giudizio odierno.

Il Caso in Esame: una Lunga Carriera Criminale

Il procedimento trae origine da un decreto della Corte di appello di Torino, che confermava l’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno a un individuo. La decisione si fondava sulla sua ritenuta pericolosità sociale, qualificata ai sensi del d.lgs. n. 159/2011, che individua come pericolosi coloro che vivono abitualmente con i proventi di attività delittuose.

Nel caso specifico, l’uomo aveva una lunghissima carriera criminale, iniziata sin dal 1977, caratterizzata da reati contro il patrimonio, in particolare furti in abitazione. Secondo i giudici di merito, questa condotta non era episodica, ma rappresentava un vero e proprio “sistema di vita”, tanto che già in passato era stato destinatario di altre misure preventive.

I Motivi del Ricorso e la questione della pericolosità sociale

La difesa ha contestato la decisione, sollevando due questioni principali:

1. Mancanza di attualità: Si sosteneva che la pericolosità non fosse più attuale, dato che l’ultimo reato contestato e per cui era stato condannato risaliva al 2019, ovvero cinque anni prima della valutazione della Corte d’appello.
2. Utilizzo di sentenze di assoluzione: La difesa lamentava che i giudici avessero fondato il loro convincimento anche su procedimenti penali in cui l’imputato era stato assolto, travisando gli elementi fattuali.

Il cuore del ricorso risiedeva quindi nella necessità di un giudizio prognostico ancorato al presente, che non si limitasse a una mera rassegna del passato criminale del soggetto.

La Valutazione della Cassazione sulla Pericolosità Sociale Abituale

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni difensive, confermando la correttezza del ragionamento della Corte di appello. In primo luogo, ha ribadito che il giudizio sulla pericolosità sociale generica richiede la sussistenza di tre requisiti: i delitti devono essere commessi abitualmente in un arco temporale significativo, devono aver generato profitti e devono costituire la fonte di reddito principale o rilevante del soggetto.

La Cassazione ha chiarito che, per valutare l’abitualità, il giudice della prevenzione non è vincolato a considerare solo le condanne definitive. Può e deve tenere conto anche di fatti storicamente apprezzabili, ancorché non definiti da una sentenza di condanna, purché non si tratti di meri sospetti. L’intera carriera criminale del soggetto, iniziata nel 1977 e proseguita fino al 2019, è stata ritenuta un indicatore di una scelta di vita consolidata e non di episodi isolati.

L’Attualità della Pericolosità e l’Impatto della Detenzione

Il punto più significativo della sentenza riguarda il concetto di attualità della pericolosità. La Corte ha affermato che la pericolosità sociale deve sussistere al momento in cui la misura viene applicata. Tuttavia, un periodo di detenzione intercorso tra gli ultimi reati e la decisione non è un “dato neutro” né cancella automaticamente il giudizio di pericolosità.

Secondo i giudici, è onere del magistrato verificare “in concreto” se il periodo detentivo abbia avuto un effetto risocializzante. Nel caso di specie, il ricorrente era stato sottoposto a custodia cautelare e detenzione domiciliare per circa 13 mesi dopo i fatti del 2019. La Corte ha ritenuto che questo periodo non fosse di per sé sufficiente a dimostrare un cambiamento, soprattutto a fronte di una storia criminale decennale e dell’esito negativo di precedenti esperienze carcerarie. In assenza di “indici di segno opposto”, ossia elementi concreti che dimostrassero un cambio di vita, la pericolosità è stata considerata ancora attuale.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. In primo luogo, la valutazione della pericolosità sociale non può essere frammentaria, ma deve abbracciare l’intero percorso di vita del proposto, per comprendere se la condotta illecita sia una scelta radicata. In secondo luogo, il requisito dell’attualità impone una verifica al momento della decisione, ma non ignora il passato, che serve a formulare il giudizio prognostico. Infine, la detenzione non è una “pausa” che azzera la pericolosità, ma un periodo il cui effetto (positivo o nullo) deve essere concretamente valutato dal giudice.

Conclusioni

La sentenza n. 41469/2024 della Cassazione consolida un approccio rigoroso nella valutazione della pericolosità sociale ai fini delle misure di prevenzione. La pronuncia chiarisce che una lunga e ininterrotta carriera criminale è un fattore di grande peso, difficile da superare con il solo trascorrere del tempo o con un periodo di detenzione. Per dimostrare il venir meno della pericolosità, non basta l’assenza di nuove condotte illecite (spesso impedita da misure restrittive), ma sono necessari elementi positivi e concreti che indichino un reale e stabile cambiamento dello stile di vita.

Un periodo di detenzione interrompe automaticamente la pericolosità sociale di un individuo?
No, la Cassazione ha chiarito che lo stato di detenzione non è un dato neutro e non interrompe di per sé la pericolosità. Il giudice deve valutare “in concreto” se tale periodo abbia avuto un effetto risocializzante o se, al contrario, la pericolosità persista, specialmente in assenza di indici positivi di cambiamento.

Per applicare una misura di prevenzione, si possono considerare solo le condanne definitive?
No, il giudice della prevenzione può basare il suo giudizio non solo su condanne definitive, ma anche su fatti storicamente accertati, anche se non hanno portato a una condanna, purché non si tratti di meri sospetti. L’efficacia dimostrativa di tali fatti deve essere elevata.

Come viene valutata l’attualità della pericolosità sociale se gli ultimi reati sono datati?
L’attualità deve sussistere al momento della decisione. Se è trascorso un “apprezzabile periodo di tempo” dai fatti, il giudice deve verificare la persistenza della pericolosità, considerando l’intera storia criminale, eventuali periodi di detenzione e la mancanza di indici positivi che dimostrino un cambiamento nello stile di vita del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41469 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41469 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Cuneo il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 14/0#3e024 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurator generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

1. Con il decreto in epigrafe indicato, la Corte di appello di Torino confermava il decreto del Tribunale di Torino del 17 ottobre 2023 che aveva applicato a NOME COGNOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e versamento di cauzione, in quanto ritenuto soggetto pericoloso ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. c) in relazione all’art. 1, comma 1, lett. b) d.lgs. n. 159 del 2011.

Avverso il suddetto decreto ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge per assenza di motivazione sul requisito dell’attualità della pericolosità sociale.

La Corte di appello ha fondato la pericolosità sociale del ricorrente sulla base di precedenti penali, anche in relazione a reati per i quali è stato assolto, n considerando il lasso di tempo tra il 2008 ed il 2017, nonché il periodo fino 2019, in cui il medesimo non ha commesso reati. L’ultimo reato per il quale è stato condannato risale a cinque anni prima della valutazione operata dalla Corte di appello.

La Corte territoriale ha utilizzato due sentenze definitive che vedevano il ricorrente assolto per non aver commesso il fatto. In particolare, nella sentenza del Tribunale di Aosta si afferma che la parte offesa aveva fornito la descrizione dell’autore del reato non compatibile con la persona del ricorrente, mentre nella sentenza di Cuneo emerge che difettava una ricognizione o individuazione dell’autore (dalle telecamere non era visibile la persona alla guida dell’auto).

La Corte di appello nel decreto impugnato ha asserito che alla guida dell’auto vi fosse invece il ricorrente in quanto marito della COGNOME e proprietario del veicol non spiegando perché non potessero esservi altre persone della famiglia alla guida.

La Corte di appello ha inoltre omesso del tutto il giudizio prognostico sulla pericolosità, anche in termini attuali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente da rigettare per infondatezza, pur risultando in alcuni punti lambire l’inammissibilità.

Il ricorrente contesta la valutazione della pericolosità, sia per il profilo d abitualità dei reati commessi sia per la attualità degli indicatori considerati.

Quanto al primo punto, il decreto impugnato non merita censura, apparendo a tratti le doglianze difensive anche aspecifiche.

Come si evince da pag. 6, la Corte di appello ha dato conto della ricorrenza dei tre requisiti richiesti, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n del 2019, per l’applicazione di misure di prevenzione fondata sul giudizio di c.d. pericolosità generica, ai sensi dell’art. 1, cornmal, lett. b), del d.lgs. n. 15 2011.

GLYPH

( i

Le “categorie di delitto” ivi previste devono essere delitti: 1) commessi abitualmente, ossia in un significativo arco temporale; 2) che abbiano effettivamente generato profitti in capo al proposto; 3) che costituiscano, o abbiano costituito in una determinata epoca, l’unica, o quantomeno una rilevante, fonte di reddito per il medesimo (per tutte, Sez. 5, n. 182 del 30/11/2020, dep. 2021, Rv. 280145).

3.1. La Corte di appello ha dimostrato la sussistenza di tali presupposti, ancorandoli in motivazione a precisi elementi di fatto.

Quanto in particolare al primo requisito, il decreto impugnato ha ripercorso l’intera carriera criminale del proposto in materia di reati contro il patrimonio l che trovava le sue radici sin dal 1977, tanto da essere già raggiunto nel 2001 da una prima misura di prevenzione personale e nel 2008 dall’avviso orale del AVV_NOTAIO.

La Corte di appello ha evidenziato come, nonostante questi presidi, il ricorrente avesse continuato dal 2008 sino al luglio 2019 a commettere i medesimi reati (indice di una pericolosità consolidata nello specifico settore dei furt abitazione), intervallati da periodi di detenzione, dando luogo ad un vero e proprio “sistema di vita” improntato alla commissione di delitti lucrogenetici.

3.2. Relativamente al concetto di abitualità rilevante ai fini della pericolos generica, va rammentato che l’abitualità deve essere valutata tenendo conto del pregresso accertamento in sede penale, ancorché non definito da una sentenza di condanna, relativo all’accertamento dell’avvenuta commissione di delitti dai quali il proposto avrebbe tratto proventi illeciti (Sez. 6, n. 53003 del 21/09/2017, R 272268).

Il giudice della prevenzione non può quindi basare il suo giudizio su meri sospetti, ma è tenuto a prendere in considerazione fatti storicamente apprezzabili, l’efficacia dimostrativa dei quali deve essere più elevata in relazione al pericolosità cd. generica, con la conseguenza che la riconduzione del proposto ad una delle categorie di questa non può essere fondata su semplici informazioni contenute nelle banche dati in uso alle forze di polizia non accompagnate da aggiornamenti in ordine ai relativi sviluppi procedimentali (Sez. 1, n. 36080 de 11/09/2020, Rv. 280207).
Tutto ciò, dunque, conduce a ritenere che il previo accertamento definitivo di fatti delittuosi in sede penale non possa di per sé costituire requisito indefettib ben potendosi tuttavia attribuire rilievo a siffatto accertamento, ove già effettua

Quindi è erronea la prospettiva seguita dal ricorrente di voler considerare solo le condanne definitive.

In ogni caso, per gli ultimi fatti del 2019 (due furti in abitazione) il ricor ha riportato condanna già passata in giudicato.

Quanto poi alle assoluzioni, la Corte di appello ha considerato, nella ricostruzione del percorso criminale del ricorrente, soltanto il furto in abitazio del 2017, per il quale era stato assolto per insufficienza di prove, risultand condannata la moglie di quest’ultimo, NOME COGNOME.

Rispetto a tale assoluzione, va rilevato che, pur considerando il più rigoroso orientamento (da ultimo, Sez. 1, n. 4489 del 26/10/2022, dep. 2023, Rv. 284166; Sez. 5, n. 182 del 30/11/2020, dep. 2021, Rv. 280145) – che esclude, nel caso in cui la parte constatativa del giudizio di prevenzione debba fondarsi su precedenti attività delittuose (art. 1 comma 1 lett. b) o sull’indizio di commissione di un reato specifico (art.4 comma 1 lett. b) , la rielaborazione autonoma di un giudicato penale assolutorio – nel merito – da parte del giudice della prevenzione, se non nella ipotesi di un consistente apporto di elementi informativi non valutati in sede penale – inel caso in esame la Corte di appello ha utilizzato un atto sopravvenuto, non noto al Tribunale, che aveva assolto il ricorrente, dal quale erano emersi significativi elementi a carico del predetto (che portavano a ritenere che la persona di mezza età alla guida dell’autovettura Nissan, che aveva accompagnato la COGNOME, autrice del furto, fosse da identificarsi proprio nel ricorrente).
Quanto alla consistenza e significato di tali elementi, il ricorrente formul censure non consentite in questa Sede, poiché investono soltanto il merito e la tenuta logica della motivazione. Motivazione che risulta in ogni caso esente da illogicità talmente gravi da farla ritenere apparente.

In ordine al profilo dell’attualità della pericolosità, va rammentato che pericolosità sociale del sottoposto deve sussistere al momento in cui viene adottata la decisione di primo grado (Sez. 6, n. 45115 del 13/09/2017, Rv. 271380), tra l’altro – nella specie – non distante dal decreto di appello.

Dal decreto impugnato in punto di attualità si evince che l’agire illecito de ricorrente si era protratto sino al luglio 2019 e che successivamente il ricorrent era stato sottoposto per tali fatti prima ad un periodo di custodia cautelar domiciliare e poi ad un periodo di detenzione domiciliare (quest’ultimo per circa 13 mesi).

La difesa si è limitata soltanto a fa valere la data ultima dei fatti delitt senza nulla osservare sul periodo restrittivo.

In ogni caso, anche a voler tacere della genericità del motivo sul punto, la valutazione compiuta dalla Corte di appello non è censurabile.

Questa Corte ha avuto modo di affermare che è onere del giudice verificare «in concreto» la persistenza della pericolosità del proposto, soprattutto nei casi in cui sia decorso un “apprezzabile periodo di tempo” tra l’epoca di commissione dei fatti presupposti e il momento della formulazione del giudizio sulla prevenzion

quando tra la pregressa violazione della legge penale e tale ultimo giudizio si collochi un periodo detentivo tendente alla risocializzazione o comunque esente da ulteriori condotte sintomatiche di pericolosità (tra le tante, Sez. 2, n. 24585, 9/2/2018, Rv. 272937). Se infatti non esiste incompatibilità, né ontologica né giuridica, tra un giudizio di attualità della pericolosità sociale a dell’applicazione di misura di prevenzione e lo stato di detenzione, è altrettant vero che la detenzione non è un dato neutro (così, Corte cost. n. 291 del 2013). Secondo il giudice delle leggi, la rivalutazione della pericolosità sociale va compiuta quando, “all’esito della detenzione, emergano profili o dati di fatto specif potenzialmente idonei ad incidere sullo stato di pericolosità sociale precedentemente delibato in senso positivo”. In termini del tutto sovrapponibili si è di seguito espresso il legislatore che ha interpolato il testo unico in mater antimafia, aggiungendo, con la legge 17 ottobre 2017, n. 161, i commi 2 -bis e 2ter all’art. 14, d. I.gs. n. 159 del 2011.
La norma ha in particolare confermato la esegesi che non attribuiva rilevanza alla sottoposizione del proposto a misura cautelare personale (Sez. 1, n. 27970 del 09/03/2017, Rv. 270655).

Tutto ciò premesso sul piano astratto, va rilevato nel caso in esame che il decreto impugnato non risulta censurabile per aver ritenuto la pericolosità del ricorrente ancora attuale rispetto alle ultime manifestazioni delittuose del 2019 posto che il periodo di tempo in stato di detenzione non era affatto considerevole e che – anche a fronte dell’esito negativo delle pregresse esperienze carcerarie alcun cambio di vita del ricorrente era da ultimo riscontrabile, stante il defici indici di segno opposto, utilmente valorizzabili, risultanti all’esito della ul detenzione.
Sulla base di quanto premesso, il ricorso deve essere rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

o GLYPH Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

4: GLYPH

Così decisoy-810972Q24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.