Pericolosità sociale: quando è attuale e motivata

Un individuo è stato sottoposto a sorveglianza speciale per pericolosità sociale. Dopo un primo annullamento per difetto di motivazione, la Corte d’Appello ha confermato la misura, valutando specifici episodi criminali (resistenza, possesso d’armi, guida in stato di ebbrezza) per fondare l’attualità del pericolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso finale, stabilendo che una motivazione sintetica ma logica, basata su fatti recenti, è sufficiente a giustificare la misura di prevenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: la Cassazione fa chiarezza su attualità e motivazione

Il concetto di pericolosità sociale è uno dei pilastri del sistema delle misure di prevenzione, strumenti volti a impedire la commissione di reati da parte di soggetti ritenuti inclini a delinquere. Tuttavia, la sua applicazione richiede un delicato bilanciamento tra la tutela della collettività e i diritti fondamentali dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46478 del 2023, offre importanti chiarimenti sui criteri con cui i giudici devono valutare questo requisito, in particolare per quanto riguarda la sua “attualità” e la sufficienza della motivazione del provvedimento.

I fatti di causa

Il caso ha origine da un provvedimento del Tribunale che applicava a un soggetto la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per un anno, con obbligo di soggiorno e una cauzione. La decisione si fondava sulla ritenuta pericolosità sociale dell’individuo, desunta da una condotta delittuosa recente e da vari procedimenti penali a suo carico.

In un primo momento, la Corte d’Appello confermava la decisione, ma la Corte di Cassazione annullava tale provvedimento. Il motivo? La motivazione era stata ritenuta carente: i giudici d’appello si erano limitati a elencare i procedimenti pendenti senza compiere un’autonoma valutazione dei fatti specifici e della loro effettiva capacità di indicare una pericolosità attuale.

La causa tornava quindi alla Corte d’Appello, che questa volta, pur escludendo la pericolosità legata al vivere di proventi illeciti (lett. b, d.lgs. 159/2011), confermava la misura sulla base della pericolosità generica (lett. c), ovvero la dedizione a commettere reati che mettono in pericolo la sicurezza e la tranquillità pubblica. Questa nuova valutazione si basava sull’analisi specifica di alcuni episodi: una condanna per resistenza a pubblico ufficiale, la detenzione di una spada e una fuga contromano in scooter, oltre a precedenti per stupefacenti e guida in stato di ebbrezza. Essendo questi fatti avvenuti in un arco temporale vicino (2018-2019) rispetto alla proposta di misura (2020), la Corte ne deduceva l’attualità della pericolosità.

La valutazione della pericolosità sociale da parte della Cassazione

Il soggetto proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando che anche questa seconda motivazione fosse solo apparente e non giustificasse l’attualità del pericolo. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato.

I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: nel procedimento di prevenzione, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge. In questo concetto rientra anche la motivazione “inesistente o meramente apparente”, ma non un semplice dissenso sulla valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito.

Secondo la Corte, la seconda decisione della Corte d’Appello era esente da vizi. A differenza della prima, non si era limitata a un elenco, ma aveva compiuto uno “specifico scrutinio” degli episodi, formulando una prognosi di pericolosità sociale basata su un’analisi concreta. I fatti esaminati (resistenza, possesso d’arma, guida pericolosa, precedenti per droga) sono stati considerati indicatori di una tendenza a commettere reati che minano la sicurezza e la convivenza civile.

Le motivazioni

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nella distinzione tra motivazione apparente e motivazione sintetica. La Corte territoriale, nel suo secondo provvedimento, ha fornito una motivazione che, sebbene concisa, non era apparente. Essa ha infatti stabilito un collegamento logico tra i fatti accertati e la prognosi di pericolosità futura. La vicinanza temporale degli episodi (2018-2019) rispetto alla valutazione giudiziaria è stata ritenuta un elemento sufficiente a fondare il giudizio di “attualità” della pericolosità. In sostanza, la Corte ha stabilito che non è necessaria una motivazione prolissa, ma è indispensabile che essa dia conto, in modo logico e non contraddittorio, del percorso che ha portato il giudice a ritenere un soggetto attualmente pericoloso. Il percorso giustificativo seguito dalla Corte d’Appello, diverso e più approfondito rispetto a quello del decreto annullato, ha sanato le carenze precedenti, rendendo la decisione legittima.

Le conclusioni

La sentenza n. 46478/2023 ribadisce un principio cruciale: la valutazione della pericolosità sociale deve essere concreta, individualizzata e, soprattutto, attuale. Non è sufficiente basarsi su un elenco di precedenti o pendenze, ma è necessario analizzare i singoli comportamenti e la loro collocazione temporale per formulare un giudizio prognostico attendibile. Allo stesso tempo, la Corte conferma che una motivazione, per essere valida, non deve essere necessariamente estesa. Una motivazione sintetica, purché logicamente ancorata a elementi di fatto specifici e recenti, è pienamente sufficiente a sostenere una misura di prevenzione, respingendo le censure di mera apparenza.

Quando può essere applicata la misura della sorveglianza speciale?
Può essere applicata nei confronti di soggetti ritenuti socialmente pericolosi, ovvero coloro che, sulla base di elementi concreti, si ritiene siano dediti a commettere reati che offendono o mettono in pericolo la sicurezza e la tranquillità pubblica.

Cosa si intende per ‘attualità’ della pericolosità sociale?
Significa che la pericolosità deve esistere al momento in cui il giudice adotta la decisione. La sentenza chiarisce che l’attualità può essere dimostrata da episodi delittuosi temporalmente prossimi alla data della proposta della misura, in quanto indicano una persistente tendenza a delinquere.

Una motivazione sintetica è sufficiente per giustificare una misura di prevenzione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione. Una motivazione, anche se sintetica, è valida purché non sia ‘apparente’, cioè vuota di contenuto. Deve mostrare un percorso logico che collega specifici fatti (come reati commessi o condotte illecite) alla conclusione che il soggetto sia attualmente pericoloso per la società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46478 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46478 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Scilla il DATA_NASCITA, avverso il decreto della Corte di appello di Reggio Calabria in data 11/03/2022 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento in data 4/03/2020, il Tribunale di Reggio Calabria aveva applicato, nei confronti di NOME COGNOMECOGNOME la misura di prevenzione de sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di 1 anno con l’obblig soggiorno nel comune di residenza e la cauzione di 1.000 euro. Secondo i Tribunale, COGNOME doveva ritenersi attualmente pericoloso ai sensi dell’art. 1 b) e c), d.lgs. n. 159 del 2011, tenuto conto della vicinanza temporale dell’ul condotta delittuosa, commessa nel 2019 e dei procedimenti pendenti a suo carico (n. 5038/17 per i reati di cui agli artt. 707 cod. pen. e 4, legge n. 110 de commessi il 25/10/2017; n. 2814/18, per il reato dell’art. 17, TULPS, commesso il 14/06/2018; n. 3501/2018, per il delitto degli artt. 582 e 110 cod.
accertato il 13/07/2018; n. 5690/18 per il reato degli artt. 727 cod. pen., legge n. 150 del 1992, accertato il 4/12/2019; n. 829/2019 per il delitto degl 624 e 624 cod. pen., accertato il 25/02/2019; n. 880/2019 per i reati di cui artt. 648, 337 e 61, n. 2, cod. pen., accertato in data 2/03/2019). Ino natura illecita dei redditi allo stesso riferibili si desumeva dal numero tipologia dei reati contro il patrimonio contestati, in mancanza di speci indicazioni contrarie fornite dal proposto sulla sufficienza dei redditi leciti.
1.2. Con decreto della Corte di appello di Reggio Calabria in data 29/01/20 era stata respinta l’impugnazione avverso il primo provvedimento.

1.3. Con sentenza n. 31697 della Quinta Sezione penale della Corte d Cassazione del 12/07/2021 il decreto fu annullato in relazione al giudizi attualità della pericolosità sociale, fondato dalla Corte di appello sull elencazione di alcuni procedimenti riportati nel certificato dei carichi pen senza dare conto dell’esito di essi e, soprattutto, senza un’autonoma valutaz dei fatti da essi desumibili. Inoltre, il giudizio di pericolosità ai sensi lett. b) , d.lgs. n. 159 del 2011 era stato basato su alcune condanne per reati cont il patrimonio, senza dare conto dell’epoca dei fatti, della loro effettiva cap produrre reddito e se i relativi profitti avessero potuto costituire, in un dete arco temporale, l’unica fonte di reddito per il proposto.
1.3. Con decreto in data 11/03/2022, la Corte di appello di Reggio Calabria nuovamente respinto l’appello, confermando a carico di NOME COGNOME il giudizi di pericolosità ai sensi della sola lett. c) dell’art. 1, d.lgs. n. 159 del 2011. Nel frangente, la Corte di appello ha acquisito gli esiti dei procedimenti penal particolare: la sentenza di primo grado n. 3158/19 resa nel procedimento 880/19 di condanna a 10 mesi di reclusione per il delitto di cui all’art. 33 pen., commesso il 2/03/2019; l’avviso di conclusione delle indagini preliminari procedimento n. 2814/18 per il reato di cui all’art. 17 TULPS, commesso 16/06/2018, per la detenzione nell’abitazione di una spada; gli att procedimento n. 880/19, relativo alla fuga contromano, in data 2/03/2019, bordo di uno scooter, ponendo in pericolo l’incolumità personale di Carabinieri e utenti della strada. Tali fatti, unitamente alle precedenti condanne per deten di stupefacenti e guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di droga, so ritenuti indicativi della pericolosità sociale del proposto ai sensi della c) dell’art. 1 e della sua attualità, essendo l’ultimo episodio prossimo alla emissione del decreto di primo grado, mentre la detenzione della spada era st accertata il 16/06/2018. La Corte ha, invece, escluso l’applicazione dell’art. b) , d.lgs. n. 159 del 2011, non risultando elementi concreti sulla situazi economica del proposto da cui desumere che egli fosse dedito a commettere reati dai quali traeva, in tutto o in parte, i mezzi del proprio sostentamento.
COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erro applicazione dell’art. 1, lett. c), d.lgs. n. 159 del 2011, nonché la apparen motivazione in relazione al giudizio di attualità della pericolosità soc l’inesistenza di essa in ordine alla modifica della entità della misura. Nel de il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., che la Corte territoriale si sia limitata ad acquisire gli esiti dei procedimen pendenti, che avrebbero condotto alla condanna soltanto in un caso, mentre altre due ipotesi il procedimento sarebbe giunto solo agli avvisi ex art. 415-bis cod. proc. pen. Da tali episodi la Corte territoriale desumerebbe la pericol sociale di COGNOME con motivazione apparente, rimettendo all’interprete il com di integrare il suo ragionamento con le più varie congetture. Invero, allorch elementi sintomatici di pericolosità siano lontani nel tempo rispetto al mome del giudizio, sarebbe necessaria la puntuale esplicitazione delle ragioni per cu rilevino nella valutazione della personalità del soggetto. Al contrar provvedimento impugnato, come quello precedentemente annullato, avrebbe valorizzato soltanto i precedenti penali e le pendenze giudiziarie di COGNOME. I non vi sarebbe accenno, in motivazione, a una possibile rivalutazione della dur della misura in virtù dell’avvenuto alleggerimento della posizione del proposto
In data 27/09/2023 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta Procuratore AVV_NOTAIO presso la Corte di cassazione, con la quale è stato chies rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto,. deve essere respinto.

Va premesso che in tema di procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 6 settembre 201 159, è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione in cui va ricompresa motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmen decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da po determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mule Rv. 279284 – 01).
Orbene, nel caso qui in rilievo, la Corte di appello, in sede di rinv esaminato gli esiti di due procedimenti penali che, nel provvedimento originar

erano stati citati semplicemente quali pendenze a carico di NOME COGNOME e senza compiere un’autonoma valutazione degli episodi che ne costituivano oggetto; e ha, in relazione ad essi, formulato una prognosi di pericolosità sociale, che accanto ai fatti di resistenza e di possesso di arma bianca oggetto dei procedimenti in questione, stavolta oggetto di specifico scrutinio, ha anche preso in esame i precedenti penali del proposto per detenzione di stupefacenti, furto, guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di stupefacenti. Tale valutazione appare conforme alla previsione dell’art. 1, comma 1, lett. c), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, a mente della quale può essere ritenuto socialmente pericoloso per la sicurezza e la tranquillità pubblica, il soggetto che risulti dedito, in maniera non occasionale, alla commissione di fatti criminosi la cui offensività sia proiettata verso beni giuridici non meramente individuali, ma connessi alla preservazione dell’ordine e della sicurezza della collettività, quali condizioni materiali necessari alla convivenza sociale (Sez. 5, n. 15492 del 19/01/2018, COGNOME, Rv. 272682 01; Sez. 6, n. 32903 del 22/06/2021, COGNOME, Rv. 281842 – 01).
Quanto, poi, al profilo della attualità del relativo giudizio, il decreto ha fondato non illogicamente, tale valutazione a partire dalla considerazione che i procedimenti de quibus erano relativi a episodi temporalmente prossimi alla data della proposta, in quanto posti in essere negli anni 2018 – 2019.

La Corte territoriale ha, dunque, fornito una motivazione sintetica, ma non apparente, della prognosi di attuale pericolosità del proposto, affermata alla stregua di un percorso giustificativo differente rispetto al decreto originario, che ha emendato le carenze che avevano dato luogo alla pronuncia rescindente.

Ne consegue che la censura di apparenza della motivazione formulata con l’odierno ricorso non appare in alcun modo fondata.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 18/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.