Pericolosità sociale: quando è attuale e legittima?

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro la conferma di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale. Il ricorrente sosteneva che la sua pericolosità sociale non fosse più attuale, dato il lungo periodo di detenzione trascorso. La Corte ha invece validato la decisione dei giudici di merito, i quali hanno basato la valutazione della persistente pericolosità sociale su elementi concreti come la pianificazione di nuovi reati durante la detenzione e i legami mantenuti con ambienti criminali, anche durante un permesso premio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: la Cassazione detta i criteri di attualità

La valutazione della pericolosità sociale è un tema centrale nel diritto penale e delle misure di prevenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come debba essere accertata l’attualità di tale pericolosità, anche a fronte di un lungo periodo di detenzione. La Corte ha stabilito che non basta il tempo trascorso a escluderla, ma è necessario un esame approfondito di elementi concreti che possono rivelare la persistenza di legami e intenzioni criminali.

I fatti del caso

Il caso riguarda un soggetto destinatario di una misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale, con obbligo di soggiorno, disposta molti anni prima ma mai eseguita a causa di un lungo periodo di carcerazione. L’interessato, tramite il suo difensore, aveva chiesto la revoca della misura, sostenendo che la sua pericolosità sociale non potesse più considerarsi attuale, visti i molti anni trascorsi dai fatti che l’avevano originata.

La Corte di Appello, decidendo come giudice di rinvio dopo un precedente annullamento della Cassazione, aveva confermato la misura. Secondo i giudici di merito, nonostante la detenzione, erano emersi elementi sufficienti a dimostrare la persistenza della pericolosità del soggetto. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione carente o solo apparente riguardo all’attualità della sua condizione.

La valutazione della pericolosità sociale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: nei procedimenti di prevenzione, il ricorso in Cassazione è consentito solo per violazione di legge. In questa nozione rientra anche la motivazione ‘inesistente’ o ‘meramente apparente’, ma non un disaccordo sulla valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, purché questa sia logica e adeguatamente argomentata.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione completa e priva di contraddizioni, integrando le carenze del precedente provvedimento annullato. La valutazione della pericolosità sociale attuale non si era basata su un generico richiamo al passato, ma su una serie di elementi concreti e specifici.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su diversi elementi fattuali che, nel loro complesso, dimostrano la persistenza del vincolo associativo e la proiezione verso future attività illecite. Tra questi elementi, i giudici hanno valorizzato:

1. La condanna definitiva per partecipazione ad associazione di stampo mafioso.
2. Condotte tenute in carcere: il soggetto, durante la detenzione, aveva stretto un sodalizio con un altro detenuto per avviare un nuovo traffico di stupefacenti, pianificando persino di trasferirsi all’estero.
3. Attività illecite durante i permessi: durante un permesso premio, il soggetto era coinvolto in conversazioni relative all’acquisto di sostanze stupefacenti e all’ottenimento di documenti falsi, dimostrando di non aver interrotto i legami con l’ambiente criminale.
4. La natura dei legami: le conversazioni registrate evidenziavano l’affidabilità del soggetto all’interno del sodalizio e la sua prontezza a riprendere le attività illecite una volta libero.

La Corte ha sottolineato che il giudizio sull’attualità della pericolosità può basarsi anche su comportamenti che non costituiscono reato, come le frequentazioni con pregiudicati, che nel loro insieme delineano un quadro di persistente adesione a logiche criminali.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il semplice trascorrere del tempo o un lungo periodo di detenzione non sono sufficienti, di per sé, a far venir meno la pericolosità sociale. È necessaria una valutazione caso per caso, basata su elementi di fatto concreti e attuali che possono dimostrare la stabilità del vincolo associativo e la permanenza di un’indole criminale. La decisione della Corte di Appello, essendo fondata su un’analisi logica e dettagliata di tali elementi, è stata ritenuta immune da censure di legittimità, portando alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un lungo periodo di detenzione annulla automaticamente la pericolosità sociale di una persona?
No, secondo la sentenza, il lungo periodo di detenzione non è di per sé sufficiente a far venir meno la pericolosità sociale. La valutazione deve basarsi su elementi concreti e attuali che possono dimostrare la persistenza di legami e intenzioni criminali.

Quali elementi possono essere usati per dimostrare la pericolosità sociale attuale?
La Corte può considerare una serie di elementi, anche non costituenti reato, tra cui: condanne definitive, comportamenti tenuti in carcere (come la pianificazione di futuri reati), attività svolte durante permessi premio, frequentazioni con pregiudicati, e qualsiasi altro fatto che dimostri la stabilità del vincolo con un’associazione criminale.

Il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione è sempre ammesso?
No, è ammesso soltanto per violazione di legge. Questa categoria include il caso di una motivazione del provvedimento che sia totalmente assente o solo apparente, ma non permette di contestare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice, se questa è logica e ben argomentata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15677 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15677 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Francia il 18/07/1968 avverso il decreto del 06/06/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persone del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione ed ha presentato note di replica in data 11/03/2025 con le quali ha ribadito le proprie argomentazioni e conclusioni.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, decidendo quale giudice di rinvio a seguito della sentenza n. 4642/2024 della Sesta Sezione della Corte di cassazione, con provvedimento del 06/06/2024 (depositato in data 30/10/2024), ha confermato il decreto emesso dal Tribunale di Agrigento in data 23/01/2022 (depositato in data 14/12/2022) con il quale era stata rigettata l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME al fine ottenere la revoca della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale per la durata di anni due con obbligo si soggiorno nel comune di residenza in considerazione del lungo periodo di detenzione patito, a suo tempo disposta dal Tribunale di Agrigento, con decreto del 10/02/2006, definitivo in data 23/03/2007, ma rimasto integralmente ineseguito.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME proponendo un solo articolato motivo di ricorso che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 14, comma 2-ter, d.lgs. n. 159 del 2011 in ordine all’omesso accertamento della attualità della pericolosità sociale; Ł mancata qualsiasi motivazione all’attualità e gli argomenti resi sono contraddittori, carenti e nella sostanza apparenti, ricorrendo un generico richiamo alla passate vicende giudiziarie del ricorrente, mancando qualsiasi

esame approfondito in relazione alle condizioni soggettive attuali, in presenza di un mero elenco di fatti, che oggettivamente rende evidente l’assenza di pericolosità sociale del Bellanca. Veniva in tal senso richiamata la condanna non definitiva intervenuta nel 2021, in relazione alla partecipazione da parte del Bellanca ad associazione per delinquere di stampo mafioso come associato, con condotta limitata all’anno 2013, la prolungata sottrazione alla esecuzione della misura cautelare in epoca 2016, la sottrazione alla esecuzione della misura di prevenzione, ma si Ł rilevato come ciò nonostante, nella prospettazione della difesa, risultasse omessa una valutazione in concreto della pericolosità in presenza di fatti risalenti complessivamente ad oltre dieci anni prima. Non era sufficiente un mero richiamo a elementi presuntivi o a scelte personali.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo proposto non Ł consentito, oltre che manifestamente infondato, sicchØ deve essere essere dichiarato inammissibile.

Come fondatamente evidenziato dal Procuratore generale nella sua requisitoria, il COGNOME nel proporre il motivo di ricorso ad esito del giudizio di rinvio non si Ł confrontato con il costante orientamento di questa Corte, che ha ripetutamente affermato il principio, che qui si intende ribadire, secondo il quale in tema di procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione Ł ammesso soltanto per violazione di legge, nozione nella quale va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo nel senso che, ove singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279435-01; Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, MulŁ, Rv. 27928401; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365-01; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 270080-01; Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246 – 01).
Nel caso concreto, con motivazione logica, argomentata e del tutto priva di aporie, la Corte di appello ha specificamente integrato la carenza riscontrata in sede di annullamento e ha adeguatamente motivato quanto alla permanenza del Bellanca nella categoria di pericolosità soggettiva tipizzata dalla legge (Sez. 1, n. 24707 del 01/02/2018, COGNOME, Rv. 273361-01; Sez. 2 , n. 23813 del 17/07/2020, Greco, Rv. 279805-01).

Emerge, dunque, un’articolata considerazione della Corte di appello, proprio sulla base del perimetro valutativo devoluto in sede di annullamento, quanto ad una pericolosità del proposto che investe all’evidenza l’intero percorso esistenziale dello stesso, la ricorrenza di elementi sintomatici di una costante partecipazione del ricorrente al sodalizio mafioso (Sez. U, n. 111 del 30/11/2017, COGNOME, Rv.271511-01), in mancanza di elementi successivi alla detenzione che depongano in senso favorevole allo stesso. La Corte di appello, sulla base di una serie di elementi concreti, specificamente valutati, ha riscontrato la sussistenza della presunzione semplice relativa alla stabilità del vincolo associativo, corroborata da elementi di fatto che la sostengono ed evidenziano la natura strutturale dell’apporto, per effetto delle ragioni di collegamento espressamente enucleate sulla base degli atti (Sez. U, n. 111 del 30/11/2017 cit.). Tra l’altro occorre sottolineare che il giudizio sull’attualità della pericolosità sociale, può basarsi anche su comportamenti non costituenti reato, valorizzando anche, ai sensi dell’art. 1 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, le frequentazioni con soggetti pregiudicati e l’irreperibilità alle ricerche delle forze dell’ordine, indipendentemente dalla loro connessione con la violazione della misura di prevenzione (Sez. 2, n. 4191 del 11/01/2022, COGNOME, Rv. 282655-01; Sez. 2, n. 31549 del 06706/2019, RAGIONE_SOCIALE Rv. 277255-05; Sez.
6, Sentenza n. 49583 del 03/10/2018, Rv. 274434-01). Nel caso di specie, la Corte di appello ha motivato, con argomentazioni che non si prestano ad alcuna censura in questa sede, quanto: – alla condanna definitiva del COGNOME quale partecipe ad associazione per delinquere di stampo mafioso; – alla ordinanza del Tribunale del riesame di Catania del 07/06/2018, con particolare riferimento alle condotte estremamente significative riferibili al ricorrente; – ai comportamenti tenuti in carcere, al riscontrato sodalizio in tale ambito con NOME, al fine di avviare insieme agli altri sodali nuovo traffico di stupefacenti, con l’obiettivo di spostarsi a vivere in Olanda a tal fine; – all’aver ottenuto da COGNOME e NOME documenti falsi; – alla consegna da parte del Pace di denaro per acquistare lo stupefacente, tra l’altro mentre il COGNOME di trovava ad usufruire di un permesso premio; – alle conversazioni registrate durante il permesso premio, nell’ambito delle quali emergeva la affermazione del Pace, che rassicurava sulla affidabilità del COGNOME persona a lui legata che aveva garantito il rispetto degli accordi non appena libero. Sono quindi stati esplicitamente esaminati una serie di elementi oggettivamente significativi della persistenza ed attualità del legame con l’associazione, della attivazione in tal senso anche durante la detenzione, della creazione di una struttura adeguata, del reperimento delle risorse, sebbene detenuto, per il futuro acquisto di sostanza stupefacente, con conseguente conclusione, logicamente articolata, di irrilevanza dal punto di vista della pericolosità del lungo periodo di detenzione.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 27/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.