Pericolosità Sociale: Patteggiamento Non la Esclude

La Corte di Cassazione conferma che la valutazione sulla pericolosità sociale di un individuo è autonoma rispetto all’esito del procedimento penale. Un patteggiamento per reati come i maltrattamenti, anche con pena sospesa, non è sufficiente a escludere la necessità di applicare una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale, soprattutto se la condotta successiva del soggetto conferma la sua tendenza a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: il Patteggiamento Non Basta a Escluderla

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel campo delle misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale di un individuo è un giudizio autonomo che non viene automaticamente meno a seguito di un patteggiamento nel relativo procedimento penale. Questo significa che, anche se una persona definisce la propria posizione penale con un accordo sulla pena, può comunque essere sottoposta a misure come la sorveglianza speciale se persistono elementi che ne indicano la tendenza a delinquere.

I Fatti del Caso: Dalla Violenza Domestica alla Sorveglianza Speciale

Il caso esaminato riguarda un uomo a cui era stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per tre anni. Il presupposto di tale misura era la sua pericolosità sociale, emersa da un procedimento penale per maltrattamenti e lesioni aggravate ai danni della sua ex compagna. Durante quel procedimento, l’uomo era stato sottoposto a una misura cautelare di allontanamento dal domicilio familiare, che aveva violato.

Successivamente, il procedimento penale era stato definito con un patteggiamento e l’applicazione di una pena con sospensione condizionale, subordinata al superamento di un percorso riabilitativo. Tuttavia, nonostante l’applicazione della misura di prevenzione, l’uomo aveva continuato a tenere comportamenti illeciti, violando ripetutamente le prescrizioni imposte: uscite notturne con altri pregiudicati, guida senza patente, tentato furto, stato di ebbrezza e frequentazione di zone di spaccio.

La Decisione della Cassazione e la Valutazione sulla Pericolosità Sociale

L’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente che il patteggiamento avrebbe dovuto far cessare la sua pericolosità sociale. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla distinzione tra procedimento penale e procedimento di prevenzione.

I giudici hanno sottolineato che le misure di prevenzione non hanno uno scopo punitivo per i reati commessi in passato, ma una finalità preventiva, volta a controllare la pericolosità attuale e futura di un soggetto per impedirgli di commettere nuovi reati. Di conseguenza, il giudizio del giudice della prevenzione è indipendente da quello del giudice penale.

L’Autonomia del Giudizio di Prevenzione

La Cassazione ha ribadito che l’esito di un procedimento penale, specialmente se definito con un rito che non prevede un accertamento completo della colpevolezza come il patteggiamento, non preclude una valutazione autonoma dei fatti ai fini della prevenzione. Anzi, gli elementi raccolti nel procedimento penale possono essere utilizzati per fondare il giudizio di pericolosità sociale.

Nel caso specifico, la prognosi positiva formulata dal giudice penale con la concessione della pena sospesa era subordinata a un percorso riabilitativo che l’interessato non aveva ancora completato. Questo, unito alle continue violazioni della misura di prevenzione, dimostrava non solo la persistenza, ma addirittura l’aggravamento della sua pericolosità.

le motivazioni
La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su consolidati principi giurisprudenziali. In primo luogo, ha evidenziato la netta separazione tra il giudizio penale, che guarda al passato per punire un reato, e quello di prevenzione, che guarda al futuro per neutralizzare una minaccia sociale. Una sentenza di patteggiamento non contiene un accertamento di colpevolezza e, pertanto, non può vincolare il giudice della prevenzione, il quale deve condurre una valutazione complessiva della personalità del soggetto, basandosi su una pluralità di elementi fattuali.

Inoltre, la Corte ha specificato che il giudice d’appello, nel valutare l’attualità della pericolosità, può e deve considerare anche i comportamenti tenuti dal soggetto dopo l’applicazione della misura di primo grado. Le condotte successive del ricorrente, caratterizzate da una sistematica violazione delle prescrizioni, sono state ritenute indizi concreti e confermativi dell’originario giudizio di pericolosità, rendendo pienamente legittima la decisione dei giudici di merito.

le conclusioni
La sentenza consolida un orientamento di fondamentale importanza pratica: accedere a un patteggiamento non è una scorciatoia per sottrarsi alle misure di prevenzione. La pericolosità sociale è un concetto dinamico, che deve essere valutato nel suo complesso e nella sua attualità. La condotta di un individuo, specialmente quella successiva all’avvio di un percorso giudiziario, assume un peso decisivo. Per i professionisti del diritto, questa pronuncia ribadisce la necessità di considerare sempre il doppio binario, penale e di prevenzione, e di consigliare ai propri assistiti che solo un cambiamento reale e dimostrabile nel comportamento può portare alla revoca di misure così incisive sulla libertà personale.

Un patteggiamento con pena sospesa elimina automaticamente la pericolosità sociale di un individuo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il procedimento di prevenzione è autonomo da quello penale. Il giudice della prevenzione deve effettuare una valutazione indipendente sulla pericolosità attuale del soggetto, e un patteggiamento non è vincolante né sufficiente a escluderla, specialmente se la sospensione della pena è legata a un percorso riabilitativo non ancora completato.

Il giudice della prevenzione può considerare comportamenti avvenuti dopo l’applicazione della misura di primo grado?
Sì. Il giudice d’appello ha il potere di esaminare d’ufficio elementi sopravvenuti alla decisione di primo grado, come nuove condotte illecite o violazioni delle prescrizioni. Tali elementi possono essere usati per confermare, aggravare o attenuare il giudizio sulla pericolosità sociale del soggetto.

Il mancato rispetto del termine di 30 giorni per decidere sull’appello rende nulla la decisione della Corte d’Appello?
No. La giurisprudenza ha chiarito che il termine di 30 giorni previsto dall’art. 10, comma 2, del D.Lgs. 159/2011 per la decisione sull’appello in materia di misure di prevenzione è di natura ordinatoria e non perentoria. La sua violazione non comporta alcuna sanzione processuale né l’invalidità del provvedimento emesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35856 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35856 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

FILIPPO CASA BARBARA CALASELICE NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso il decreto del 05/05/2025 della CORTE APPELLO di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 05/05/2025, la Corte di appello di Lecce ha respinto l’appello proposto da XXXXXXXXXXXXXXXX avverso il decreto del Tribunale di Lecce – sezione misure di prevenzione in data 12/12/2024 che gli ha applicato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale e di pubblica sicurezza per anni tre, con prescrizioni e cauzione.

La pericolosità sociale di XXXXXXXXX era stata ritenuta in ragione delle segnalazioni in atti e del procedimento nel quale era indagato per i delitti di maltrattamenti e lesioni aggravante in danno della ex compagna, commessi con permanenza dal 2021 e in particolare il 17/07/2024, fatti per i quali era stato sottoposto alla misura cautelare dell’allontanamento dal domicilio familiare, misura da lui violata il 19/10/2024.

La Corte territoriale aveva respinto l’appello, con il quale si rappresentava che il predetto procedimento a carico del prevenuto, fonte degli esiti investigativi valorizzati dal giudice della prevenzione, era stato definito con l’applicazione di pena ex art. 444 cod. proc. pen. con beneficio della sospensione condizionale e per questo l’attualità della pericolosità sociale doveva oramai considerarsi esclusa dalla prognosi positiva in suo favore formulata dal giudice di merito.

A sostegno della decisione venivano richiamate tutte le condotte già valorizzate dal giudice di primo grado e le risultanze circa le condotte del XXXXXXXXX successive all’applicazione della misura di prevenzione, violata in piø occasioni e con una pluralità di comportamenti che contravvenivano alle prescrizioni tra gennaio e febbraio del 2025 (movimenti fuori dall’abitazione in orario notturno con due soggetti già indagati per furto in abitazione, guida senza patente con recidiva, ripetuta assenza dall’abitazione in orari notturni, tentativo di furto e stato di ebbrezza, transito da una zona di spaccio con indosso contanti e sostanza stupefacente).
Veniva altresì evidenziato che il prevenuto, pur avendo prestato il consenso alla

sottoposizione ad un programma terapeutico, non aveva depositato la documentazione di avvio dello stesso e che la pericolosità non poteva dirsi smentita dalla sentenza di patteggiamento, proprio perchØ sospendeva l’esecuzione della pena subordinandola al superamento, con esito favorevole, di un percorso riabilitativo di un anno non ancora portato a compimento.

Ha proposto ricorso il difensore di XXXXXXXXXXXXXXXX e ha articolato tre motivi.

2.1. Con il primo denuncia violazione di legge in relazione all’art. 4, comma 1 lett. iter , e 6 d.lgs. n. 159/2011 per mancanza del requisito della pericolosità sociale o quanto meno del requisito dell’attualità della pericolosità sociale.

A seguito del patteggiamento della pena con il beneficio della sospensione il ricorrente non rientra piø nell’ipotesi, contemplata dall’art. 4, comma 1 lett. iter , d.lgs. n. 159/2011, di indiziato di delitto di cui all’art. 572 cod. pen. e tra le ipotesi di pericolosità sociale non Ł contemplata quella di chi abbia concordato una pena sospesa per il reato di cui all’art. 572 cod. pen.

2.2. Con il secondo motivo si solleva eccezione di illegittimità costituzionale dell’art. 4, comma 1 lett. iter , d.lgs. n. 159/2011 per violazione dell’art. 3 Cost., nella parte in cui non esclude dai soggetti passibili di essere sottoposti alla misura della sorveglianza speciale, coloro che hanno definito o, comunque, sono in procinto di definire la loro posizione con sentenza di patteggiamento e contestuale riconoscimento di pena sospesa e di revoca della misura cautelare in corso.

2.3. Con il terzo motivo si lamenta la violazione dell’art. 10, comma 2, d.lgs. n. 159/2011, poichØ la Corte di appello di Lecce nel termine di trenta giorni dalla proposizione dell’appello non aveva provveduto a decidere sull’impugnazione.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Il difensore del ricorrente ha replicato depositando memorie in data 17/10/2025 con allegata documentazione, insistendo e ulteriormente illustrando i motivi dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Il primo motivo deduce l’insussistenza ab origine delle condizioni per l’applicazione della misura di cui all’art. 4, comma 1, lett. c), in relazione all’art. 1, comma 1, lett. b) del d.lgs n. 159/2011.

2.1. In proposito va ricordato che, nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione Ł ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 10, comma 3, d.lgs n. 159/2011 (già art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3ter , secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575) situazione esclusivamente ravvisabile nei casi di motivazione inesistente o meramente apparente.

Nell’assumere che l’applicazione della misura di prevenzione a XXXXXXXXX sia avvenuta in violazione dell’art. 4, comma 1 lett. iter , d.lgs. n. 159/2011, perchØ nella categoria in tale disposizione descritta non Ł prevista quella del soggetto già indagato per il delitto di cui all’art. 572 cod. pen. e che poi abbia definito la sua posizione con il patteggiamento, la difesa oblitera la consolidata giurisprudenza che nella norma che si assume violata individua una fattispecie di pericolosità sociale qualificata correlata non ad una posizione processuale del proposto nell’ambito di un parallelo procedimento penale ordinario, ma a degli elementi di fatto integranti indizi di uno specifico reato.
A fronte di elementi di fatto sulla base dei quali va verificata l’attualità della pericolosità qualificata che descrivono (Sez. U, n. 111 del 30/11/2017, dep. 2018, Gattuso, Rv. 271511 01), la definizione dei procedimenti penali a carico del prevenuto per le ipotesi di reato

correlate a tali medesimi elementi può incidere sul giudizio di pericolosità nella misura in cui «il giudice, nonostante l’autonomia tra procedimento penale e procedimento di prevenzione, non può attribuire rilevanza (…) a fatti per i quali sia intervenuta sentenza definitiva di assoluzione posto che, in virtø del principio di non contraddizione dell’ordinamento e della presunzione di innocenza come interpretata dalla Corte EDU, la negazione penale irrevocabile di un determinato fatto impedisce di assumerlo come elemento indiziante ai fini del giudizio di pericolosità» (Sez. 6, n. 45280 del 30/10/2024, COGNOME, Rv. 287312 – 01).
Mentre, invece, «l’inquadramento del preposto in uno dei profili di pericolosità soggettiva può essere fondato anche sulla autonoma valutazione di fatti oggetto di procedimenti penali non definiti con sentenza di condanna, purchØ, in tal caso, l’accertamento della sussistenza dei presupposti della misura sia svolto con tanto piø rigore quanto piø l’esito del procedimento penale sia stato favorevole al proposto» (Sez. 6, n. 13269 del 01/07/2024, dep. 2025, COGNOMEo, Rv. 287931 – 01).

Da questi consolidati principi si ricava che a maggior ragione sono utilizzabili per l’accertamento della pericolosità gli elementi acquisiti in un procedimento definito con applicazione di pena, senza che assuma alcun effetto preclusivo l’esito del giudizio penale ordinario (che, peraltro, non rileva per nessuna delle ipotesi di pericolosità generica o specifica di cui all’art. 4 d.lgs. n. 159/2011).

E dall’autonomia del procedimento di prevenzione rispetto al procedimento penale ordinario non può che discendere una chiara preclusione al mero recepimento acritico del giudizio prognostico sulla pericolosità sociale contenuto in provvedimenti relativi a misure di sicurezza o a misure cautelari, emessi nel procedimento penale ordinario; preclusione che, se certamente vale quando esso sia sfavorevole all’imputato, raggiunto da proposta di misura di prevenzione (Sez. 1, n. 10034 del 05/02/2019, De, Rv. 275054 – 01), non può che valere anche quando esso sia favorevole, visto che l’accertamento della pericolosità richiede una verifica complessiva anche di tutti gli elementi riguardanti i comportamenti del proposto, da apprezzare secondo altri registri valutativi e processuali.
2.2. Queste considerazioni valgono, altresì, ad evidenziare la manifesta infondatezza dell’eccezione di illegittimità costituzionale dell’art. 4, comma 1 lett. iter , d.lgs. n. 159/2011 per violazione dell’art. 3 Cost., nella parte in cui non esclude dai soggetti passibili di essere sottoposti alla misura della sorveglianza speciale, coloro che hanno definito o, comunque, sono in procinto di definire la loro posizione con sentenza di patteggiamento, contestuale concessione del beneficio della pena sospesa e revoca della misura cautelare applicata in corso di procedimento.
Tale sospetto di incostituzionalità, in realtà, si risolve nella richiesta di introdurre una preclusione alla valutazione di attualità della pericolosità sociale degli imputati che accedono al rito di cui all’art. 444 cod. proc. pen.; preclusione incompatibile non solo con il sistema delle misure di prevenzione ma anche con le valutazioni della stessa Corte costituzionale sulla natura di queste misure, che le rende costituzionalmente legittime.

Esse, «imperniate come sono su un giudizio di persistente pericolosità del soggetto, (…) hanno una chiara finalità preventiva anzichØ punitiva, mirando a limitare la libertà di movimento del loro destinatario per impedirgli di commettere ulteriori reati, o quanto meno per rendergli piø difficoltosa la loro realizzazione, consentendo al tempo stesso all’autorità di pubblica sicurezza di esercitare un piø efficace controllo sulle possibili iniziative criminose del soggetto. L’indubbia dimensione afflittiva delle misure stesse non Ł, in quest’ottica, che una conseguenza collaterale di misure il cui scopo essenziale Ł il controllo, per il futuro, della pericolosità sociale del soggetto interessato: non già la punizione per ciò che questi ha
compiuto nel passato» (C. Cost. n. 24 del 24/01/2019).

E pertanto anche la sospensione dell’esecuzione della pena disposta nel giudizio penale ordinario per una condotta passata ed eventualmente esaurita non può precludere la valutazione sulla necessità di un controllo, per il futuro, di un soggetto pericoloso.

Il ricorso non si confronta con l’elemento centrale del provvedimento che svolge la valutazione della pericolosità del prevenuto, ritenendola ancora attuale in relazione al fatto che la pena applicatagli ex art. 444 cod. proc. pen. Ł stata subordinata al positivo superamento di un programma trattamentale e cioŁ ad una successiva verifica del venir meno della sua pericolosità.

Come Ł noto, «in tema di sospensione condizionale della pena, il beneficio che, ai sensi dell’art. 165, comma quinto, cod. pen., sia stato subordinato alla partecipazione ed al superamento di percorsi di recupero può essere revocato prima della scadenza del termine previsto per l’adempimento dell’obbligo solo se il condannato abbia omesso di avviare il percorso impostogli, ovvero se gli sia stata contestualmente applicata una misura di prevenzione personale ed egli ne abbia violato le prescrizioni» (Sez. 1, n. 28293 del 29/05/2025, S., Rv. 288338 – 01).
E in motivazione si spiega che l’art. 165, comma 5, cod. pen. ha previsto «un articolato meccanismo di controllo dei comportamenti del soggetto ‘condizionalmente sospeso’, con previsione di una possibile applicazione in tale periodo di una misura di prevenzione personale, dalla durata non inferiore a quella del percorso di recupero. In tale contesto Ł prevista la possibilità di revoca della pena sospesa nei casi di ‘violazione della misura di prevenzione personale’. Dunque non Ł del tutto estranea alla voluntas legis la verifica dei comportamenti del soggetto sottoposto al programma di recupero ma simile verifica passa attraverso una valutazione di attuale pericolosità sociale del condannato, destinatario di misura di prevenzione personale».
Se il giudice dell’esecuzione dovrà attendere la conclusione del programma per valutare l’adempimento della prescrizione cui era subordinata l’esecuzione della pena, il giudice della prevenzione potrà comunque valutare nelle more se sussistono ancora i requisiti di attualità della pericolosità sociale che quella prescrizione hanno reso necessaria.

Ciò ha fatto il provvedimento impugnato con una motivazione articolata e congrua, che, oltre a non apparire illogica, non Ł comunque censurabile in sede di legittimità essendo limitata la facoltà di proporre ricorso per cassazione avverso decisione applicativa della misura di prevenzione, ai sensi dell’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159/2011, alle ipotesi di violazione di legge.

Si contesta, altresì, che la motivazione del provvedimento impugnato sarebbe incorsa in violazione di legge perchØ nella valutazione dei presupposti per l’attualità della pericolosità sociale aveva valorizzato condotte del prevenuto successive all’applicazione della misura di prevenzione e tra queste anche comportamenti di violazione della stessa misura di prevenzione.

Secondo la difesa, l’utilizzabilità di tali elementi fattuali sarebbe preclusa.

La tesi così prospettata non trova conforto nei consolidati orientamenti della giurisprudenza di legittimità.

E’ stato infatti affermato che «nel procedimento di prevenzione, in virtø dell’effetto limitatamente devolutivo del gravame, non Ł precluso al giudice di appello l’esame d’ufficio di elementi, sopravvenuti alla decisione di primo grado, che inducano a ritenere l’attenuazione della pericolosità del proposto ovvero un suo aggravamento» (Sez. 5, n. 48095 del 18/10/2019, Tocchio, Rv. 278038 – 01)

E’ pur vero che Ł stato anche affermato che «in tema di misure di prevenzione personale, competente a decidere sulla richiesta di revoca o modifica del provvedimento applicativo, basata sulla sopravvenuta attenuazione o cessazione della pericolosità sociale Ł, ex art. 11, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, il tribunale che ha disposto la misura, in quanto la competenza della corte di appello, in qualità di giudice dell’impugnazione, ricorre nel solo caso in cui sia dedotta l’iniziale insussistenza delle condizioni che avevano fondato l’adozione della misura stessa» (Sez. 2, n. 22915 del 10/05/2024, COGNOME, Rv. 286702 – 01)
Ma questa decisione spiega che «non appare certo in contrasto con questa soluzione l’affermazione secondo cui, in virtø dell’effetto limitatamente devolutivo del gravame nel procedimento di prevenzione, non Ł precluso al giudice di appello l’esame di ufficio di elementi, sopravvenuti alla decisione di primo grado, che inducano a ritenere una attenuazione della pericolosità del proposto ovvero un suo aggravamento (Sez. 5, n. 48095 del 18/10/2019, Rv. 278038; Sez. 1, n. 19995 del 30/01/2013, Rv. 256159): invero, seguendo questa impostazione, gli elementi sopravvenuti possono essere sì valutati per ritenere un’attenuazione o un aggravamento della pericolosità, ma non incidono sull’individuazione del momento al quale deve essere riferito il giudizio sull'”attualità” della pericolosità che rimane quello dell’emissione del provvedimento applicativo della misura»
SicchŁ appare pienamente legittimo il percorso argomentativo del provvedimento impugnato, dove sono state valorizzate le condotte del proposto successive all’applicazione della misura di prevenzione, che sono state ritenute indizi confermativi dell’originario giudizio di attuale pericolosità sociale.

Infine, manifestamente infondato Ł anche il terzo motivo, con il quale si lamenta la violazione dell’art. 10, comma 2, d.lgs. n. 159/2011, poichØ la Corte di appello di Lecce nel termine di trenta giorni dalla proposizione dell’appello non aveva provveduto a decidere sull’impugnazione.

Con principio pienamente condivisibile e sul quale non si registrano contrasti, la giurisprudenza ha affermato che «in tema di procedimento per l’applicazione di misure di prevenzione, i termini entro i quali, ai sensi dell’art. 7, comma primo e 10 comma secondo del D.Lgs. 6 settembre 2011 n.159, il Tribunale e la Corte di appello devono provvedere, rispettivamente, sulla proposta di applicazione della misura di prevenzione personale e sul ricorso in appello avverso il decreto di primo grado, sono di natura ordinatoria, in mancanza della previsione di qualsiasi sanzione per il mancato rispetto degli stessi» (Sez. 1, n. 23407 del 24/03/2015, Lin, Rv. 263963 – 01).
6. Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del procedimento e – non ravvisandosi ipotesi di esclusione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ai sensi della sentenza della Corte Costituzionale n.186 del 07/06/2000 – anche della condanna al pagamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 22/10/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.