Pericolosità sociale: onere di specificità dell'appello

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale per pericolosità sociale generica. La decisione si fonda su un principio procedurale cruciale: l’onere di specificità dei motivi d’appello. Poiché il ricorrente non aveva specificamente contestato in appello la valutazione sulla pericolosità generica, ma solo quella qualificata (legata alla mafia), la Corte ha ritenuto inammissibile sollevare la questione per la prima volta in sede di legittimità, confermando la misura di prevenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale Generica: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Specificità dei Motivi d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: l’importanza della specificità dei motivi di appello, specialmente in materia di misure di prevenzione e di pericolosità sociale generica. Il caso analizzato offre uno spunto cruciale per comprendere come un’impostazione processuale non del tutto completa possa precludere l’esame di questioni sostanziali, con conseguenze decisive per l’interessato. La Corte ha infatti rigettato il ricorso di un soggetto, confermando la misura della sorveglianza speciale non per una valutazione nel merito della sua pericolosità attuale, ma a causa di una carenza nell’atto d’appello presentato in precedenza.

I fatti del caso: dalla sorveglianza speciale al ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria prende le mosse da un provvedimento del Tribunale che applicava la misura della sorveglianza speciale a un individuo. L’accusa iniziale era grave: indizi di appartenenza a un’associazione di tipo mafioso e commissione di reati come usura ed estorsione, aggravati dalla finalità di agevolare la cosca. In seguito all’appello dell’interessato, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione. Pur riducendo la durata della misura, i giudici avevano riqualificato la posizione del soggetto: l’ipotesi di associazione mafiosa era stata derubricata a semplice associazione per delinquere e l’aggravante mafiosa per l’usura era venuta meno. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva fondato la misura di prevenzione non più sulla pericolosità qualificata (legata alla mafia), ma sulla cosiddetta pericolosità sociale generica, prevista dal Codice Antimafia per coloro che vivono abitualmente con i proventi di attività illecite.

L’uomo ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione di legge: la difesa sosteneva che non fosse stato provato il requisito dell'”abitualità” nel vivere di proventi illeciti. I reati di usura contestati erano circoscritti nel tempo (anno 2014), di modesta entità e le dichiarazioni della persona offesa, a dire della difesa, scagionavano l’imputato.
2. Mancata valutazione della pericolosità attuale: si lamentava che la Corte d’Appello non avesse tenuto conto del lungo periodo di detenzione cautelare e del successivo divieto di dimora in Calabria, durante i quali il soggetto non aveva manifestato alcun comportamento antisociale. Questo, secondo la difesa, avrebbe dovuto portare a una rivalutazione della sua pericolosità al momento della decisione.

La decisione della Corte di Cassazione e l’onere di specificità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. La decisione, tuttavia, non si concentra tanto sulla fondatezza delle argomentazioni difensive, quanto su un aspetto puramente procedurale: l’onere di specificità dell’appello. I giudici hanno osservato che l’atto di appello originario si era concentrato esclusivamente sulla contestazione della pericolosità sociale qualificata, cioè quella legata ai reati di mafia. Una volta che la Corte d’Appello ha accolto questo punto, fondando la propria decisione sulla diversa ipotesi della pericolosità sociale generica, la difesa avrebbe dovuto contestare specificamente quest’ultima valutazione. Non avendolo fatto, e avendo sollevato la questione solo in Cassazione, la censura è stata ritenuta inammissibile.

Il principio di devoluzione e i limiti del giudizio di appello

Il cuore della pronuncia risiede nel principio di devoluzione, secondo cui il giudice di secondo grado può decidere solo sui punti della sentenza che sono stati oggetto di specifica critica da parte dell’appellante. Nel caso di specie, la questione dell’attualità della pericolosità sociale generica non era stata sollevata nell’appello. La difesa aveva argomentato l’attualità della pericolosità solo con riferimento al contesto mafioso, che era poi stato escluso. Pertanto, la Corte d’Appello non era tenuta a pronunciarsi su un aspetto non specificamente richiesto. La Cassazione ha ribadito che la persistenza della pericolosità generica non rientra tra le questioni che il giudice può rilevare d’ufficio; deve essere oggetto di un motivo di gravame puntuale e specifico.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, nel motivare la sua decisione, ha ribadito con forza un caposaldo del diritto processuale: la specificità dei motivi di impugnazione non è una mera formalità, ma la chiave di accesso al giudizio di secondo grado. L’atto di appello delimita il perimetro della cognizione del giudice superiore (effetto devolutivo). Se una parte omette di contestare un determinato profilo della decisione di primo grado, quel profilo si consolida e non può più essere messo in discussione nelle fasi successive del giudizio. La sentenza chiarisce che, sebbene il giudizio sulla pericolosità debba essere attuale, l’onere di sollevare la questione, portando elementi a sostegno della cessazione della pericolosità, spetta alla difesa. In assenza di una specifica doglianza sul punto della pericolosità generica nell’atto d’appello, la Corte territoriale non aveva il potere né il dovere di esaminare la questione, e la sua decisione, pertanto, è stata ritenuta immune da censure.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito fondamentale per gli operatori del diritto sull’importanza di redigere atti di impugnazione completi e meticolosi. Omettere la contestazione di un profilo, anche se ritenuto secondario o assorbito da altre questioni, può rivelarsi fatale. Per l’individuo coinvolto, ciò significa che una misura restrittiva della libertà personale viene confermata non perché la sua pericolosità attuale sia stata accertata nel merito, ma a causa di una lacuna procedurale nel suo percorso difensivo. La pronuncia consolida l’orientamento secondo cui il processo, con le sue regole e i suoi oneri, è il binario imprescindibile attraverso cui si accerta la verità sostanziale, e un errore su questo binario può compromettere l’intero esito della causa.

Quando si può applicare una misura di prevenzione per “pericolosità sociale generica”?
Si applica quando una persona vive abitualmente, anche solo in parte, con i proventi derivanti da attività delittuose, commesse in un arco temporale significativo e che costituiscono una fonte di reddito rilevante.

Perché il ricorso è stato respinto nonostante i dubbi sollevati sull’attualità della pericolosità?
Il ricorso è stato respinto perché nell’atto di appello originario non era stato specificamente contestato il profilo della “pericolosità sociale generica” e la sua persistenza. La difesa si era concentrata solo sulla pericolosità legata alla mafia, e secondo il principio devolutivo, la Corte non poteva esaminare d’ufficio questioni non sollevate.

Cosa significa “onere di specificità” dei motivi d’appello?
Significa che la parte che impugna una sentenza ha l’obbligo legale di indicare in modo preciso e dettagliato quali punti della decisione contesta e per quali ragioni giuridiche. In mancanza di tale specificità, il motivo di appello è inammissibile e il giudice non può prenderlo in esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1852 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1852 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a POLISTENA il 03/05/1968

avverso il decreto del 11/06/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

Ritenuto in fatto

Con decreto emesso in data 11 giugno 2024, la Corte d’appello di Reggio Calabria-Sezione Misure di prevenzione ha in parte accolto l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento del 14 giugno 2023, applicativo della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, rideterminando sia la durata della predetta misura in anni uno e mesi sei sia l’entità della cauzione. Il Tribunale aveva ritenuto il proposto soggetto socialmente pericoloso, ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. a) e b) del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (d’ora in poi c.a.m.) perché indiziato di appartenenza a una cosca mafiosa, nonché della commissione dei reati di usura e di estorsione, aggravati dalla finalità di agevolare la cosca di appartenenza. La Corte d’appello, preso atto che l’imputàzione di cui al capo 1) era stata riqualificata da associazione mafiosa ad associazione a delinquere, e che la condotta· di usura era stata ravvisata previa esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 416 bis.1., primo comma, cod. pen., ha pertanto ritenuto di riformare il giudizio in tema di pericolosità sociale, lasciando sopravvivere soltanto la valutazione del proposto quale persona genericamente pericolosa ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. b), c.a.m.
Avverso il decreto, ha proposto ricorso per cassazione il proposto, per il tramite del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 1, comma 1, lett. b), c.a.m., avendo la Corte d’appello affermato, in maniera puramente asseverativa, che il proposto vivesse abitualmente dei proventi di attività illecite (usura, nel caso di specie). Ricorda la difesa come, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, l’avverbio “abitualmente”, che ricorre nella disposizione citata, debba intendersi inteso come riferito a un significativo intervallo temporale della vita del proposto, ciò che non ricorre nel caso di specie. Infatti, i reati di usura di cui ai capi 8) e 12), per i quali è intervenuta condanna in primo grado, sono riferiti 1) a una cifra talmente esigua da risultare insufficiente a soddisfare la condizione del vivere abitualmente di proventi illeciti; 2) a condotte circoscritte nel 2014, non perdurate altrimenti nel tempo; 3) a una persona offesa, le cui dichiarazioni, totalmente ignorate dalla Corte, scagionavano il proposto da responsabilità per la condotta di usura ascritta. Con iter logico inverso a quello dovuto in tema di giudizio di pericolosità sociale generica, la Corte avrebbe “raschiato il barile” della piattaforma indiziaria onde rinvenire elementi per giustificare la propria scelta, modellando forzatamente le
(6′

esigenze di difesa sociale a emergenze del caso concreto, non idonee a supportare la valutazione in tema di giudizio di pericolosità sociale.

2.2 Col secondo motivo, si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione, con particolare riguardo al giudizio in tema di attualità della pericolosità sociale, per non avere la Corte d’appello valutato la potenziale incidenza del lungo periodo in cui il proposto è stato sottoposto, dapprima, a misura di custodia cautelare in carcere (dal giugno 2020 al giugno 2021) e, in seguito, al divieto di dimora in Calabria (per anni tre). Il giudizio reso dalla Corte d’appello è, a fortiori, illegittimo ove si consideri che il ricorrente non ha dato segno di atteggiamenti antisociali né durante la carcerazione né successivamente. A supporto dell’eccezione, il ricorrente valorizza la giurisprudenza di legittimità in tema di necessità di una nuova e autonoma valutazione sulla pericolosità sociale successivamente a un consistente periodo in cui il proposto sia stato privato della piena libertà personale.
Sono state trasmesse a) le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; b) memoria in replica alla requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito esposte.

1.1 Il primo motivo è infondato. Deve infatti convenirsi con la Corte d’appello, che, nell’evidenziare un ammanco di specificità delle questioni dedotte, ha osservato che l’atto d’impugnazione è stato incentrato sulla contestazione del solo giudizio di pericolosità sociale qualificata espresso dal Tribunale (eccezione, come già ricordato, poi accolta dai giudici della prevenzione nell’impugnato provvedimento).

Posto tale obiettivo deficit, e ribadito il consolidato principio espresso dalle Sezioni unite di questa Corte in tema di reciprodtà dell’onere di specificità che incombe sul ricorrente e sul giudice d’appello (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01), non può rimproverarsi alla Corte d’appello di aver reso una motivazione inadeguata (come il ricorrente deduce alle pp. 4-6 del ricorso) in tema di pericolosità sociale generica rispetto a quanto richiesto dall’art. · 1, comma 1, lett. b), del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159.
Premessa, dunque, l’incontestabilità di quanto rilevato dalla Corte d’appello a proposito della carenza di specificità dell’atto d’impugnazione, va considerato che, in ogni caso, l’impugnato provvedimento non appare in contrasto con i principi

indicati da questa Corte sul tema in esame (cfr., ad es., Sez. 5, n. 182 del 30/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280145 – 03: «in tema di misure di prevenzione, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019, le “categorie di delitto” legittimanti l’applicazione di una misura fondata sul giudizio di c.d. pericolosità generica, ai sensi dell’art. 1, comma1, lett. b), del d.lgs. n. 159 del 2011, devono presentare il triplice requisito – da ancorare a precisi elementi di fatto, di cui il giudice di merito deve rendere adeguatamente conto in motivazione – per cui deve trattarsi di delitti commessi abitualmente, ossia in un significativo arco temporale, che abbiano effettivamente generato profitti in capo al proposto e che costituiscano, o abbiano costituito in una determinata epoca, l’unica, o quantomeno una rilevante, fonte di reddito per il medesimo»).
E, infatti, dopo aver preso atto della mancanza di specifiche deduzioni in ordine alla sussistenza di reddito lecito in capo al proposto, e ricordata la natura lucro-genetica delle condotte di usura per cui il ricorrente ha riportato condanna (ciò che gli aveva consentito di “vivere abitualmente anche in parte di proventi delittuosi”: v. p. 10 dell’impugnato provvedimento), la Corte d’appello ha ritenuto di dover condividere il giudizio del Tribunale circa la ricorrenza dei requisiti di cui all’art. dall’art. 1, comma 1, lett. b) , del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, non senza prima aver ricordato l’attuale pendenza di un procedimento penale, in capo al proposto, per cessione di sostanza stupefacente.
A tal riguardo -e ribadendo che l’imputazione di cui al capo 1) è stata riqualificata da associazione mafiosa ad associazione a delinquere- è opportuno riaffermare il principio, statuito dalla giurisprudenza di legittimità, alla stregua del quale «in tema di misure di prevenzione, l’indizio di appartenenza ad un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di un numero indeterminato di reati contro il patrimonio legittimamente è valutabile ai fini del giudizio di pericolosità cd. generica del proposto, ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. b), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159» (Sez. 2, n. 38118 del 14/09/2021, Alafleur, Rv. 282190 – 02). Deve considerarsi, infatti, che, per quanto «il delitto di associazione per delinquere non sia di per sé produttivo di reddito, tuttavia il presupposto, di cui alla citata previsione normativa, consistente nel vivere “abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose” deve essere inteso facendo ricorso – alla stregua dei principi affermati da Corte cost. n. 24 del 2019 – non a singoli titoli di reato, bensì a specifiche “categorie delittuose” idonee a consentire l’individuazione di “tipi di comportamento” assunti a presupposto per l’adozione della misura» (COGNOME, Rv. 282190 – 02, cit.)
Si osserva, infine, che neppure le eccezioni difensive, sviluppate nel primo motivo, relative all’asserito rapporto di amicizia tra ricorrente e persona offesa, vittima di usura (l’imprenditore COGNOME), riescono a scardinare il giudizio reso dai

giudid della prevenzione; questi ultimi hanno infatti dimostrato che, già a partire dal 2009-2010 e fino al 2014, il ricorrente si era impegnato nel reperire somme di denaro a favore del COGNOME, che le aveva restituite pagando un tasso superiore alla soglia usuraria, come indicato nei capi d’imputazione 8) e 12). Peraltro, nel sostenere -con deduzione versata in fatto- che le dichiarazioni della persona offesa scagionavano il proposto da responsabilità per la condotta di usura ascritta, il ricorrente introduce sotto mentite spoglie -in quanto dedotta, in epigrafe del motivo, è la sola violazione di legge- un vizio di motivazione inammissibile in questa sede. Per pacifico orientamento della giurisprudenza di legittimità, infatti, «in tema di procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione in cui va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio» (v., di recente, Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279284 – 01). La mancata decisività dell’asserito rapporto di mera amicizia tra il ricorrente e la persona offesa era stata già confermata dalla sentenza di condanna del Tribunale di Palmi del 6 giugno 2024, richiamata nel decreto in tal sede impugnato.
2. Il secondo motivo è, del pari, infondato. Quel che si è affermato (retro, sub 1.1), circa la mancata devoluzione .al giudice d’appello della prevenzione della questione inerente la pericolosità generica, di cui all’art. 1, comma 1, lett. b) d.lgs. 159 del 2011, vale anche per la censura, dedotta soltanto in tale sede ma non anche in appello, vertente sul giudizio in tema di attualità della pericolosità stessa.

Invero, con atto d’appello, l’odierno ricorrente, nel censurare il giudizio reso dal Tribunale su tale profilo, aveva non a caso valorizzato precedenti di questa Corte in tema di misure di prevenzione nei confronti di indiziati di appartenenza ad associazione di tipo mafioso (v. il riferimento, p. 3 dell’atto d’appello, a Sez. U, n. 111 del 30/11/2017, dep. 2018, Gattuso, Rv. 271511 – 01). La necessità di un’autonoma valutazione, da parte del giudice della prevenzione, di elementi di fatto valorizzati in altri procedimenti -su cui il ricorrente torna in tal sede a insistere- era stata riferita, ancora una volta, al giudizio sull’attualità dell pericolosità sociale del soggetto indiziato di appartenenza ad associazione di tipo mafioso (si veda il riferimento, a p. 5 dell’atto d’appello, a Sez. 1, n. 10034 del 05/02/2019, COGNOME, Rv. 275054 – 01: «in tema di misure di prevenzione, il giudizio sull’attualità della pericolosità sociale dell’indiziato di appartenenza ad associazioni di tipo mafioso può essere fondato su elementi di fatto valorizzati in altri provvedimenti giudiziari, a condizione che ne sia effettuata un’autonoma
valutazione, senza possibilità di recepire acriticamente il giudizio prognostico sulla pericolosità sociale contenuto in detti provvedimenti, anche se relativi a misure di sicurezza o a misure cautelari»).

Posto che l’appello proposto avverso l’applicazione di una misura di prevenzione ha natura di impugnazione (cfr. Sez. 2, n. 16553 del 31/03/2022, Milano, Rv. 282965 – 01: l’appello avverso i provvedimenti in tema di misure di prevenzione deve qualificarsi come impugnazione ed è pertanto soggetto alla relativa disciplina, compreso l’art. 581 cod. proc. pen., sicchè deve essere ritenuto inammissibile per difetto di specificità l’appello che non contenga l’enunciazione dei motivi; in applicazione del prindpio, la Corte, preso atto della mancata proposizione, con l’atto d’appello, del motivo fondato sulla persistenza della pericolosità del soggetto, non esaminabile d’ufficio, ha ritenuto immune da censure la decisione impugnata), e posto anche che da ciò discende che il giudice del gravame ha cognizione limitata ai punti delle decisioni di primo grado ai quali si riferiscono i motivi proposti, fatte salve le questioni rilevabili d’ufficio (Sez. 2, n. 9517 del 07/02/2018, COGNOME e altri, Rv. 272520; Sez. 2, n. 16553 del 31/03/2022, Milano Salvatore, Rv. 282965), deve concludersi che la questione relativa alla persistenza della pericolosità generica del proposto non rientra tra quelle esaminabili d’ufficio.
Per tali ragioni, il Collegio rigetta il ricorso. Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 22/11/2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.