Pericolosità sociale: nuova misura e ne bis in idem

La Corte di Cassazione ha stabilito che è legittimo applicare una nuova misura di prevenzione per pericolosità sociale a un soggetto già sottoposto a una misura precedente, qualora emergano nuovi elementi di prova. In questo caso, la Corte ha respinto il ricorso di un individuo, confermando che il principio del ‘ne bis in idem’ opera ‘rebus sic stantibus’ e non impedisce una nuova valutazione della pericolosità sociale basata su fatti recenti, come la partecipazione a un’associazione mafiosa emersa da nuove indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale: La Cassazione chiarisce i limiti del ‘ne bis in idem’ nelle misure di prevenzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3698 del 2024, affronta un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione: la possibilità di applicare una nuova misura a un soggetto già destinatario di un provvedimento analogo. Il caso analizzato permette di approfondire il concetto di pericolosità sociale e i limiti di applicazione del principio del ne bis in idem (divieto di essere giudicati due volte per lo stesso fatto) in questo specifico settore.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già sottoposto a una misura di prevenzione nel 2016, si vedeva applicare nel 2021 una nuova misura di sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza per la durata di quattro anni. La decisione si fondava sulla sua ritenuta pericolosità sociale qualificata, derivante dal suo coinvolgimento in due recenti procedimenti penali per partecipazione a una potente cosca di ‘ndrangheta attiva nel settore delle estorsioni. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione del principio del ne bis in idem.

I Motivi del Ricorso: Pericolosità Sociale e Giudicato

Il ricorrente basava la sua difesa su tre argomenti principali:

1. Violazione del giudicato: Sosteneva che la nuova misura si basasse sulle medesime risultanze investigative già valutate per il decreto del 2016, violando così il divieto di un secondo giudizio per gli stessi fatti.
2. Mancanza dei requisiti di legge: Affermava che la sua pericolosità sociale non fosse stata dimostrata da fatti specifici, ma solo da mere emergenze investigative, senza considerare la sua assoluzione in un altro procedimento penale.
3. Difetto di attualità della pericolosità: Criticava il giudizio sull’attualità della sua pericolosità, ritenendolo fondato su presunzioni e non su una concreta valutazione della sua attuale condotta antisociale. Sosteneva inoltre che il periodo di custodia cautelare subito avrebbe dovuto introdurre una presunzione di risocializzazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo importanti chiarimenti su ciascuno dei punti sollevati.

Il Principio del ‘Ne Bis in Idem’ e la sua Applicazione alla Pericolosità Sociale

La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel procedimento di prevenzione, il divieto del ne bis in idem opera rebus sic stantibus, ovvero ‘stando così le cose’. Ciò significa che la preclusione del giudicato non impedisce una nuova valutazione della pericolosità sociale se, dopo la prima decisione, vengono acquisiti elementi nuovi, precedenti o successivi al giudicato, ma non ancora valutati.

Nel caso specifico, gli elementi a fondamento della nuova misura provenivano da procedimenti penali sorti dopo il 2016. Di conseguenza, non si trattava di una rivalutazione degli stessi fatti, ma di un nuovo giudizio basato su circostanze inedite che indicavano una persistenza o un aggravamento della pericolosità sociale del soggetto. Non vi è stata, quindi, alcuna violazione del giudicato.

La Prova della Pericolosità Sociale Attuale

La Cassazione ha chiarito che la valutazione sull’esistenza e sull’attualità della pericolosità sociale costituisce una questione di fatto, il cui accertamento è riservato ai giudici di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità, se non per vizi logici della motivazione.

I giudici hanno ritenuto che i gravi indizi di partecipazione (e non di mera contiguità) a una potente cosca mafiosa, emersi dalle ordinanze di custodia cautelare, fossero elementi più che sufficienti per affermare la pericolosità del soggetto. Citando le Sezioni Unite, la Corte ha inoltre ricordato che, in caso di partecipazione a un’associazione mafiosa, è possibile applicare una presunzione semplice relativa alla stabilità del vincolo associativo per dimostrare l’attualità della pericolosità, a condizione che tale presunzione sia verificata alla luce di specifici elementi di fatto desumibili dal caso concreto.

Le Conclusioni

Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’applicazione di una nuova misura di prevenzione quando supportata da elementi probatori nuovi e significativi, emersi successivamente alla prima decisione. Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui il giudizio sulla pericolosità sociale è dinamico e deve essere costantemente aggiornato sulla base delle evidenze disponibili. Il principio del ne bis in idem, pur fondamentale, trova un’applicazione flessibile in questo contesto, per garantire che le misure di prevenzione rispondano efficacemente alla necessità di tutelare la collettività da individui la cui condotta dimostra una concreta e attuale propensione a delinquere.

È possibile applicare una nuova misura di prevenzione a chi ne ha già subita una?
Sì, è possibile. Il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di essere giudicati due volte per lo stesso fatto) nei procedimenti di prevenzione opera ‘rebus sic stantibus’, cioè finché le circostanze restano le stesse. Se emergono nuovi elementi di prova, non valutati in precedenza, che indicano una maggiore o persistente pericolosità sociale, è legittima una nuova valutazione e l’applicazione di una nuova misura.

Come si dimostra la pericolosità sociale ‘attuale’ di una persona?
La valutazione dell’attualità della pericolosità sociale è un accertamento di fatto che spetta ai giudici di merito. Si basa su elementi concreti che dimostrano la probabilità che il soggetto commetta futuri reati. Nel caso di partecipazione a un’associazione mafiosa, la stabilità del vincolo associativo può far presumere l’attualità del pericolo, ma questa presunzione deve essere sempre verificata alla luce di specifici elementi del caso concreto.

Quali elementi possono giustificare una misura di sorveglianza speciale?
La misura è giustificata da gravi indizi che riconducono il soggetto a una delle categorie di pericolosità previste dalla legge, come ad esempio le persone che si ritiene vivano con i proventi di attività delittuose o coloro indiziati di appartenere ad associazioni di tipo mafioso. Nel caso esaminato, essere sottoposto a misure cautelari per partecipazione a una cosca di ‘ndrangheta è stato ritenuto un indice sicuro di pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3698 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3698 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a POLISTENA (REGGIO CALABRIA) il DATA_NASCITA avverso il decreto del 03/02/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 3/2/2023 la Corte di appello di Reggio Calabria – quale giudice di prevenzione – ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il decreto del Tribunale in sede del 10/11/2021, che aveva disposto nei confronti del predetto la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza per la durata di quattro anni.

1.1. Con riferimento alla pericolosità sociale qualificata, ritenuta ai sensi dell’art. 4, lett. a) e b), D. Lgs. n. 159 del 2011, il giudice di appell confermato l’attualità di tale condizione, evidenziando che nel 2020 COGNOME è stato sottoposto a misure custodiali nei procedimenti “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE” per la partecipazione ad una potente cosca di ‘ndrangheta (COGNOME di Polistena), nell’ambito della quale operava nel settore delle estorsioni, così presentando sicuri indici delle indicate categorie di pericolosità sociale.
1.2. Quanto all’attualità della pericolosità qualificata – previa esclusione di una sovrapposizione degli elementi di prova tra quelli valutati per l’emissione della misura di prevenzione del 2016 e quella attuale – si rimarca che gli elementi fondanti la presente misura sono tratti da procedimenti penali che non erano ancora esistenti all’epoca della prima misura, mentre i riferimenti a pregresse frequentazioni sono soltanto elementi di contorno.

Le condotte significative del COGNOME si collocano nel corso dell’anno 2017, dunque nell’arco di un ragionevole lasso di tempo antecedente all’emissione del decreto applicativo de quo, risalente al 2021.

Avverso detto decreto il sottoposto ha avanzato ricorso per cassazione, con il ministero del difensore AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge in relazione agli artt. 4 e 10, comma 3, D. Lgs. 6 settembre 2011, n. 159.

2.1. Nel primo motivo si censura la violazione della garanzia del giudicato ai sensi degli artt. 648 e 649 cod. proc. pen., lamentando che siano state valutate le medesime risultanze investigative già esaminate per l’emissione del precedente decreto del 2016, ad onta della motivazione meramente apparente sul punto. Invero, in assenza di elementi di novità, le richiamate frequentazioni ed i precedenti penali del COGNOME – già valorizzati nel primo decreto – non potrebbero supportare una nuova misura di prevenzione.
2.2. Nel secondo motivo di impugnazione si deduce violazione di legge in ordine ai requisiti di applicazione della sorveglianza speciale, quanto all’affermata pericolosità sociale, che non scaturirebbe da specifici fatti, idonei ad inquadrare COGNOME nelle categorie di legge, bensì da mere emergenze di indagine.

Peraltro, non si sono considerate le obiezioni difensive che indirizzavano .231,,c(4 o ad una diversa lettura del compendio intercettivo del procedimento COGNOME; né si è valorizzata l’assoluzione del COGNOME nel procedimento “Scacco Matto”, a riprova che il proponendo non era inserito in alcun contesto di criminalità organizzata.

2.3. Infine, si rivolgono censure sul giudizio di attualità della pericolosit sociale operato nell’impugnato decreto, ritenuto in contrasto con l’esigenza di verificare la persistenza della medesima sia all’epoca della decisione che al momento dell’esecuzione della misura di prevenzione personale (come insegna la Corte costituzionale nella sentenza n. 291 del 2013), escludendo altresì logiche presuntive fondate sulla gravità delle condotte contestate in sede penale, e invece richiedendo che siano saldamente basate su una valutazione di concreta riproducibilità della condotta antisociale da parte del proposto.
A tali canoni non si sarebbe ispirato l’impugnato decreto, corredato di una motivazione apparente – da intendersi quale violazione di legge – e del tutto dimentica che la pericolosità sociale andava indagata alla luce del contegno del COGNOME nei sei anni successivi alla proposta di applicazione della misura di prevenzione. Si postula anche, sul punto, che la sottoposizione del prevenuto a custodia cautelare introduce una presunzione di risocializzazione quale effetto del trattamento penitenziario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e riproduttivo di doglianze già compiutamente analizzate e respinte nell’impugnato provvedimento.

1.1. Non si apprezzano i dedotti vizi di legittimità in ordine alla censurata violazione del giudicato per essere stati considerati i medesimi elementi già valorizzati per l’emissione del primo decreto di prevenzione. Come ha illustrato il decreto in esame, e contrariamente alle deduzioni difensive, gli elementi a supporto della nuova misura di prevenzione sono tratti da procedimenti penali che non erano ancora esistenti all’epoca della prima misura, mentre i riferimenti a pregresse frequentazioni sono soltanto richiamati ad abundantiam.
Alla stregua dell’esegesi di legittimità, si rammenta che «il principio del ne bis in idem è applicabile anche nel procedimento di prevenzione, ma la preclusione del giudicato opera rebus sic stantibus e, pertanto, non impedisce la rivalutazione della pericolosità ai fini dell’applicazione di una nuova o più grav misura ove si acquisiscano ulteriori elementi, precedenti o successivi al giudicato, ma non valutati, che comportino un giudizio di maggiore gravità della pericolosità stessa e di inadeguatezza delle misure precedentemente adottate» (Sez. U, n. 600 del 29/10/2009, dep. 2010, Galdieri, Rv. 245176).
1.2. Non colgono nel segno nemmeno le critiche in ordine all’individuazione della pericolosità sociale, che è stata congruamente affermata per essere stato il COGNOME sottoposto a misure custodiali nei procedimenti “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, accusato di partecipazione (e non di mera contiguità) ad una potente cosca di ‘ndrangheta (COGNOME di Polistena), nell’ambito della quale operava nel settore delle estorsioni, così presentando sicuri indici delle indicate categorie di pericolosità sociale.

Sono inammissibili sul punto le critiche del ricorrente, asseritamente per violazione di legge, ma in realtà intese a sollecitare una verifica in concreto dei presupposti della misura di prevenzione, addirittura dolendosi che non si sia dato seguito alla proposta interpretazione delle intercettazioni riportate nelle ordi nanze cautelari nel senso alternativo propugnato dalla difesa.

1.3. Infine, non hanno pregio le doglianze sulla valutazione in concreto dell’attualità della pericolosità sociale, in quanto tale circostanza costituisce un questione di fatto, il cui accertamento esula dal controllo di legittimità (Sez. n. 15107 del 17/12/2003, dep. 2004, Criaco, Rv. 229305). Peraltro, riprendendo il dato per cui COGNOME è attinto da gravi indizi di partecipazione ad una cosca di ‘ndrangheta, emergenti dalle ordinanze custodiali a suo carico, va anche precisato che, in ordine alla verifica del requisito della attualità della pericolosi solo nel caso in cui sussistano elementi sintomatici di una “partecipazione” del proposto al sodalizio mafioso, è possibile applicare la presunzione semplice relativa alla stabilità del vincolo associativo purché la sua validità sia verific alla luce degli specifici elementi di fatto desumibili dal caso concreto e la stessa non sia posta quale unico fondamento dell’accertamento di attualità della pericolosità (Sez. U, n. 111 del 30/11/2017, dep. 2018, Gattuso, Rv. 271511).
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, da ciò conseguendo la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della congrua somma indicata in dispositivo alla cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non risultando l’assenza di profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a tenore della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 2000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.