Pericolosità sociale: non basta la buona condotta

Un soggetto, detenuto ininterrottamente dal 2012, ha contestato la valutazione di attuale pericolosità sociale su cui si fondava una misura di prevenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che il comportamento regolare in carcere, anche in regime di 41-bis, non è di per sé sufficiente a dimostrare la cessazione della pericolosità sociale, confermando così la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Perché la Buona Condotta in Carcere Non È Sufficiente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto delle misure di prevenzione: il valore da attribuire alla buona condotta tenuta durante un lungo periodo di detenzione ai fini della valutazione della pericolosità sociale attuale. La Corte ha stabilito un principio netto: un comportamento regolare dietro le sbarre, anche per molti anni, non è di per sé sufficiente a dimostrare che un individuo abbia cessato di essere socialmente pericoloso.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo contro un decreto della Corte di Appello di Palermo. Quest’ultima aveva confermato la valutazione di attualità della sua pericolosità sociale, disponendo l’esecuzione di una misura di prevenzione decisa anni prima. Il ricorrente, detenuto ininterrottamente dal 2012 e per lungo tempo in regime di 41-bis, sosteneva che proprio questa lunga detenzione, unita a una condotta carceraria irreprensibile (tanto da beneficiare della liberazione anticipata), avrebbe dovuto portare a una conclusione opposta.

L’Argomentazione della Difesa

La difesa ha incentrato il ricorso sulla violazione dell’art. 14, comma 2 ter, del d.lgs. 159/2011, sostenendo che il giudice di merito avesse errato nel non considerare adeguatamente il lungo periodo di detenzione. Secondo questa tesi, l’assenza di comportamenti illeciti per oltre un decennio, sebbene in un contesto di restrizione, rappresentava una prova concreta del venir meno della pericolosità. In sostanza, si chiedeva alla Corte di riconoscere che la neutralizzazione forzata del soggetto avesse prodotto un effetto risocializzante tale da rendere la misura di prevenzione non più attuale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due pilastri argomentativi fondamentali.

Limiti del Ricorso per Cassazione

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il ricorso in materia di misure di prevenzione patrimoniali è consentito solo per “violazione di legge”. Il ricorrente, pur invocando formalmente una violazione normativa, stava in realtà contestando la logicità e la completezza della motivazione del giudice di merito, ovvero la sua valutazione dei fatti. Un simile vizio è deducibile solo se la motivazione è totalmente assente, meramente apparente o così illogica da essere incomprensibile, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

L’Irrilevanza della Sola Buona Condotta e la Pericolosità Sociale

Il cuore della decisione risiede nel secondo punto. La Corte ha affermato con chiarezza che un comportamento regolare tenuto in un ambiente strutturato e controllato come il carcere non è un indicatore automatico della cessata pericolosità sociale. Il contesto detentivo limita le opportunità di commettere reati e impone regole di condotta. Pertanto, il rispetto di tali regole non permette di prevedere con certezza quale sarà il comportamento del soggetto una volta tornato in libertà e reinserito nel suo ambiente di provenienza. La valutazione sulla pericolosità sociale deve essere più ampia e non può basarsi unicamente su questo singolo elemento, per quanto positivo.

Conclusioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio complesso che non può essere liquidato con automatismi. Chi è sottoposto a una misura di prevenzione e intende dimostrare il proprio cambiamento non può fare affidamento esclusivamente sulla buona condotta carceraria. Sarà necessario fornire al giudice elementi concreti e diversificati che attestino un reale e profondo distacco dai contesti criminali e un effettivo percorso di risocializzazione, che vada oltre il semplice rispetto delle regole imposte dalla detenzione.

Una lunga detenzione con buona condotta annulla automaticamente la pericolosità sociale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un comportamento regolare tenuto in carcere non è, da solo, sintomatico della sopravvenuta insussistenza o riduzione della pericolosità sociale.

È possibile contestare la valutazione dei fatti di una misura di prevenzione con un ricorso per cassazione?
No. Il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti applicativi di misure di prevenzione è ammesso solo per “violazione di legge” e non per riesaminare la logicità o la completezza della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e, come nel caso di specie, al versamento di una somma di denaro a favore della cassa delle ammende a causa della colpa nell’aver avviato un’impugnazione priva dei presupposti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16138 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16138 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME Gaetano nato a Palermo il 29/01/1966 avverso il decreto del 29/04/2024 della Corte di Appello di Palermo udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Palermo, Sezione per le misure di prevenzione, con decreto in data 6 novembre 2024, depositato 1’11 novembre 2024, ha confermato il decreto con il quale il Tribunale di Palermo, Sezione Misure di Prevenzione, il 29 aprile 2024 ha rivalutato e ritenuto attuale la pericolosità di NOME COGNOME e, pertanto, ha disposto l’esecuzione della misura di prevenzione già disposta dal medesimo Tribunale con decreto del 2 luglio 2015, confermato dalla Corte di appello e divenuto irrevocabile il 6 aprile 2017.
Avverso il provvedimento ha presentato ricorso il proposto che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge in relazione all’art. 14, comma 2 ter, d.lgs. 159 del 2011 in quanto il giudice di merito avrebbe omesso di considerare i rilievi sollevati dalla difesa e, soprattutto, il fatto che il ricorren stato ininterrottamente detenuto dall’anno 2012, per lo più in regime di 41-bis

ord. pen., senza che siano mai stati sollevati rilievi e, anzi, usufruendo della liberazione anticipata.

In data 14 gennaio 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In un unico motivo la difesa deduce la violazione di legge in relazione all’art. 14, comma 2 ter, d.lgs. 159 del 2011 evidenziando che la Corte territoriale avrebbe omesso di considerare gli specifici rilievi sollevati dalla difesa.

Le doglianze, articolate nei termini della violazione di legge ma che afferiscono la logicità e completezza della motivazione, non sono consentite e risultano manifestamente infondate.

2.1. Il ricorso per cassazione avverso provvedimenti applicativi di misure di prevenzione patrimoniali, ai sensi degli artt. 10 e 27 D.Lvo 159 del 2011, è ammesso solo per violazione di legge.

Il secondo comma dell’art. 27 cit., infatti, espressamente stabilisce che “per le impugnazioni contro detti provvedimenti si applicano le disposizioni previste dall’articolo 10” che, a sua volta al comma terzo prevede che “avverso il decreto della corte di appello, è ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge, da parte del pubblico ministero e dell’interessato e del suo difensore….”.

In sede di legittimità, non è dunque deducibile il vizio di motivazione, a meno che questa non sia del tutto carente, o presenti difetti tali da renderla meramente apparente e in realtà inesistente, ossia priva dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di logicità; ovvero quando la motivazione stessa si ponga come assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito, oppure, ancora, allorché le linee argonnentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare risultare oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione della misura (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246; Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279435; Sez. 6, Sentenza n. 21898 del 11/02/2014, COGNOME, Rv. 260613; Sez. 6, n. 35044, del 8/03/2007, dep. 18/09/2007, COGNOME, Rv. 237277; la limitazione del ricorso alla sola “violazione di legge” è stata tra
l’altro riconosciuta dalla Corte costituzionale non irragionevole con sent. n. 321

del 2004).

2.2. Nel caso di specie la motivazione del provvedimento impugnato è

adeguata e coerente e, quindi, tutt’altro che apparente o, ancora, inesistente.

La Corte territoriale, infatti, pure richiamando il contenuto del provvedimento di primo grado, nel quale si fa riferimento a una istruttoria

completa e articolata e si è tenuto conto delle relazioni della polizia e di tutti gl elementi emersi in ordine all’attualità della pericolosità, ha fornito una specifica

risposte ai rilievi sollevati dalla difesa, ora reiterati nel ricorso.

Sotto tale profilo, d’altro canto, come evidenziato dal Procuratore generale, la motivazione in ordine alla presunzione circa la perdurante pericolosità del

ricorrente è esaustiva laddove, prese le mosse dalla condanna del proposto per la partecipazione all’associazione di tipo mafioso e al ruolo apicale da questo

assunto nella famiglia palermitana di Cruillas, rende conto dell’attualità della stessa in considerazione della mancanza in atti di effettivi e concreti elementi dai

quali poter desumere un’evoluzione della personalità del ricorrente. Ciò in quanto, diversamente da quanto evidenziato dalla difesa, è corretta la conclusione per cui avere tenuto un comportamento regolare in carcere non è da solo sintomatico della sopravvenuta insussistenza o riduzione della pericolosità sociale (Sez. 6, n. 35279 del 25/6/2021, COGNOME, n.m,; Sez. 6, n. 45734 del 20/10/2015, COGNOME, Rv. 265336 – 01).

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presiídente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.