Pericolosità sociale: non basta il tempo a cancellarla

La Corte di Cassazione ha confermato la riattivazione di una misura di sorveglianza speciale, sospesa per decenni a causa dell’espiazione di una lunga pena. La Corte ha stabilito che il solo trascorrere del tempo non è sufficiente a far venir meno la pericolosità sociale di un individuo. Nuovi comportamenti illeciti, come reati legati agli stupefacenti e una condanna per guida in stato di ebbrezza con fuga, sono stati considerati prove decisive della persistenza di tale pericolosità, giustificando la piena esecuzione della misura di prevenzione e rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: il Tempo Non Basta a Cancellare il Passato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6269 del 2024, affronta un tema di grande rilevanza nel diritto penale: la valutazione della pericolosità sociale di un individuo a distanza di molti anni dall’applicazione di una misura di prevenzione. La Corte chiarisce che il trascorrere del tempo, anche se segnato da una lunga detenzione, non è sufficiente a far presumere automaticamente la cessazione della pericolosità, specialmente se nuovi episodi criminali dimostrano il contrario.

I Fatti del Caso: La Riattivazione di una Misura di Prevenzione

Il caso riguarda un uomo a cui era stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel 1997. L’esecuzione di tale misura era stata sospesa per oltre vent’anni, in quanto l’interessato doveva scontare una lunga pena detentiva.

Una volta terminata l’espiazione della pena, il Tribunale prima e la Corte di Appello di Salerno poi hanno ritenuto che la sua pericolosità fosse ancora attuale, ordinando quindi l’esecuzione della misura di prevenzione. La decisione si basava su elementi recenti, tra cui un’ordinanza di custodia cautelare per reati legati agli stupefacenti e una condanna per guida in stato di ebbrezza e fuga a seguito di un incidente stradale.

L’Appello in Cassazione: I Motivi del Ricorso

Il difensore dell’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte di Appello avesse errato nella sua valutazione. La difesa lamentava una motivazione carente, in particolare riguardo a delle intercettazioni telefoniche nelle quali l’identificazione del soggetto tramite un soprannome era ritenuta incerta. Si contestava inoltre che la Corte avesse implicitamente rimandato la valutazione della pericolosità a un momento futuro, abdicando al proprio dovere di accertamento attuale.

La Valutazione della Persistente Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha respinto completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: mentre un lungo periodo di tempo, specialmente se trascorso in carcere con finalità rieducative, può far presumere un affievolimento della pericolosità sociale, questa presunzione non è assoluta né automatica. È sempre necessaria una valutazione concreta e basata su fatti specifici.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte di Appello fosse ampia, logica e ben fondata. I giudici di merito avevano correttamente basato la loro decisione su elementi concreti e attuali che dimostravano una “irriducibile propensione a delinquere” e una totale insensibilità a ogni forma di ravvedimento.

In particolare, sono stati considerati decisivi:

1. I Nuovi Procedimenti Penali: L’esistenza di gravi indizi di colpevolezza per reati in materia di stupefacenti, risalenti al 2021, è stata ritenuta un elemento idoneo a comprovare la permanenza dell’inclinazione a delinquere. La Cassazione ha specificato che l’incertezza su singole frasi intercettate non era decisiva di fronte al quadro indiziario complessivo.
2. La Condotta Posteriore: La condanna del 2018 per guida in stato di ebbrezza, omissione di soccorso e fuga dopo un incidente stradale è stata vista come un ulteriore e significativo indicatore. Questo episodio, avvenuto durante un periodo di affidamento in prova ai servizi sociali, dimostrava l’incapacità del soggetto di rispettare le regole anche quando sottoposto a un percorso di reinserimento.

La Cassazione ha concluso che queste circostanze, valutate nel loro insieme, fornivano una prova schiacciante della persistente pericolosità sociale del soggetto, giustificando pienamente la riattivazione della misura di prevenzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma che la valutazione sulla pericolosità di un individuo deve essere sempre attuale e ancorata a fatti concreti. Il passato criminale non viene cancellato dal tempo, ma la sua rilevanza attuale deve essere provata. Nuovi comportamenti antigiuridici, anche se di natura diversa rispetto ai reati originari, possono essere sufficienti a dimostrare che la propensione a violare la legge non è venuta meno. Per i giudici, questo significa che la valutazione non può essere astratta, ma deve basarsi su un’analisi approfondita della condotta di vita recente del soggetto, confermando che le misure di prevenzione servono a proteggere la società da un pericolo concreto e attuale, non da uno meramente presunto o passato.

Il lungo tempo trascorso e l’espiazione di una pena annullano automaticamente la pericolosità sociale?
No, secondo la sentenza, il decorso di un lungo periodo di tempo, anche se trascorso in espiazione di pena, non determina un effetto automatico di cancellazione della pericolosità sociale. È sempre necessaria una valutazione concreta basata su elementi attuali.

Quali elementi ha considerato la Corte per confermare la persistenza della pericolosità sociale?
La Corte ha considerato elementi recenti e concreti, come un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati legati agli stupefacenti e una condanna definitiva per aver provocato un incidente stradale in stato di ebbrezza e essersi dato alla fuga, fatti che avevano anche causato la revoca di un affidamento in prova ai servizi sociali.

Un ricorso in Cassazione può contestare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito?
No, di norma il ricorso in Cassazione non può rimettere in discussione la valutazione dei fatti e delle prove (come l’interpretazione delle intercettazioni). Può solo contestare vizi di legge o una motivazione mancante, contraddittoria o palesemente illogica, ma non può sostituire il giudizio del tribunale o della corte d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6269 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6269 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMENOME nato a Pagani il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/05/2023 della Corte di appello di Salerno;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Salerno confermava a carico di NOME COGNOME il decreto con il quale il locale Tribunale aveva ravvisato la persistenza della pericolosità e ordinato, conseguentemente, l’esecuzione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo

di soggiorno nel Comune di residenza per la durata di due anni, applicata al ricorrente dalla medesima Corte di appello con decreto del 1997.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo di ricorso, violazione degli artt. 203 e 133 cod. pen., nonché vizio di motivazione.

La Corte di appello di Salerno ha ritenuto irrilevante che il perito incaricato in sede dibattimentale di trascrivere le intercettazioni – poste a base dei provvedimenti cautelaci (per reati in materìa di stupefacenti) – in virtù delle quali è stato confermato il decreto di applicazione della misura di sorveglianza – non abbia riprodotto le frasi con cui il COGNOME avrebbe riferito ad un affiliato di aver ricevuto due rifornimenti da una persona, identificata con il soprannome “COGNOME“, e chiesto a NOME COGNOME, quale esecutore materiale di tali consegne, di salutargli il padre.
Eppure, tale profilo era stato specificamente eccepito dalla difesa, che aveva sottolineato che il soprannome “COGNOME” non identificava soltanto NOME COGNOME, bensì l’intera famiglia di origine.

Eccentrica sarebbe, inoltre, l’affermazione per cui, ove il processo pendente per i due reati in oggetto fosse stato definito con pronuncia assolutoria, il prevenuto avrebbe potuto comunque invocare la rivisitazione dei presupposti fondanti l’esecuzione del decreto applicativo della misura di prevenzione personale.

In tal modo, la Corte d’appello avrebbe abdicato al suo compito di esplicitare l’attualità dei requisiti di legge ed implicitamente procrastinato lo scrutinio di pericolosità ad una eventuale ipotetica rivisitazione dei presupposti per l’applicazione della misura di sicurezza.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

In disparte la considerazione che con esso si deduce espressamente vizio di motivazione del provvedimento impugnato, non conoscibile in sede di legittimità

in base al disposto dell’art. 10, comma 3, d.lgs. 06/09/2011, n. 159 (e che ciò fa, peraltro, nemmeno in termini di carenza assoluta su aspetto decisivo: Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246), le eccezioni difensive sono generiche, dal momento che non si confrontano con l’ampia motivazione del provvedimento impugnato.

2.1. Premesso che, nel caso di specie, la misura di prevenzione era stata sospesa in ragione dell’espiazione – più che ventennale – della pena da parte del proposto, ai sensi dell’art. 14 comma 2 -ter, d.lgs. 06/09/2011, n. 159, i Giudici della Corte d’appello si mostrano ben consapevoli del fatto che il decorso di un lungo periodo di tempo, vieppiù se trascorso in espiazione pena (in astratto suscettibile di condurre alla risocializzazione del condannato), lascia tendenzialmente presumere il venir meno della pericolosità sociale.
Correttamente, aggiungono che tale effetto non è, tuttavia, automatico, ma che esige una valutazione in concreto.

2.2. Argomentano, in tal senso, a partire dall’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa, nel 2021, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno, misura poi sostituita con gli arresti domiciliari per i reati in tema di stupefacenti citati nel ricorso, aggiungendo – è vero – che il perito incaricato in sede dibattimentale della trascrizione delle decisioni non aveva riprodotto (per incomprensibilità) le frasi riferite nel motivo di ricorso, ma specificando, al tempo stesso, che ciò che conta è che siano stati comunque ravvisati i gravi indizi di colpevolezza dì cui all’art. 273 cod. proc. pen., poiché tale elemento istruttorio è idoneo a comprovare la permanenza della inclinazione a delinquere del proposto, senza che, peraltro, sia stata dimostrata in questa sede la decisività delle conversazioni menzionate.
Inoltre, i Giudici della Corte d’appello adducono, quale ulteriore riscontro, la sospensione, il 10/07/2018, del beneficio dell’affidamento in prova ai servizi sociali, con conseguente ripristino della carcerazione, per avere il proposto, che guidava in stato di ebrezza, provocato un sinistro stradale ed essersi dato alla fuga, e la conseguente condanna per i reati di cui agli artt. 186, comma 7; 189, comma 6 e 7, d.lgs. 30/04/1992, n. 285, alla pena della reclusione di quattro mesi: rendendo una motivazione che, incidentalmente, priva di rilievo l’eccezione difensiva sull’incerta identificazione del proposto, la quale rappresenta peraltro questione di fatto non deducibile in Cassazione.
Concludono, quindi, ìn modo non sindacabile ìn sede di legittimità, che il proposto ha di nuovo manifestato un’irriducibile propensione a delinquere, dimostrando di essere insensibile ad ogni forma di ravvedimento. E confermano, dunque, correttamente, il giudizio del Tribunale sulla permanenza della

pericolosità sociale, che giustifica l’esecuzione della prevenzione personale della sorveglianza speciale.

2.3. Né vale la pena di precisare che il provvedimento impugnato non è viziato dal passaggio finale della motivazione, che il ricorrente stigmatizza assumendo erroneamente che la Corte d’appello avrebbe con esso postergato la decisione.

L’affermazione si limita, infatti, ad avvisare il ricorrente della possibilità giuridica di ottenere la rivisitazione dei presupposti fondanti l’esecuzione del decreto applicativo della misura di prevenzione personale, peraltro ribadendo che «sul prevenuto grava la condanna subita in primo grado per reati commessi nel corso dell’affidamento ìn prova ai servizi sociali».

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile ìl ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 11/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.