Pericolosità sociale: no arresti domiciliari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo in custodia cautelare per rapina che chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La decisione si fonda sull’elevata pericolosità sociale del soggetto, desunta da numerosi precedenti penali, dalla commissione del reato mentre era già sottoposto ad altra misura e da una precedente condanna per un reato simile. Elementi favorevoli, come l’ammissione di colpa e il risarcimento del danno, sono stati ritenuti insufficienti a mitigare il concreto rischio di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando Restare in Carcere è l’Unica Opzione

La valutazione della pericolosità sociale di un individuo è uno dei cardini del nostro sistema processuale penale, specialmente quando si tratta di decidere sulla libertà personale di un indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13582/2024) ha ribadito con forza come alcuni elementi negativi possano prevalere su circostanze apparentemente favorevoli, giustificando il mantenimento della misura cautelare più afflittiva: la custodia in carcere. Analizziamo questo caso per capire le ragioni dietro una decisione così severa.

Il Caso: Dalla Rapina alla Richiesta di Arresti Domiciliari

I fatti riguardano un uomo sottoposto a custodia cautelare in carcere per il reato di rapina aggravata. Tramite il suo difensore, l’uomo aveva richiesto la sostituzione della misura con quella degli arresti domiciliari, anche con l’ausilio del braccialetto elettronico. La sua richiesta era stata però respinta sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello, spingendolo a presentare ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Perché la Difesa Riteneva Ingiusta la Decisione?

La difesa lamentava un’errata valutazione da parte dei giudici, sostenendo che non si fosse tenuto conto di diversi elementi favorevoli, tra cui:

– Il tempo trascorso dal reato (oltre un anno);
– L’ammissione degli addebiti e le dichiarazioni spontanee rese in giudizio;
– L’avvenuto risarcimento del danno alla vittima;
– La concessione degli arresti domiciliari ai co-imputati.

Secondo il ricorrente, questi fattori avrebbero dovuto dimostrare un affievolimento delle esigenze cautelari e rendere adeguata la misura degli arresti domiciliari.

La Valutazione della Pericolosità Sociale secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendo la decisione dei giudici di merito del tutto logica e corretta. Il punto centrale della motivazione risiede nella persistenza di una rilevante pericolosità sociale, basata non su mere congetture, ma su elementi concreti e inequivocabili. I giudici hanno evidenziato tre fattori negativi di peso schiacciante:

1. Commissione del reato durante un’altra misura: L’uomo aveva commesso la rapina mentre era già sottoposto all’obbligo di dimora, dimostrando una totale inaffidabilità e un’incapacità di rispettare le prescrizioni della legge.
2. Numerosi precedenti penali: Il suo casellario giudiziale era gravato da precedenti per reati di notevole allarme sociale come lesioni, resistenza a pubblico ufficiale ed evasione.
3. Condanna per un reato analogo: Era stato condannato in primo grado a una pena severa per un’altra rapina.

Questi elementi, secondo la Corte, sono “assai più consistenti” degli aspetti favorevoli indicati dalla difesa.

Le Motivazioni: La Prevalenza degli Elementi Negativi

La Cassazione ha chiarito che la valutazione sulla misura cautelare deve essere personalizzata. Il fatto che i co-imputati abbiano ottenuto gli arresti domiciliari è irrilevante, in virtù del principio di autonomia delle posizioni processuali. Ogni soggetto deve essere giudicato sulla base delle proprie specifiche caratteristiche e della propria storia criminale.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la decisione di rigetto non derivava da un’analisi superficiale, ma da una profonda convinzione dell’inaffidabilità del ricorrente e della sua incapacità di rispettare misure non detentive. L’aver violato una misura precedente è la prova più evidente di questa incapacità. Di conseguenza, anche l’offerta di un risarcimento del danno non è sufficiente a rendere illogica la decisione di mantenere la custodia in carcere.

Infine, la Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: il giudizio di inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere la pericolosità sociale assorbe e include implicitamente anche l’inidoneità di strumenti di controllo come il braccialetto elettronico. Se una persona è ritenuta inaffidabile, il mero controllo elettronico non è considerato sufficiente a impedirne la recidiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza conferma che nella scelta della misura cautelare, il giudice deve compiere un bilanciamento complessivo di tutti gli elementi a disposizione. La pericolosità sociale non è un concetto astratto, ma il risultato di un’analisi concreta della biografia criminale del soggetto e del suo comportamento processuale ed extra-processuale. La violazione di precedenti misure cautelari costituisce un indicatore estremamente negativo, capace di neutralizzare anche la presenza di elementi favorevoli come l’ammissione di responsabilità o il risarcimento del danno. La decisione finale mira a proteggere la collettività da un concreto e attuale pericolo di reiterazione di gravi reati.

Perché sono stati negati gli arresti domiciliari nonostante l’indagato avesse ammesso le sue colpe e risarcito il danno?
Perché la Corte ha ritenuto prevalenti gli elementi negativi che indicavano un’elevata pericolosità sociale, come i numerosi precedenti penali, una condanna per un’altra rapina e, soprattutto, il fatto che il reato fosse stato commesso mentre era già sottoposto a un’altra misura cautelare.

Il fatto che i co-imputati abbiano ottenuto gli arresti domiciliari non avrebbe dovuto favorire anche il ricorrente?
No. La Corte ha ribadito il principio dell’autonomia delle posizioni processuali, secondo cui ogni imputato deve essere valutato singolarmente. La decisione presa per i co-imputati non è vincolante né rilevante per la valutazione di un altro soggetto con una diversa storia criminale e pericolosità.

L’uso del braccialetto elettronico non sarebbe stato sufficiente a contenere il rischio di nuovi reati?
No. Secondo la giurisprudenza costante citata nella sentenza, quando un giudice ritiene inadeguata la misura degli arresti domiciliari per contenere il pericolo di reiterazione del reato, tale valutazione include implicitamente l’impossibilità di utilizzare strumenti di controllo a distanza come il braccialetto elettronico, data la totale inaffidabilità del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13582 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13582 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Belvedere Marittimo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 15/11/2023 del Tribunale di Napoli.

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale Perla 1R.oii, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinan impugnata.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOMECOGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 15 novembre 2023 con la quale il Tribunale di Napoli ha rigettato l’appello avverso l’ordinanza con la quale la Corte di appello di Nap in data 21 settembre 2023, ha respinto la richiesta di sostituzione della mi coercitiva della custodia cautelare in carcere applicata nei suoi confront relazione al reato di cui agli artt. 628, commi primo e terzo cod. pen.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta travisamento della prova nonché erroneità e manifesta illogicità della motivazione in ordine a ritenuta inadeguatezza della misura cautelare degli arresti domiciliari.

Il Tribunale avrebbe ritenuto la misura degli arresti domiciliari inadeguata considerazione del mancato riconoscimento da parte della Corte di appello dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., senza tenere conto degli el favorevoli alla concessione di tale misura prospettati dalla difesa (signific

lasso di tempo trascorso dalla commissione del reato pari ad 1 anno e 4 mesi, definizione del giudizio mediante concordato in appello, ammissione degli addebiti mediante dichiarazioni spontanee rese nel giudizio di appello, avvenuto risarcimento del danno da parte dello COGNOME a mezzo di vaglia postale pari a 1.500,00 euro depositato nel corso del giudizio di appello, applicazione degli arresti domiciliari nei confronti dei co-imputati COGNOME e COGNOME).

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta erroneità e manifesta illogicità della motivazione in ordine all’inapplicabilità della misura cautelare degli arresti domiciliari.

Il Tribunale avrebbe desunto l’attuale e rilevante pericolosità sociale del ricorrente dai plurimi precedenti penali nonché dalla commissione di un ulteriore rapina per il quale lo COGNOME sarebbe stato condannato alla pena di anni 7 e mesi 6 di reclusione dalla Corte di Appello di Catanzaro, condanna che non risulta presente nel certificato del casellario giudiziale.

La richiesta di applicazione degli arresti domiciliari avrebbe dovuto essere accolta essendovi specifici elementi per ritenere comunque soddisfatte le esigenze cautelari (richiesta di applicazione del braccialetto elettronico), non essendo quindi applicabile il divieto previsto dall’art. 284 cod. proc. pen.

La motivazione sarebbe carente ed illogica nella parte in cui afferma l’inidoneità del braccialetto elettronico ad impedire la commissione di ulteriori reati, strumento ritenuto idoneo esclusivamente a segnalare eventuali evasioni, senza tenere conto che il ricorrente per commettere reati della medesima indole dovrebbe necessariamente allontanarsi dal domicilio coatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo ed il secondo motivo di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente avendo ad oggetto doglianze sovrapponibili, sono infondati.

Il Tribunale, con motivazione sintetica ma coerente con le risultanze processuali ed esente da illogicità manifeste, ha ritenuto la persistenza della rilevante pericolosità sociale del ricorrente già riconosciuta dal giudice della cautela; in particolare è stato evidenziato : 1) che il ricorrente ha commesso la rapina oggetto di giudizio mentre si trovava sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora per altra causa e che, di conseguenza, ha violato la misura in itinere per commettere un reato; 2) che lo COGNOME è gravato da numerosi precedenti penale per reati di significativa rilevanza (lesioni, resistenza ed evasione); 3) che lo COGNOME è stato condannato in primo grado per un’altra rapina alla pena di anni 7 e mesi 6 di reclusione; tali elementi negativi sono stati ritenuti dal Tribunale “assai più consistenti” degli elementi favorevoli ad una mitigazione della misura cautelare indicati dalla difesa (ammissione degli addebiti
nel corso del giudizio di appello, decorso del tempo dall’inizio dell’esecuzione della misura, definizione del procedimento mediante concordato in appello).

Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.

Peraltro, i giudici dell’appello hanno correttamente dato seguito al principio di diritto secondo cui l’esistenza di procedimenti pendenti a carico dell’indagato per ipotesi delittuose identiche o similari a quella che hanno dato origine alla misura cautelare costituisce elemento idoneo a determinare un apprezzamento sulla sussistenza del concreto pericolo di reiterazione di reati della stessa specie (vedi Sez. 1, n. 51030 del 06/06/2017, COGNOME Tayeb, Rv. 271405 – 01; Sez. 2, n. 7045 del 12/11/2013, Notarangelo, Rv. 258786 – 01).
Inoltre, la circostanza che nei confronti dei co-imputati sia stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari non è idonea a dimostrare l’affievolimento della pericolosità dello COGNOME in considerazione del principio dell’autonomia dei rapporti processuali in virtù del quale gli elementi utilizzabili per la decisione devono essere valutati in modo distinto in relazione a ciascuna delle posizioni soggettive.

I giudici dell’appello, con percorso argomentativo privo di aporie e contraddizioni, hanno confermato il provvedimento di rigetto in considerazione della ritenuta inaffidabilità del ricorrente e della accertata incapacità di rispettare gli obblighi connessi all’applicazione di misure cautelari non intra-murarie (come dimostrato proprio in occasione della commissione del reato oggetto del presente procedimento) e non perché lo COGNOME non sia stato ritenuto meritevole della concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. con conseguente insussistenza del denunciato vizio di motivazione.
La circostanza che il ricorrente abbia offerto nel corso del giudizio di appello la somma di euro 150.00,00 in favore della persona offesa non è di per sé idonea a rendere manifestamente illogica o carente la motivazione con la quale i giudici di appello hanno ritenuto la misura degli arresti domiciliare insufficiente a contenere il pericolo di reiterazione di reati della medesima indole.

Deve essere, infine, ricordato che secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «il giudizio del Tribunale del riesame sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo della reiterazione criminosa, per la sua natura di valutazione assorbente e pregiudiziale, costituisce pronuncia implicita sulla impossibilità di impiego di uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275-bis cod. proc. pen.» (Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017,

Caterina, Rv. 270463; Sez. 2, n. 43402 del 25/09/2019, COGNOME, Rv. 277762; da ultimo cfr. Sez. 1, n. 12475 del 03/11/2022, dep. 2023, COGNOME, non mass.).

Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà dell’indagato, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 06 febbraio 2024

Il Consigli. e estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.