Pericolosità sociale: no a misure alternative

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di misure alternative. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale, basata sulla particolare gravità dei reati commessi (tentato omicidio), è una motivazione logica e sufficiente per negare i benefici, specialmente in assenza di prove concrete di pentimento. Il ricorso è stato respinto anche perché chiedeva una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale: la gravità del reato blocca le misure alternative?

La valutazione della pericolosità sociale di un condannato è un passaggio cruciale per la concessione di misure alternative alla detenzione. Ma quanto pesa la gravità del reato originario in questa decisione? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un reato di estrema gravità, che rivela una notevole capacità criminale, può essere un elemento decisivo per negare i benefici, anche a fronte di altri indicatori positivi. Analizziamo insieme la decisione per capire come i giudici bilanciano questi aspetti.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato per tentato omicidio e porto abusivo d’arma, chiedeva al Tribunale di Sorveglianza la concessione dell’affidamento in prova ai servizi sociali o della semilibertà per espiare la pena residua. La sua richiesta, tuttavia, veniva respinta.

Il Tribunale di Sorveglianza motivava il diniego sottolineando diversi elementi negativi:

L’estrema gravità dei reati commessi.
La spregiudicatezza e la futilità del motivo scatenante l’azione criminale.
L’assenza di segni di sincero pentimento (resipiscenza).
Un risarcimento alla vittima di 5.000 euro, ritenuto sproporzionato rispetto al danno e non indicativo di un reale sforzo riparatorio.

L’uomo decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse ignorato elementi a suo favore, come la confessione, la buona condotta durante gli arresti domiciliari e l’esito positivo delle osservazioni del servizio sociale. A suo dire, il diniego si basava unicamente sulla gravità del reato, un elemento che non dovrebbe precludere a priori l’accesso a un percorso di reinserimento.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e si articolano su due punti principali.

In primo luogo, il giudizio sulla pericolosità sociale espresso dal Tribunale è stato ritenuto logico e non contraddittorio. Secondo la Corte, la gravità del reato non è un dato statico e passato, ma un potente indicatore della personalità del reo. Un’azione criminale efferata e gratuita, come un tentato omicidio, dimostra una “notevole capacità criminosa” e una mancanza di freni inibitori. Se a questo si aggiunge la mancanza di prove concrete di un reale cambiamento interiore – come un pentimento tangibile e un serio tentativo di risarcire il danno – è legittimo per il giudice formulare una prognosi negativa sulla futura condotta del soggetto. In sostanza, il passato criminale illumina il presente e proietta un’ombra sul futuro, giustificando il mantenimento della detenzione in carcere.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito i limiti del proprio potere di giudizio. Il ricorrente, infatti, chiedeva alla Suprema Corte una diversa valutazione dei fatti: un nuovo bilanciamento tra gli elementi positivi (buona condotta) e quelli negativi (gravità del reato). Tuttavia, questo è un compito che spetta esclusivamente al giudice di merito (in questo caso, il Tribunale di Sorveglianza). La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del tribunale, ma può solo verificare che la decisione sia stata presa nel rispetto della legge e con una motivazione coerente e priva di vizi logici. Poiché la motivazione del Tribunale era immune da tali difetti, il ricorso è stato giudicato inammissibile.

Le Conclusioni

La decisione in commento offre un importante spunto di riflessione sul concetto di pericolosità sociale. Essa chiarisce che, sebbene il percorso di reinserimento sia un obiettivo primario dell’ordinamento, la concessione di misure alternative non è automatica. La gravità del reato commesso rimane un fattore preponderante nella valutazione del giudice. Quando un crimine rivela una personalità incline alla violenza e una radicata indole criminale, e mancano segnali forti e inequivocabili di un cambiamento profondo, il giudice può legittimamente negare i benefici penitenziari. La prognosi sulla futura affidabilità del condannato, in questi casi, pende a favore della tutela della collettività, confermando che la porta del carcere si apre solo quando vi è una ragionevole certezza che il soggetto non rappresenti più un pericolo per la società.

La sola gravità del reato commesso può impedire la concessione di misure alternative alla detenzione?
Sì, secondo questa ordinanza, la gravità e la gratuità del reato possono essere elementi centrali per motivare una valutazione negativa sulla pericolosità sociale del condannato e, di conseguenza, negare la concessione di misure alternative, specialmente se non sono presenti prove sufficienti di un reale pentimento.

Il versamento di una somma di denaro alla vittima è sempre considerato prova di pentimento?
No, non automaticamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che un risarcimento di 5.000 euro fosse sproporzionato rispetto alla gravità del danno causato alla vittima e, non essendo stato dimostrato che rappresentasse il massimo sforzo economico del condannato, non poteva essere considerato un valido indice di resipiscenza.

La Corte di Cassazione può riesaminare la pericolosità sociale di un condannato?
No. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della decisione impugnata, ma non può sostituire la propria valutazione dei fatti (come la pericolosità di un individuo) a quella del giudice di merito. Un ricorso che chiede una nuova valutazione dei fatti è, per questo motivo, inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42399 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42399 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/05/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro l’ordinanza emessa in data 22 maggio 2024 con cui il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha respinto la sua richiesta di concessione dell’affidamento in prova o della semilibertà per l’espiazione della pena residua per i reati di tentato omicidio e abusivo porto di arma, ritenendo insussistenti i presupposti per la concessione di una misura alternativa stante la estrema gravità dei reati commessi, anche per la spregiudicatezza dimostrata e la futilità del motivo scatenante, la spiccata capacità delinquenziale e la mancanza di freni inibitori evidenziate da quell’azione, l’assenza di segni di resipiscenza, non emersi dalla osservazione intramuraria, al momento di breve durata, e non individuabili nel versamento alla vittima della somma di euro 5.000 a titolo di risarcimento, stante la sua sproporzione rispetto ai gravi danni causati, non determinata dalle possibilità economiche del detenuto;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, per avere il Tribunale emesso la decisione senza tenere conto dei molti indici favorevoli, tra cui la confessione resa immediatamente dopo il fatto, la buona condotta tenuta durante la lunga detenzione agli arresti domiciliari e l’esito positivo del controllo da parte del servizio sociale territoriale e della équipe di osservazione carceraria, che ha portato anche alla concessione della liberazione anticipata, e per avere motivato il diniego solo per la gravità dei reati commessi, elemento che incide sulla valutazione da parte del giudice della cognizione, ma non può di per sé escludere la concessione di una misura alternativa, omettendo anche di acquisire la relazione di sintesi, ignorandosi persino se sia stata emessa, mentre è onere del tribunale acquisirla;
rilevato che, con note difensive depositate il 13/09/2024, il ricorrente contesta l’assegnazione del ricorso alla Settima sezione ribadendo i motivi dello stesso e affermando insussistenti le indicate cause di inammissibilità;

ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato perché la valutazione della impossibilità, allo stato, di esprimere una prognosi certa circa l’affidabilità del ricorrente in merito alla sua capacità di astenersi da condotte di reato e all’assenza, quindi, di una sua pericolosità sociale, è motivata in modo logico e non contraddittorio, principalmente sulla base della gravità e gratuità del reato commesso, tale da dimostrare una notevole capacità criminosa, e sulla

mancanza di prove di resipiscenza e di una effettiva iniziativa risarcitoria in favore della vittima, essendo anche gli elementi derivanti dall’osservazione intramuraria valutati in modo corretto, staK4e la brevità del tempo trascorso in detenzione carceraria, e non esserqo fondata la deduzione dell’omessa acquisizione della relazione di sintesi, non risultando che essa sia stata predisposta, e non essendo tale acquisizionq obbligatoria, se il Tribunale può trarre da altri elementi la prova dell’assénza di revisione critica della condotta delittuosa, come effettuato in questo caso (Sez. 1, n. 316 del 05/11/2018, dep 2019, Rv. 274545; Sez. 1, n.8319 del 30/11/2015, dep. 2016, Rv. 266209);
ritenuto che il ricorso sia inammissibile anche perché non indica alcuna palese illogicità o contraddittorietà della motivazione dell’ordinanza impugnata, ma chiede a questa Corte una diversa valutazione circa la sussistenza della pericolosità sociale del ricorrente, in contrasto con i principi giurisprudenziali’ secondo cui la corte di legittimità può solo verificare la sussistenza di uno dei vizi previsti dall’art. 606 cod. proc. pen., ma non può sostituire alla valutazione espressa dal giudice di merito, se non viziata, una propria, diversa valutazione dei fatti o della loro gravità (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, R’L 207944; Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Rv. 284556);
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, non sussistendo alcuna nullità processuale o sostanziale, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.