Pericolosità sociale: no a misure alternative

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sulla valutazione della sua perdurante pericolosità sociale, desunta non solo dal reato in esecuzione, ma anche da numerosi procedimenti pendenti per fatti recenti e gravi. La Corte ha ritenuto logica e non censurabile la valutazione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva negato il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando i Reati Recenti Sbarrano la Strada alle Misure Alternative

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un punto cruciale nel percorso di reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la valutazione della pericolosità sociale del soggetto gioca un ruolo determinante. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito come un giudizio negativo sulla personalità, basato non solo sul reato per cui si sconta la pena ma anche su recenti procedimenti pendenti, possa legittimamente precludere la concessione di tali benefici.

I Fatti di Causa

Un uomo, condannato per cessione di stupefacenti, si vedeva respingere dal Tribunale di Sorveglianza la richiesta di ammissione a misure alternative. Sebbene il residuo di pena fosse inferiore ai due anni, il Tribunale sottolineava due elementi ostativi: la presenza di numerosi procedimenti pendenti per fatti commessi anche di recente e la gravità di tali reati. Sulla base di questi elementi, i giudici concludevano per l’esistenza di un livello di pericolosità sociale tale da escludere una prognosi favorevole circa il rischio di reiterazione dei reati.

I Motivi del Ricorso e la valutazione della pericolosità sociale

L’imputato presentava ricorso in Cassazione, lamentando un’applicazione errata della legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale aveva fornito una motivazione solo apparente, senza considerare adeguatamente l’idoneità del domicilio proposto per la detenzione domiciliare. Inoltre, si sosteneva che fossero stati ingiustamente trascurati precisi indicatori della volontà del condannato di intraprendere un percorso di recupero sociale, supportati anche da documentazione sanitaria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Il fulcro della decisione risiede nella correttezza del ragionamento seguito dal Tribunale di Sorveglianza. La Cassazione chiarisce che il giudizio sulla pericolosità sociale non può essere frammentario, ma deve basarsi su una valutazione complessiva della personalità del richiedente.

Nel caso specifico, il giudizio negativo non derivava unicamente dalla gravità del reato in espiazione, ma era ‘alimentato’ da elementi ulteriori e concreti: il notevole numero di procedimenti in corso, anche per condotte molto recenti. Questo quadro complessivo, secondo la Corte, giustificava ampiamente la prognosi sfavorevole sulla possibilità che il soggetto si astenesse dal commettere altri reati.

La valutazione del Tribunale non è stata ritenuta né irragionevole né basata su dati di fatto errati. Le doglianze del ricorrente, di contro, non sono riuscite a individuare una ‘frattura logica’ nel percorso argomentativo della decisione impugnata, che si è limitata a contestare l’apprezzamento di merito dei giudici, non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: per la concessione delle misure alternative, non è sufficiente un basso residuo di pena. È indispensabile una prognosi favorevole sulla non reiterazione dei reati, basata su un’analisi completa e attuale della personalità del condannato. La presenza di procedimenti pendenti per reati recenti e gravi costituisce un elemento di forte peso, in grado di dimostrare una persistente pericolosità sociale e, di conseguenza, di giustificare il diniego dei benefici penitenziari. La decisione del giudice di merito, se logicamente motivata su tali basi, non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione.

Qual è il motivo principale per cui sono state negate le misure alternative?
La ragione principale è la ‘perdurante pericolosità sociale’ del richiedente, desunta non solo dal reato per cui stava scontando la pena, ma soprattutto dal notevole numero di procedimenti penali pendenti a suo carico per fatti gravi e recenti.

La sola gravità del reato commesso è sufficiente a negare i benefici?
No, la sentenza chiarisce che la gravità del reato in espiazione non è, di per sé, un elemento ostativo. La decisione deve fondarsi su una verifica complessiva che includa tutti gli elementi relativi alla personalità del condannato, in particolare la sua condotta successiva al reato.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria (in questo caso, tremila euro) a favore della cassa delle ammende. La decisione impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24779 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24779 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GAETA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/septrte le conclusioni del PG V – GLYPH ) uk c,G 4 gert.( jf -t)à-0

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 10 ottobre 2023 il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha respinto le domande di applicazione di misure alternative introdotte da COGNOME NOME.

1.1 GLYPH In motivazione si rileva, in sintesi, che : a) il residuo pena è inferiore a due anni, per cessione di stupefacenti, con ultimo episodio del 2021; b) al contempo, risultano molti procedimenti pendenti anche per fatti commessi nel 2022 e per reati di una certa gravità. Si conclude, pertanto, per l’esistenza di un livello di pericolosità sociale tale da escludere l’accesso alle misure richieste.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME. Il ricorso è affidato a un unico motivo con cui si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

2.1 La difesa del ricorrente evidenzia, in sintesi, che:

a)il Tribunale avrebbe motivato in modo solo apparente, senza considerare che il domicilio indicato per l’eventuale detenzione domiciliare era pienamente idoneo;

erano stati offerti precisi indicatori della volontà del COGNOME di aderire alla proposta di recupero sociale, ingiustamente trascurati in una con la documentazione relativa alle condizioni di salute.

Il ricorso va dichiarato inammissibile, perché proposto per motivi manifestamente infondati, per le ragioni che seguono.

3.1 va osservato che il nucleo centrale del percorso argomentativo di rigetto delle domande è rappresentato dalla considerazione di perdurante pericolosità sociale dell’istante, tale da non consentire la formulazione di prognosi favorevole ai sensi dell’art. 47 co.2 ord.pen., in punto di assicurazione dal pericolo di reiterazione.

Sul punto, se è vero che è onere del Tribunale compiere una verifica esaustiva dei pretesi indicatori di permanente antisocialità (in tal senso Sez. I 27.10.1994, ric. COGNOME, nonchè, tra le molte, Sez. I n. 31809 del 9.7.2009, rv 244332 ove si è

precisato che la gravità del reato commesso non è di per sè sola ostativa a concessione del beneficio) nel caso in esame tale verifica risulta realizzata.

Il Tribunale ha infatti manifestato un complessivo giudizio negativo sul personalità del richiedente, alimentato non soltanto dalla gravità del rea espiazione ma da ulteriori elementi di conoscenza relativi al notevole numero de procedimenti in corso, anche per condotte molto recenti.

In tal senso, la valutazione non può dirsi irragionevole nè basata su dati di erronei e le doglianze del ricorrente non consentono di individuare una fratt logica del percorso argomentativo sotteso alla decisione impugnata.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condann del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi at ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pe

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.