Pericolosità sociale: no a misure alternative

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di misure alternative alla detenzione per un condannato, ritenendo corretta la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda su un’analisi complessiva della pericolosità sociale del soggetto, che include non solo i legami familiari con esponenti della criminalità organizzata, ma anche la gravità dei reati commessi, i processi pendenti e il contesto territoriale in cui la misura dovrebbe essere eseguita. La Corte ha chiarito che non si tratta di una presunzione di colpevolezza per associazione, ma di un bilanciamento tra tutti i fattori, negativi e positivi, per una prognosi sulla rieducazione e il contenimento del rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando i Legami Familiari Contano

La valutazione della pericolosità sociale è uno degli snodi più delicati nel diritto dell’esecuzione penale, specialmente quando si tratta di concedere misure alternative alla detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, chiarendo come i legami familiari con ambienti di criminalità organizzata possano influenzare questa valutazione, senza però tradursi in una colpa per associazione. La decisione sottolinea la necessità di un’analisi globale che bilanci ogni elemento, dalla condotta del singolo al contesto in cui vive.

I Fatti del Caso

Un condannato si era visto rigettare dal Tribunale di Sorveglianza le richieste di affidamento in prova al servizio sociale e semilibertà. La decisione del Tribunale si basava sulla sua attuale pericolosità, desunta dai collegamenti con la criminalità organizzata (in particolare, il legame con il padre, noto esponente di un clan mafioso), dalla gravità dei suoi precedenti penali e dalla pendenza di altri processi a suo carico. Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza lamentando una violazione di legge. Sosteneva che il diniego fosse fondato su una presunzione legata alla figura paterna, violando il principio di responsabilità penale personale (art. 27 Costituzione) e trascurando elementi positivi come la buona condotta e l’ammissione al lavoro esterno.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha stabilito che la decisione del Tribunale di Sorveglianza non era basata su un automatismo o un pregiudizio, ma su un’attenta e logica ponderazione di tutti gli elementi a disposizione. La Corte ha chiarito che il giudice di merito ha correttamente operato un bilanciamento tra gli aspetti negativi e quelli positivi, giungendo alla conclusione che, nel caso specifico, i primi prevalessero.

La valutazione della pericolosità sociale del condannato

Il cuore della motivazione risiede nel concetto che la pericolosità sociale non può essere esclusa basandosi unicamente su segnali positivi isolati. I giudici hanno confermato che i legami familiari e ambientali con contesti di criminalità organizzata sono elementi rilevanti. Essi non costituiscono una colpa “ereditaria”, ma rappresentano un fattore di rischio concreto, specialmente se la misura alternativa dovesse essere eseguita nello stesso territorio in cui il condannato ha commesso i reati e dove tali legami sono più forti. Anche l’autorizzazione al lavoro esterno, pur essendo un dato positivo, è stata valutata negativamente in questo specifico contesto, poiché avrebbe esposto il soggetto a rischi che avrebbero potuto compromettere il percorso di risocializzazione.

Il bilanciamento tra elementi positivi e negativi

La sentenza ribadisce un principio consolidato: per la concessione dell’affidamento in prova, è sufficiente che emerga l’avvio di un processo critico sul proprio passato, senza la necessità di una revisione già completa. Tuttavia, questa prospettiva di risocializzazione deve essere sempre bilanciata con la necessità di contenere la pericolosità sociale. Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha agito correttamente correlando la gravità dei reati, i processi pendenti e il contesto territoriale, giungendo a una conclusione logica e ben motivata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’idea che il giudizio prognostico richiesto per la concessione di misure alternative debba essere completo e non parziale. Non si può ignorare il contesto socio-familiare del condannato, poiché esso è un fattore che può favorire o, al contrario, ostacolare il percorso di reinserimento. Il rigetto non è una punizione per i crimini del padre, ma una valutazione del rischio che tali legami, uniti alla storia criminale personale e al contesto territoriale, rappresentano per la collettività e per il successo della misura stessa. La motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata ritenuta immune da vizi logici perché ha posto a fondamento del diniego la prevalenza degli elementi negativi (collegamenti, gravità dei reati, pendenze) su quelli positivi (buona condotta carceraria).

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la valutazione della pericolosità sociale è un’analisi caso per caso, che non può basarsi su presunzioni assolute. I legami familiari con la criminalità organizzata sono un fattore di rischio legittimamente considerabile dal giudice, ma devono essere inseriti in un quadro più ampio che tenga conto della personalità del condannato, della sua storia e del percorso critico intrapreso. La finalità rieducativa della pena non può prevalere al punto da ignorare i rischi concreti per la sicurezza pubblica.

I legami familiari con la criminalità organizzata possono giustificare da soli il diniego di una misura alternativa?
No, non da soli. Secondo la sentenza, devono essere inseriti in una valutazione complessiva che considera anche la gravità dei reati commessi dal richiedente, i suoi precedenti, i processi pendenti e il contesto territoriale. Non si tratta di una colpa per associazione, ma di un fattore di rischio.

Come deve avvenire la valutazione per la concessione dell’affidamento in prova?
Il giudice deve compiere un giudizio prognostico bilanciando tutti i fattori, sia positivi che negativi. È sufficiente che sia iniziato un processo di revisione critica del proprio passato da parte del condannato, ma questa prospettiva di risocializzazione deve essere confrontata con la pericolosità sociale, che la misura alternativa deve essere in grado di contenere.

L’autorizzazione al lavoro esterno è un elemento decisivo per ottenere altre misure alternative?
No, non è automaticamente decisivo. Anche un elemento positivo come il lavoro all’esterno viene valutato nel contesto generale. Nel caso di specie, il giudice ha ritenuto che svolgere l’attività lavorativa nello stesso ambiente legato ai reati e ai contatti familiari potesse aumentare i rischi, anziché favorire la riabilitazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14094 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14094 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a GELA il 24/06/1985 avverso l’ordinanza del 11/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CALTANISSETTA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 11/10/2024, il Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta rigettava le istanze, presentate nell’interesse di NOME COGNOME di affidamento in prova al servizio sociale e di semilibertà, e dichiarava inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare.

L’inammissibilità di tale ultima istanza veniva motivata sulla base del fine pena superiore ai limiti previsti dall’art. 47 ter O.P., mentre il rigetto delle altre richieste era motivato in considerazione della pericolosità del condannato, derivante dai suoi collegamenti con la criminalità organizzata, dalla gravità dei suoi precedenti penali e dei fatti per i quali a suo carico erano pendenti vari processi.

Il Tribunale di sorveglianza richiamava altresì una propria precedente ordinanza del 23/02/2024 con la quale analoghe istanze erano state già rigettate con giudizio di pericolosità attuale per carichi pendenti e segnalazioni della polizia.

2.Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando tre motivi.

2.1 Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 47 O.P., poichØ il giudice ha fondato il rigetto sulla presunzione del suo coinvolgimento nell’associazione ‘Cosa Nostra’ per il legame con il padre, noto esponente del clan ‘Madonia’. Il Tribunale poi ritiene erroneamente detenuto il padre del La Cognata per tentato omicidio, associazione per delinquere di stampo mafioso, omicidi, estorsioni, mentre costui era detenuto solo per un tentato omicidio e gli altri delitti

erano relativi a procedimenti già definiti con sentenze irrevocabili e con pena Ł già stata espiata. Il La Cognata, in ogni caso, non può rispondere delle colpe del padre e il Tribunale omette di valutare la relazione di sintesi, in cui si dà atto di una buona condotta.

2.2 Con il secondo motivo si deduce la violazione del principio di responsabilità penale personale ai sensi dell’art 27 Cost.; la concessione o il diniego di una misura alternativa devono essere fondate solo sulla condotta e sulle scelte del detenuto e non sul fatto di essere familiare di persone coinvolte in contesti criminali. La finalità rieducativa e di recupero sociale della sanzione avrebbe dovuto orientare la decisione del Tribunale di sorveglianza, ben piø della storia criminale del padre del condannato.
2.3 Con il terzo motivo, invece, il ricorrente denuncia il vizio di motivazione, che sarebbe carente e illogica, essendo basata su pregiudizi e non avendo valorizzato il riconoscimento del beneficio del lavoro all’esterno di cui all’art. 21 O.P.

Il giudice, inoltre, non individua i soggetti con cui il La Cognata manterrebbe i rapporti ritenuti allarmanti.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, atteso il collegamento con la criminalità organizzata.

Con successiva memoria la difesa ha insistito nel ricorso rappresentando che anche dopo i provvedimenti di diniego delle misure alternative il condannato Ł stato ritenuto meritevole della concessione di permessi premio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł infondato per le ragioni di seguito esposte.

In tema di affidamento in prova al servizio sociale, il giudice Ł chiamato ad effettuare un giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui Ł finalizzato l’istituto, per cui non possono rilevare solo gli elementi negativi, quali la gravità dei reati per cui Ł intervenuta condanna, i precedenti penali, la mancata ammissione di colpevolezza, nØ può rilevare unicamente in positivo la prova che il soggetto abbia compiuto una revisione critica completa del proprio passato. ¨ sufficiente, infatti, che emerga l’avvio di un processo critico dai risultati dell’osservazione della personalità (cfr. Sez. 1, n. 43863 del 23/10/2024, Rv. 287151 – 01). Occorre, pertanto, una valutazione caso per caso senza ricorrere a presunzioni di inaffidabilità o meno del soggetto, valorizzando tutti i fattori positivi e negativi, purchØ la misura alternativa consenta di contenere la pericolosità sociale del condannato.
Quest’ultima, infatti, deve essere posta in bilanciamento con la prospettiva di risocializzazione del reo, che, quando prevale, consente la prosecuzione dell’esecuzione della pena in regime di affidamento in prova al servizio sociale.

Nel caso di specie il Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta non incorre nei vizi censurati dal difensore del COGNOME, in quanto pone a sostegno del rigetto la prevalenza degli elementi negativi su quelli positivi.

Contrariamente a quanto dedotto in ricorso la motivazione, che risulta immune da vizi logici, non si basa unicamente sul collegamento con la criminalità organizzata del padre del condannato.

Il Tribunale di sorveglianza si riporta alla motivazione del rigetto della precedente istanza che si

basava sulla pericolosità del soggetto e sui collegamenti con la criminalità e che svolgeva una valutazione assai recente nel tempo (ordinanza in data 11/10/2024, i cui contenuti non sono contestati).

A tali elementi il Tribunale correla anche la gravità dei reati commessi, i processi pendenti dinanzi l’autorità giudiziaria e la circostanza che la misura alternativa avrebbe esecuzione proprio nel contesto territoriale in cui il COGNOME ha commesso i fatti di cui alle condanne.

L’autorizzazione a svolgere il lavoro all’esterno, poi, viene considerata dal giudice, a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, sebbene in termini negativi, focalizzandosi sulla durata prevista e sul contesto nel quale dovrebbe svolgersi; in tal senso i legami familiari e ambientali con contesti di criminalità organizzativi sono apprezzati come idonei a generare rischi proprio per la funzione risocializzante della misura alternativa richiesta.

Il rispetto dei principi consolidati in giurisprudenza in tema di valutazione complessiva degli elementi del caso concreto nel giudizio circa l’affidamento in prova rende incensurabile la tenuta logica della motivazione dell’ordinanza impugnata.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato, dal che consegue ex lege la condanna del proponente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.