Pericolosità sociale: negato beneficio al detenuto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di un beneficio previsto dalla legge 199/2010. La decisione si fonda sulla valutazione della sua pericolosità sociale, desunta da reati commessi di recente e da una condotta aggressiva tenuta in carcere. Secondo la Corte, questi elementi concreti prevalgono su altri aspetti, come l’assenza di ulteriori procedimenti pendenti, e giustificano il rigetto della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando i Reati Recenti e la Condotta in Carcere Bloccano i Benefici

La valutazione della pericolosità sociale di un condannato è un pilastro del nostro ordinamento penitenziario, decisiva per la concessione di misure alternative alla detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37100 del 2024, offre un chiaro esempio di come questo giudizio venga formulato, sottolineando il peso di elementi concreti come i reati recenti e il comportamento tenuto durante la detenzione. Analizziamo insieme questa pronuncia per capire i criteri che guidano i giudici.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta al Ricorso in Cassazione

Un detenuto aveva richiesto un beneficio previsto dalla Legge n. 199 del 2010. Tuttavia, sia il Magistrato di Sorveglianza prima, sia il Tribunale di Sorveglianza in sede di reclamo poi, avevano respinto la sua istanza. La ragione del diniego era chiara: il soggetto era ritenuto socialmente pericoloso.

Questa valutazione si basava su due elementi principali:
1. La commissione di quattro furti nel 2022, quindi in epoca recente.
2. Una sanzione disciplinare ricevuta in carcere per aver commesso un’aggressione ai danni di un altro detenuto.

Nonostante il detenuto, nel suo ricorso, avesse cercato di minimizzare questi aspetti, evidenziando l’assenza di altri procedimenti pendenti o di legami con la criminalità organizzata, i giudici di merito avevano considerato prevalenti gli indicatori negativi. La questione è quindi approdata in Corte di Cassazione.

La Valutazione della Pericolosità Sociale secondo la Cassazione

Il ricorso presentato alla Suprema Corte lamentava una motivazione carente e contraddittoria, sostenendo che il Tribunale di Sorveglianza si fosse concentrato unicamente sulla condotta aggressiva in carcere, trascurando gli elementi positivi. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, lo ha dichiarato inammissibile.

Secondo gli Ermellini, la decisione del Tribunale di Sorveglianza era ben motivata e ancorata a precisi elementi fattuali. La Corte ha ribadito che, ai fini della valutazione sulla pericolosità sociale, il giudice deve considerare tutti gli indizi a disposizione, e in questo caso i reati recenti e l’aggressività manifestata in carcere erano indicatori forti e attuali di una personalità incline a commettere nuovi delitti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che il ricorso non si confrontava realmente con le argomentazioni del provvedimento impugnato, ma si limitava a riproporre le stesse doglianze già respinte in sede di reclamo. In sostanza, il ricorrente cercava di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione dei fatti, un’operazione che non rientra nei poteri della Suprema Corte, la quale è giudice di legittimità e non di merito.

Il Tribunale di Sorveglianza, secondo la Cassazione, ha correttamente applicato la legge, operando un bilanciamento tra i vari elementi. Ha dato maggior peso a fatti concreti e recenti (i furti e l’aggressione), che dimostravano una concreta possibilità di reiterazione dei reati, rispetto ad elementi più generici come l’assenza di procedimenti pendenti. La motivazione del Tribunale era quindi logica, congrua e priva di vizi.

Conclusioni: L’Importanza di una Valutazione Concreta

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla concessione dei benefici penitenziari deve basarsi su un’analisi complessiva e concreta della personalità del condannato. Non è sufficiente appellarsi all’assenza di alcuni indicatori negativi (come i legami con la criminalità organizzata) se ne sussistono altri, più recenti e specifici, che delineano un quadro di attuale pericolosità sociale. La condotta tenuta durante la detenzione e i reati commessi in prossimità della richiesta del beneficio assumono un’importanza cruciale, in quanto rappresentano la cartina di tornasole più attendibile per prevedere il comportamento futuro del soggetto una volta reinserito nella società.

Quali elementi possono essere usati per determinare la pericolosità sociale di un detenuto?
Sulla base della sentenza, elementi concreti e recenti come la commissione di nuovi reati e una condotta aggressiva tenuta in carcere (confermata da sanzioni disciplinari) sono fattori decisivi per affermare la pericolosità sociale di un detenuto.

L’assenza di altri procedimenti pendenti o di legami con la criminalità organizzata è sufficiente per escludere la pericolosità sociale?
No. La sentenza chiarisce che questi elementi, seppur positivi, possono essere considerati recessivi rispetto a prove concrete e attuali di pericolosità, come una spiccata inclinazione a commettere reati o comportamenti violenti.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato. Il ricorrente non ha mosso una critica specifica alla logica della decisione impugnata, ma ha tentato di sollecitare una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37100 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37100 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Messina del 31/1/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 31.1.2024, il Tribunale di Sorveglianza di Messina ha rigettato un reclamo, presentato nell’interesse di COGNOME NOME, avverso un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza di Messina del 21.11.2023, con cui era stata rigettata una istanza di misura ex .Reg2. n. 199 del 2010 in considerazione della pericolosità sociale del soggetto, autore di quattro furti nel 2022 e destinatario di una sanzione disciplinare in carcere del 24.3.2023.

In particolare, il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il reclamo, evidenziando che il Magistrato di Sorveglianza ha correttamente rilevato che la concessione del beneficio non può avere luogo laddove, come nel caso di specie, sussista il pericolo di commissione di ulteriori reati. Il pericolo è stato altrettanto correttamente desunto dai comportamenti del detenuto, ponendo l’accento sulla commissione di reati fino ad epoca recente e sulla condotta aggressiva tenuta in carcere.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando un unico motivo con cui ha dedotto l’inosservanza della legge penale con riferimento all’art. 1 legge n. 199 del 2010 e la mancanza o contraddittorietà della motivazione.

Si lamenta che il tribunale non abbia preso in considerazione la censura mossa nel reclamo, e cioè che il magistrato di sorveglianza, pur avendo esposto gli elementi positivi della non pendenza di procedimenti e della non evidenza di elementi di collegamento con la criminalità organizzata desumibile dalle informazioni di pubblica sicurezza, non abbia poi spiegato le ragioni della prevalenza degli elementi ostativi di cui all’art. 1, lett. d), L. n. 199 del 2010 riguardanti la pericolosità sociale del detenuto. A questo proposito, il ricorso denuncia la carenza di motivazione, che richiama genericamente una condotta aggressiva del detenuto in carcere, su cui centra la propria attenzione.
Con requisitoria scritta del 15.5.2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, non ravvisando alcun vizio della motivazione, che legittimamente considera l’aggressione in carcere come obiettivamente sintomatica di una personalità incline a commettere nuovi delitti.

Con memoria trasmessa in data 24.5.2024, il difensore di COGNOME ha osservato che il richiamo contenuto nella requisitoria della Procura Generale all’art. 1, lett. d), Legge n. 199 del 2010, non è ostativo alla concessione del beneficio richiesto nell’interesse del detenuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Secondo quanto risulta dal provvedimento impugnato, il detenuto con il reclamo aveva dedotto solo l’irrilevanza, rispetto alla concedibilità del beneficio, della sanzione disciplinare inflittagli appena qualche mese prima per un’aggressione commessa ai danni di un altro detenuto.

Anche nel ricorso per cassazione, si insiste a censurare che «l’impugnata ordinanza centra il fulcro RAGIONE_SOCIALE proprie attenzioni unicamente sulla condotta tenuta

2 GLYPH

dal COGNOME all’interno dell’Istituto dove lo stesso è detenuto», laddove invece il Tribunale di Sorveglianza di Messina, per sostenere la sussistenza del pericolo di commissione di ulteriori reati, esplicitamente richiama dapprima l’argomento, già utilizzato dal Magistrato di Sorveglianza, della «commissione di reati fino ad epoca recente».

Dunque, il ricorso reitera doglianze già disattese con motivazione congrua e ben ancorata alle risultanze procedimentali (precedenti penali e disciplinari), con cui il ricorrente non si confronta.

Il provvedimento impugnato fa corretta applicazione del dato normativo e opera appropriati riferimenti a specifici elementi da cui fa discendere una valutazione di sussistenza del pericolo di reiterazione di delitti da parte del condannato.

A fronte di ciò, il ricorso si limita a lamentare che tali elementi siano stat considerati prevalenti su due altre circostanze, e cioè che non risultassero procedimenti pendenti a carico di COGNOME COGNOME collegamenti del detenuto con la criminalità organizzata.

Come si vede, dunque, il ricorrente, anziché misurarsi con la specifica motivazione del provvedimento impugnato, introduce altri dati non espressamente contemplati dalla disposizione normativa di cui l’ordinanza ha fatto applicazione e, pertanto, mira semplicemente a sollecitare una diversa – non consentita valutazione di merito rispetto a quella compiuta senza vizi logici dal Tribunale di Sorveglianza, senza in definitiva muovere una critica specifica rispetto agli argomenti impiegati per affermare la sussistenza della concreta possibilità che il condannato commetta altri delitti.
Di conseguenza, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 7.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.