Pericolosità sociale: motivazione apparente annulla misura

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che applicava una misura di sicurezza basata sulla pericolosità sociale di un individuo. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza ‘apparente’ e generica, poiché fondata su informative di polizia non circostanziate e sulla gravità di reati passati, senza un’analisi concreta e attuale degli elementi che dimostrassero un effettivo pericolo. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà basarsi su prove concrete e non su mere presunzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale: non bastano generiche informative per giustificare una misura di sicurezza

La valutazione della pericolosità sociale di un individuo, presupposto fondamentale per l’applicazione di una misura di sicurezza, non può basarsi su affermazioni generiche o su informative di polizia non circostanziate. È quanto ha stabilito la Corte di Cassazione con una recente sentenza, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva applicato la libertà vigilata a un soggetto condannato per reati gravi, ma la cui attuale pericolosità non era stata adeguatamente dimostrata. Questa decisione ribadisce un principio cruciale: ogni limitazione della libertà personale deve fondarsi su elementi di fatto concreti e attuali, non su mere presunzioni.

I Fatti del Caso

Un uomo, già condannato per estorsione aggravata dal metodo mafioso, si vedeva applicare la misura di sicurezza della libertà vigilata per un anno. La decisione del Tribunale di Sorveglianza si basava su tre elementi principali: la gravità dei reati commessi in passato (risalenti al 2013), la sua “ostinata professione di innocenza” e alcune informative delle forze dell’ordine che lo indicavano come ancora “contiguo” ad ambienti della criminalità organizzata.

La difesa ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la motivazione fosse manifestamente illogica e contraddittoria. In particolare, si evidenziava come l’uomo fosse stato assolto dall’accusa di associazione mafiosa (art. 416 bis c.p.) e come le informative di polizia fossero generiche, basate su “mere presunzioni e pregiudizi” senza alcun riscontro fattuale di incontri o connivenze attuali. Inoltre, il Tribunale aveva ignorato una precedente pronuncia della stessa Corte di Cassazione che, in relazione a una misura di prevenzione, aveva già escluso la pericolosità sociale del soggetto.

La valutazione della pericolosità sociale secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, censurando duramente la motivazione del Tribunale di Sorveglianza, definendola “apparente” e “fortemente assertiva”. Secondo gli Ermellini, il giudice di merito si è limitato a richiamare la gravità dei fatti passati e a basare il giudizio di attualità su indicazioni generiche e non circostanziate, omettendo di fornire elementi concreti che giustificassero la permanenza del pericolo.

Il Tribunale non ha specificato la natura delle informazioni di polizia utilizzate né la loro valenza dimostrativa. Affermare una “contiguità” con ambienti malavitosi non è sufficiente; è necessario indicare fatti specifici, incontri, comunicazioni o altre circostanze concrete che provino tale legame e la sua attuale pericolosità.

Il ruolo della motivazione e il precedente giudiziario

La Corte ha inoltre sottolineato che la professione di innocenza, di per sé, non può essere considerata un sintomo di pericolosità sociale. Inoltre, il Tribunale ha commesso un errore nel non confrontarsi adeguatamente con la precedente sentenza della Cassazione che aveva già escluso la pericolosità del soggetto. Sebbene le misure di prevenzione e le misure di sicurezza abbiano presupposti strutturali diversi, il giudice avrebbe dovuto spiegare perché, nonostante quella precedente valutazione negativa, oggi si potesse giungere a una conclusione opposta, fornendo elementi nuovi e concreti.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che una motivazione è “apparente” quando è completamente slegata dalle risultanze processuali, si avvale di argomentazioni generiche, apodittiche o tautologiche, prive di reale substrato contenutistico e di efficacia dimostrativa. Nel caso di specie, il Tribunale non ha adeguatamente motivato in ordine ai concreti elementi di fatto che avrebbero determinato l’attuale permanenza della pericolosità sociale del condannato. Si è limitato a evidenziare la gravità di fatti risalenti a oltre dieci anni prima e a fondare il giudizio di attualità su una generica indicazione di “contiguità” con ambienti criminali, senza specificare quali fossero le fonti informative e quali fatti concreti supportassero tale affermazione. Questo vizio motivazionale ha reso inevitabile l’annullamento del provvedimento.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il giudizio sulla pericolosità sociale deve essere rigoroso, individualizzato e ancorato a dati di fatto attuali e verificabili. Non è sufficiente il richiamo alla gravità di un reato commesso in passato né a generiche informative di polizia. La libertà personale, anche nella forma limitata della libertà vigilata, richiede che ogni provvedimento restrittivo sia supportato da una motivazione solida, logica e basata su prove concrete, non su presunzioni. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame che dovrà attenersi a questi stringenti principi.

Una misura di sicurezza può basarsi su generiche informative di polizia sulla ‘contiguità’ a ambienti criminali?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è sufficiente. È necessaria una maggiore specificazione non solo della natura delle informazioni utilizzate, ma anche della loro valenza dimostrativa, con l’indicazione di elementi di fatto concreti e circostanziati che provino l’attualità del pericolo.

La professione di innocenza di un condannato può essere usata come prova della sua pericolosità sociale?
No, la sentenza afferma che la professione di innocenza, di per sé sola, non è sintomatica di pericolosità sociale. Il giudizio deve basarsi su elementi oggettivi e concreti.

Cosa deve fare il giudice per valutare correttamente l’attuale pericolosità sociale di una persona?
Il giudice deve compiere un accertamento basato su elementi di fatto concreti che dimostrino la permanenza attuale della pericolosità. Deve tenere conto non solo della gravità dei reati passati, ma anche del comportamento tenuto dal condannato durante e dopo l’espiazione della pena, valutando tutti gli indici previsti dall’art. 133 c.p. in modo globale e non limitandosi ad affermazioni generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1940 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1940 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DEL GOLFO il 18/01/1957

avverso l’ordinanza del 11/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha confermato l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Trapani del 23/04/2024 che, dichiarata l’attuale pericolosità di NOME COGNOME aveva applicato nei suoi confronti la misura di sicurezza non detentiva della libertà vigilata per il periodo di un anno, disposta con sentenza del Tribunale di Trapani il 15/01/2019, che lo aveva condannato per il reato di cui agli artt. 629, 628 c. 2 n. 3, 416 bis. 1 cod. pen., commesso nel marzo-settembre 2013.
Il Tribunale di sorveglianza, nel condividere integralmente le valutazioni del Magistrato di sorveglianza, ha evidenziato la gravità del commesso reato, il ruolo nello stesso svolto dal condannato, dimostrativo della contiguità con esponenti dell’associazione mafiosa di riferimento tutt’ora operante – come da informative delle FF.00. che ritengono conclamata tale contiguità l’«ostinata professione di innocenza, malgrado schiaccianti evidenze probatorie», concludendo come, anche a fronte di una condotta carceraria formalmente corretta, fosse attuale il pericolo che «Badalucco possa essere riattratto nel circuito associativo malavitoso»; quanto alla circostanza che il decreto applicativo della sorveglianza speciale del 23/02/2022 fosse stato annullato da questa Corte di legittimità, il Tribunale, in linea con quanto ritenuto dal Magistrato di sorveglianza, ha evidenziato la diversità strutturale della misura di prevenzione rispetto alla misura di sicurezza, rilevando come la sentenza dispositiva della libertà vigilata 2< fosse divenuta irrevocabile dopo il provvedimento di annullamento della misura di prevenzione, così come successiva era stata anche la restrizione carceraria.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del suo difensore, articolando un unico motivo per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione ex art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen.

La difesa censura la decisione impugnata osservando come, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, dalla documentazione acquisita e dagli accertamenti svolti, non fosse affatto emersa una attuale contiguità del Badalucco con esponenti dell'associazione mafiosa; si evidenziava in particolare come il ricorrente fosse stato assolto dal reato di cui all'art. 416 bis cod. pen.; le informative delle FF. 00. lo indicano attualmente contiguo «per mera presunzione e pregiudizio», non essendo tale giudizio ancorato ad alcun riscontro fattuale di incontri e/o connivenze con esponenti di Cosa nostra; quanto al pericolo di «ria – ttrazione nel circuito associativo malavitoso», l'affermazione è illogica e contraddittoria, dal momento che il COGNOME
non aveva mai faM parte dell'associazione, come conclamato dalla già citata assoluzione dal reato di cui all'art. 416 bis cod. pen.

Il Tribunale ha inoltre omesso di confrontarsi con le chiare valutazione effettate da questa Corte di legittimità in seno alla pronuncia sez. 1., n. 91 del 18/01/2023, che ha annullato senza rinvio il provvedimento della Corte di appello territoriale applicativo della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, per insussistenza del presupposto, in capo al proposto, del requisito della pericolosità sociale.

GLYPH Il sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

È noto che nel sistema giuridico vigente, tutte le misure di sicurezza personali devono essere ordinate in sede di cognizione soltanto a seguito del positivo accertamento, da parte del giudice procedente, che chi si sia reso responsabile di un comportamento avente rilevanza penale è persona socialmente pericolosa. A tale giudizio deve fare seguito il nuovo accertamento, da parte del magistrato di sorveglianza, del permanere della menzionata condizione di pericolosità sociale, intesa come accentuata possibilità di commettere, in futuro, altri reati, tenendo conto non solo della gravita` dei fatti-reato già giudicati, ma anche dei fatti successivi e del comportamento tenuto dal condannato durante, e dopo, l’espiazione della pena (Sez. 1, n. 1027 del 31/10/2018, dep.2019, Argento, Rv. 274790; Sez. 1, n. 11055 del 2/3/2010, COGNOME, Rv. 246789). La relativa valutazione va compiuta alla stregua degli indici contenuti nel primo e nel secondo comma dell’art. 133 cod. pen., globalmente valutati (ex plurimis Sez. 3, n. 29407 del 17/4/2013, L., Rv. 256900).
Tanto premesso, osserva il Collegio che il Tribunale di sorveglianza non ha adeguatamente motivato in ordine ai concreti elementi di fatto che avrebbero determinato l’attuale permanenza della pericolosità sociale del condannato, anche alla luce di quanto dedotto dalla difesa. L’ordinanza impugnata, infatti, si è limitata a evidenziare la gravità dei fatti commessi da Badalucco (risalenti al 2013), mentre il giudizio di attualità è ancorato, oltre che alla professione di innocenza (di per sé sola non sintomatica di pericolosità sociale), ad una oltremodo generica indicazione ricavata dalle informative di polizia circa una “contiguità” con ambienti malavitosi, affatto circostanziata, essendo invero necessaria una maggiore specificazione non
solo della natura delle informazioni utilizzate, ma anche della valenza dimostrativa che alle stesse si intenda riconnettere.

A ciò si aggiunga che, come dedotto in ricorso, il Tribunale ha altresì omesso di analizzare le considerazioni circa l’insussistenza della pericolosità sociale in capo al prevenuto, svolte da questa Suprema Corte nella sentenza sez. 1., n. 91 del 18/01/2023, limitandosi ad evidenziare la diversità strutturale delle misure di sicurezza rispetto alle misure di prevenzione, ma senza fornire elementi concreti cui ancorare, nell’attualità, il presupposto applicativo della misura di sicurezza applicata.

Si concretizza, in tal modo, il dedotto difetto motivazionale, visto che l’apparato argomentativo posto a fondamento dell’ordinanza impugnata presenta un connotato fortemente assertivo e apparente. Si ricorda, sul punto, che la motivazione apparente (ossia, inesistente) ricorre allorquando essa appaia completamente disarmonica rispetto alle risultanze processuali, ovvero si avvalga di argomentazioni generiche e di asserzioni indimostrate, prive di substrato contenutistico, apodittiche, o ancora di affermazioni tautologiche e di proposizioni prive di efficacia dimostrativa.
GLYPH Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento del provvedimento impugnato, con trasmissione dello stesso al Tribunale di sorveglianza di Palermo, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Palermo.

Così deciso il 13/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.